Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевича ФИО5 к ООО «Завод ЖБИ» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Гришкевичем С.Н. и ООО «Завод ЖБИ» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Завод ЖБИ» обязалось поставить товар. Объем товара, его вид (керамзитобетон), стоимость и срок поставки указаны в Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гришкевич С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ» о взыскании с ответчика сумму предоплаты <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец, выполняя свои обязанности по договору, произвел предоплату продукции на сумму <данные изъяты> руб.; ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении своих обязательств и возврата денежных средств; в силу п.5.3 договора ответчиком подлежит уплате пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, а также неустойка в размере <данные изъяты>% исходя из Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, представитель на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, уточнив требования в части размера неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб. – цены договора, дополнительно обосновав размер компенсации морального вреда тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало, истец неоднократно вынужден был опрашиваться с места работы для приезда в <адрес> к ответчику, из-за не выполнения ответчиком своих обязательств не смог начать строительство дом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями ответчика возвращены в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Согласно ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При определении правовой природы заключенного между сторонами договора суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, обозначив его как договор поставки и определив его неотъемлемой частью спецификацию №, в которой указаны вид товара– керамзитобетон, размеры, комплектность, количество и стоимость товара (л.д.4-9).

Вместе с тем, покупателем по договору является физическое лицо.

Из пояснений истца следует, что газоблоки приобретались истцом для личных целей; оплата поставленного ответчиком товара произведена истцом как физическим лицом наличными денежными средствами ООО «Завод ЖБИ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не отвечает признакам договора поставки, предусмотренным 506 Гражданского кодекса РФ, так как доказательств использования приобретаемого товара для предпринимательской деятельности, под которой согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. <данные изъяты> руб.,

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в то время как ответчик в нарушение условий договора товар не поставил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил, продукцию не поставил, что является существенным нарушением условий договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на п.5.3 Договора, согласно которому в случае неисполнения поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает покупателю пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара в размере <данные изъяты> руб.

Предъявляя требование о взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец сослался на ч.3 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года), согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец применил одни и те же санкции за одно и то же нарушение, обосновав их ссылкой на договор и нормы закона одновременно, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие договора в части размера неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств противоречит закону, применению подлежит ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно условиям договора (п.4.7) ответчик взял на себя обязательство отгрузить товар в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, если иной срок поставки (отгрузки) не согласован сторонами в спецификации.

В приложенной к договору Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки не согласован, следовательно, ответчик обязан был поставить товар до истечения ДД.ММ.ГГГГ с момента предварительной оплаты товара -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворение требований истца судом) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена заказа составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им за товар денежных средств (л.д.12).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание услуги, оказанные представителем истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, дело относится к категории сложных, сумма в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Гришкевича ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» в пользу Гришкевича ФИО7<данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» в пользу Гришкевича ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Т.В.Катаева