Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шубенкову С.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Русфинанс Банк обратилось с исковым заявлением к Шубенкову С.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 30 ноября 2012 год между банком и Селютиным В.Д. заключен кредитный договор на сумму 910 000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении Заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

28 апреля 2014 года Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Селютина В.Д. задолженности по кредитному договору в размере 1 050 169 руб. 05 коп. и госпошлины - 13 450 руб. 85 коп. и 4 000 руб. Однако, задолженность не погашена.

Кроме того, Селютин В.Д. продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время его собственником является Шубенков С.В.

Истец просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль VolkswagenPassat, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности Селютина В.Д. перед ООО Русфинанс банк путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 766 000 руб. по кредитному договору №-ф от 30 ноября 2012 года, исходя из отчета об оценке.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО Русфинанс Банк не явился, извещены (л.д. 71).

Шубенков С.В в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, Селютин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №-Ф от 30 ноября 2012 года, Селютину В.Д. выдан кредит на сумму 910 000 руб. для приобретения автомобиля., сроком до 30 ноября 2017 года (л.д. 11).

На основании договора залога от 30 ноября 2012 года, залогодатель Селютин В.Д. предоставил залогодержателю в залог транспортное средство VolkswagenPassat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 12).

Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2012 года (л.д. 14-17).

В силу заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 06 июня 2014 года, с Селютина В.Д. в пользу ООО Русфинанс банк взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 30 ноября 2012 года в размере 1 050 169 руб. 05 коп. и госпошлина- 13 450 руб. 85 коп. и 4 000 руб. (л.д. 46-50).

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства марки VolkswagenPassat, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, г/н №, переданного Селютиным В.Д. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, на момент рассмотрения дела в суде являлся Шубенков С.В. с даты постановки его на регистрационный учет- 13 декабря 2014 года, (л.д.65).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Шубенков С.В. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства.

Автомобиль марки VolkswagenPassat, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, был поставлен на учёт Шубенковым С.В. 13 декабря 2014 года (л.д. 65).

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года, в то время как собственником транспортного средства сделка между Селютиным В.Д. и Шубенковым С.В. была совершена в декабре 2014 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 66-68), сведений о наличии залога на спорный автомобиль идентификационный номер № №, залогодатель Селютин В.Д. не имеется.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось (л.д. 64).

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что Шубенков С.В., при покупке автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль VolkswagenPassat, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, собственником которого на настоящий момент является Шубенков С.В., не имеется, в связи с чем, требования ООО Русфинанс Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 329, 334,337, 348, 349, 350 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шубенкову С.В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>а