Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К. при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №... Согласно п.1.4 Договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства «квартиры» дольщику - 2 квартал 2015 года с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства «квартиры». Квартира была передана согласно акту приема-передачи недвижимости 17.08.2015 года, таким образом, застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В порядке уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора С. и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде 1- комнатной квартиры, с условным №..., расположенной на 3 этаже, в осях 13-15; Д-И, согласно приложению №1, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь указанной квартиры с учетом 50% от площади лоджии составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>

Планируемый (предварительный) срок передачи объекта долевого строительства «квартиры» «Дольщику» - 2 квартал 2015 года с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Из пункта 2.1 стоимость 1,0 квадратного метра общей площади квартиры на момент заключения договора составляет <...>

Общая стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора составляет <...> (п.2.2 договора).

Обязательство дольщика по оплате стоимости квартиры исполнено в сроки, установленные п.2.3. договора, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Меду тем, как установлено судом, объект долевого строительства – квартира была передана истцу 17.08.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, подписанным сторонами – ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» и ФИО1

Истцом в адрес ответчика 24.08.2015 года была направлена претензия в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости с требованием в течении 5 дней выплатить неустойку в размере <...> Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Суд находит доводы истца о начислении неустойки с 01.07.2015г. по 17.08.2015 года обоснованными, в связи с чем, размер неустойки за указанный период будет следующим: <...> * 8,25%/300 * 47 (дня) * 2 = <...>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик сослался на то, что несвоевременная передача объекта обусловлена тем, что застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.02.2015 года. В связи с отказом в выдаче разрешения Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области Дело №А09-4203/2015 требования ООО «жилищный комплекс Солнечный остров» были удовлетворены. Признаны незаконными бездействия государственной строительной инспекции Брянской области, выразившееся в невыдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иным нормативным актам и проектной документации и незаконным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска об отказе в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 19.03.2015 г. Вместе с тем, апелляционной инстанцией, указанное решение было отменено. В связи с чем, несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию не связана с действиями или бездействием третьих лиц и не снимает ответственности за нарушение сроков передачи объекта дольщикам с ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, руководствуясь принципом справедливости и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, поскольку для этого не имеется правовых оснований. С учетом действующей на дату принятия решения редакции ст. 395 ГК РФ одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период не допускается.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа будет составлять <...> ((<...> +<...>) х 50% = <...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказании юридической помощи между истцом и К. 24.12.2015 г. был заключен договор в соответствии с которым за консультации правового характера, составление уточненного искового заявления, истцом оплачено <...>

С учетом объема выполненных работ, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...> за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 25.04.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева