Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулага И.Г. к Иваненко Л.Д. и Морозан Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кулага И.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 1471 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики – Иванченко Л.Д. и Морозан Н.Д., в равных долях (по ? доле каждая). На земельном участке ответчиков около межевой границы между земельными участками сторон находятся 5 старых деревьев акации, а также 25 пней с побегами от ранее спиленных деревьев, которые распространились на межевую границу, ввиду чего ограждение в виде сетки-рабицы пришло в негодность, а также поврежден асбестобетонный шифер (разбито 4 листа). Добровольно ответчики осуществить спил указанных деревьев и убрать поросль отказываются. Его забор ими не восстановлен. Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 6458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кулага И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно убрать с корневой системой (на расстояние минимум 3 м от границы участков) пять деревьев акации и двадцать пять пней от ранее спиленных деревьев с побегами, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> около границы с земельным участком по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта забора литер «5» в размере 6514 рублей, расходы по оплате справки о стоимости восстановительного ремонта забора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28840 рублей, расходы на представителя в размере 19000 рублей и по составлению доверенности на представителя в сумме 1790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Истец Кулага И.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на уточненных требованиях настаивал. Его представитель по доверенности Чебак С.С. в судебном заседании в рамках предоставленных ему полномочий уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков выкорчевать пять пней от спиленных деревьев акации и двадцать пять пней с побегами от других ранее спиленных деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> около границы с земельным участком по адресу: <адрес>, остальные исковые требования в соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В обоснование требований представитель истца сослался на те же обстоятельства.

Ответчик Иванченко Л.Д. и ее представитель Коляда Н.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что все деревья спилены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ по спилу деревьев имуществу истца никакого вреда не причинено. При каких обстоятельствах произошло повреждение ограждения истцом доказательств не представлено.

Ответчик Морозан Н.Д. исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кулага И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний смежный земельный участок, площадью 2158 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Иванченко Л.Д. и Морозан Н.Д. (по ? доле каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе материалов дела установлено, что спор между сторонами возник из-за наличия около межевой границы данных участков деревьев акации и пней с побегами от ранее спиленных деревьев. Как указал истец в иске, межа поросла растительностью, сетка-рабица пришла в негодность, территория земельного участка истца забросана ветками и поврежден забор из плоских асбестобетонных листов.

В подтверждение этого истцом представлено в материалы дела акт комиссионного рассмотрения обращения граждан Вышестеблиевского сельского поселения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки и многочисленные письма администрации Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> за 2015 год о рассмотрении обращений истца Кулага И.Г., а также письмо из прокуратуры <адрес> от 2016 года с рекомендацией обращения в суд по поводу возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра комиссией Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> установлено следующее: произведен спил деревьев акации в количестве 4 шт., расположенных на меже между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. При выполнении работ по спилу деревьев имуществу сторон никакого ущерба не причинено. Спил деревьев произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что на момент осмотра комиссией Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> установлено, что на межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> произведены работы по очистке данной территории от древесной и кустарниковой растительности.

Для разрешения спора по существу определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет нахождения на земельном участке ответчиков возле границы с земельным участком истца деревьев акации и пней от ранее спиленных деревьев с побегами и соответствия их расположения Правилам землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения <адрес>, а также для определения причины разрушения ограждения между земельными участками сторон (асбестобетонного шифера) и стоимости восстановительного ремонта данного ограждения.

Экспертиза проведена с участием сторон и согласно заключению эксперта Финансовой Компании «Эксперт» А№С от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> около границы с земельным участком по адресу: <адрес> расположены деревья породы акация – 5 шт. и 25 пней с побегами от ранее спиленных деревьев. Расположение данных деревьев и деревянных пней Правилам землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> не соответствует, так как согласно ст. 46 данных Правил расстояние до оси деревьев от границы смежного участка должно составлять 3 м. Фактическое расположение – от 1,27-2,07 м от межи. Причиной повреждения участка ограждения (асбестобетонного шифера), расположенного на границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> могло являться падение крупных веток с деревьев акации от порыва сильного ветра. Затраты на восстановительный ремонт ограждения по адресу: <адрес> в текущих ценах составят 6514 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт А показал, что как таковых деревьев акации на межевой границе между земельными участками сторон нет, они уже спилены, есть только пять пней от деревьев акации, разной величины, а также двадцать пять пней от других спиленных деревьев, что подтверждается фототаблицей. Их расположение не соответствует Правилам землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> (должно быть 3 м от оси дерева до границы). Согласно геодезической съемке все пни расположены на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку ранее имелись крупные деревья на межевой границе, то возможно ограждение истца получило повреждение от их воздействия, но данный вывод носит предположительный характер. Давность повреждений в настоящий момент определить невозможно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец настаивал на возложении обязанности на ответчиков убрать с корневой системой пять пней от спиленных деревьев акации и двадцать пять пней с побегами от других спиленных деревьев. И поскольку их нахождение на земельном участке ответчиков (около межевой границы участков сторон) в нарушение Правил землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> нашло свое подтверждение в судебном заседании, данные требования подлежат удовлетворению полностью.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств о повреждении ограждения, возведенного истцом из асбестобетонного шифера, из-за произрастания ранее около межевой границы между земельными участками сторон со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес> деревьев акации, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 6514 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов по оплате справки о стоимости ремонта ограждения в сумме 3000 рублей, необходимой при подачи иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 28840 рублей (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению доверенности на представителя <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 рублей (по тарифу нотариуса – 200 рублей и оказание услуг правового характера – 1590 рублей). Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размера: расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей (за требование неимущественного характера) и расходы на составление доверенности – 1000 рублей, а всего 16300 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 8150 рублей с каждой.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени затраченного представителем на подготовку иска и участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков Иванченко Л.Д. и Морозан Н.Д. в пользу истца Кулага И.Г. 8000 рублей в счет возмещения указанных расходов – по 4000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Иваненко Л.Д. и Морозан Н.Д. убрать с корневой системой пять пней от спиленных деревьев акации и двадцать пять пней с побегами от других спиленных деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> около границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Иваненко Л.Д. и Морозан Н.Д. в пользу Кулага И.Г. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 24300 рублей, по 12150 рублей с каждой.

В остальной части требований Кулага И.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 года.