Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшенникова С. А. к ООО «БСК «Контур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Пшенников С.А. с иском к ООО «БСК «Контур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Пшенников С.А. ссылается, что 12.11.2016 г. он обратился в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> а ТЦ «<данные изъяты>» для приобретения кухонной мебели. 12.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку кухонной мебели. Цена договора составила 72500 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Согласно п.п.4.1,4.2 договора начало выполнения работ 19.12.2016 г., окончание выполнения работ: 45 дней после утверждения спецификации (приложение №). Дата подписания спецификации 17.11.2016 г., таким образом дата окончания работ 01.01.2017 г.

После установки кухонный мебели 19.12.2016 г. были обнаружены следующие недостатки: три фасада были повреждены: на двух выявлены (вмятины с торцевой части), на третьем (царапины на лицевой части). Также не была установлена дополнительная планка на шкаф, который был изначально изготовлен не по размерам по вине ответчика.

26.12.2016 г. был составлен акт между ответчиком и истцом, где были перечислены вышеуказанные недостатки, предъявлено требование об их безвозмездном устранении в срок до 05.02.2017 г.

Согласно акту устранений замечаний недостатки были устранены 17.03.2017 г. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Просит суд взыскать неустойку в размере 89000 руб. за период с 05.02.2017 г. по 17.03.2017 г. исходя из цены договора 72500 руб., также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пшенников С.А. уменьшил исковые требования. Просил суд уменьшить размер неустойки до 72500 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БСК «Контру» Гыпылов Э.Д., действующий в силу своих полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что товар был изготовлен и установлен истцу надлежащего качества и в указанные договором сроки. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения, однако в случае их удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно договора заключенного между Пшенниковым С.А. и ООО «БСК «Контур», последний обязался изготовить и произвести установку кухонного гарнитура согласно спецификации к договору (Приложение№), а истец обязался произвести оплату изделия. Общая стоимость изделия составляет 72500 руб. (п.3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.11.2016 г. на общую сумму 72500 руб.

Начало выполнения работ 19.12.2016 г., окончание выполнения работ 45 дней после утверждения спецификации (приложения №1) (п. 4.1, п.4.2 договора). Спецификация была согласована сторонами 17.11.2016 г. Таким образом, срок окончания работ определен сторонами 01.01.2017 г.

При установке кухонного гарнитура были выявлены дефекты фасадов размерами 616х596 мм и 916х396 мм (вмятины на торцевой части) и размерами 666х271 мм (царапины на лицевой части), о чем сторонами договора составлен акт от 26.11.2016 г. В акте указано, что данные фасады подлежат замене за счет исполнителя в срок до 05.02.2017 г., также по соглашению сторон решено дополнительно сделать планку из ЛДСП белого цвета размерами 70х468 мм в срок до 05.02.2017 г. Указанные дефекты были устранены лишь 17.03.2017 г., о чем сторонами составлен акт устранения замечаний.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, принимая во внимание, что ответчик обязался устранить недостатки товара в срок до 05.02.2017 г., однако недостатки были устранены лишь 17.03.2017 г., в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, приходит к убеждению взыскать с ответчика ООО БСК «»Контур» неустойку за 39 дней, о чем просил истец.

Размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара, исходя из расчета 72 500 (цена договора) х 3% х 39 дней, составляет = 84825 руб.

Представителем ответчика заявлены требования об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд исходя из принципа соразмерности, периода нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., суд исходил из степени разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, которым обязательства по устранению недостатков исполнены лишь 17.03.2017 г., доставив истцу значительные бытовые неудобства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходя к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Пшенников С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, а потому государственная пошлина в размере 700 руб. (с суммы неустойки 10 000 руб.) и 300 руб. (с требований о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «БСК «Контур».

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, опровергающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшенникова С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БСК «Контур» в пользу Пшенникова С. А. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 7000 руб., итого: 21000 руб.

Взыскать с ООО «БСК «Контур» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.