Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.А. к индивидуальному предпринимателю В.А.А. о расторжении договора поставки и оказания строительных монтажных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Я.С.А. обратилась в суд с иском к ИП В.А.А. о расторжении договора поставки и оказания строительных монтажных работ, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор. Согласно договору осуществление монтажа составляет 120 рабочих дней после подписания договора, истцом оплачена сумма 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Оставшаяся сумма выплачена частями при выполнении работ. Заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. При этом, Исполнитель работы по монтажу стен по периметру из блока сибит с армированием стеклопластиковой арматуры выполнены ненадлежащим образом, имеются дефекты. При монтаже стен нарушена технология укладки сибита, вследствие чего имеются просветы в стене. В адрес ответчика была направлена претензия о недостатках выполненных работ. До настоящего времени недостатки не устранены. В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки и оказания строительных монтажных услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 504 694 рубля уплаченные по договору и 316 697 рублей, необходимые для устранения недостатков выполненной работы рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Я.С.А. и ее представитель ФИО5 поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик ИП В.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и ст. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Материалами дела установлено, что ответчик В.А.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по производству строительных и строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. (далее Исполнитель) и Я.С.А. (Заказчик) был заключен договор поставки и оказании строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение 120 рабочих дней произвести строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель производит следующие работы: бетонная заливка фундамента, монтаж стен из блока Сибит с армированием стеклопластиковой арматурой, бетонная стяжка пола без маяков с предварительной подготовкой, армопояс для одноэтажного дома, монтаж деревянных потолочных лаг и подшивного потолка из теса, утепление межэтажное с использованием утеплителя Кнауф Акустик (без учета Изоспана), монтаж ломанной крыши с контуробрешеткой, гидроизоляцией и профилированным листом с оцинковокой. Стоимость доставки Сибит оплачивает заказчик. Стоимость работ по демонтажу, монтажу, стоимость материалов и их доставки, кроме тех, что предоставляет заказчик для работы, составила 1 281 857 рублей. После подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 800 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается после окончания работ, указанных в пункте 2.1 Договора (п. 4 Договора).

Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Заказчик Я.С.А. оплатила исполнителю В.А.А. денежную сумму в размере 1 271 857 рублей. Между тем, как ответчик В.А.А. свои обязательства выполнила ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГЯ.С.А. направила ответчику претензию с требованием в срок 10 суток с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ – при монтаже стен нарушена технология укладки Сибита, вследствие чего имеются просветы в стене. Указала, что в противном случае договор будет расторгнут. Ответ в предусмотренный законом срок потребителю не поступил, претензионные требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГЯ.С.А. направила ответчику повторную претензию в которой указала на нарушение исполнителем 120 дневного срока окончания работ, потребовала в срок 10 суток с момента получения претензии выполнить оставшиеся работы по договору, в противном случае договор будет расторгнут. Ответ в предусмотренный законом срок потребителю не поступил, претензионные требования не удовлетворены.

Определением суда по ходатайству истца и его представителя по делу назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора: недостатков жилого дома и их существенности для эксплуатации дома.

Согласно выводам, изложенным в строительно-технический экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», работы предусмотренные договором на поставку и оказание строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между В.А.А. и Я.С.А. не выполнены в полном объеме. Не выполнены следующие виды работ: подшивной потолок из теса толщиной доски 25мм, межэтажное утепление на 150 мм с использованием утеплителя Кнауф Акустик 50 мм, стропильная система крыши установлена частично, обрешетка, контробрешетка, гидроизоляция, покрытие из профилированного листа.

При инструментальном обследовании фундамента измерителем прочности ударно-импульсионным ОНИКС-2.6 установлено, что фундамент имеет прочность класса бетона В15 (марка бетона М200), что соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре сквозных трещин, неравномерных осадок отдельных участков, развитие недопустимых деформаций фундамента не выявлено. На одном участке фундамента установлено наличие раковин, возникших по причине недостаточного уплотнения бетонной смести при ее укладке в опалубку. Размер участка фундамента с наличием раковин 410мм*940мм. Фундамент находится в работоспособном состоянии.

При обследовании стен выявлено, что нарушена технология укладки блоков, вследствие чего имеются просветы в стенах, швы между блоками не заполнены клеевым раствором, отдельные мелкие трещины, выбоины и сколы, в отдельных местах более 3 мм. В местах трещин, сколов, выбоин в швах не заполненных раствором в холодный период года будут образовываться мостики холода, которые приведут к тепловым потерям, промерзанию стен, образованию сырости и плесени. Кладка стен из блоков Сибит не соответствует требованиям п. 3.5.1 Типовой технологический карты «Кладка наружных стен из газобетонных блоков». Стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

При осмотре мест ослабления сопряжения балок с несущими стенами, прогибов, поражения гнилью и жучком не выявлено. Под балками выполнена прокладочная гидроизоляция из рубероида, что соответствует п. 9.5 требований СП 64.13330.217 «Деревянные конструкции» актуализированная редакция п. 9.50. Балки находятся в работоспособном состоянии.

При инструментальном обследовании фундамента установлено, что армопояс имеет класса бетона В15 (марка бетона М200). При осмотре выбоин, сколов, разрушений защитного слоя, наличия сквозных трещин не выявлено. Армопояс находится в рабочем состоянии.

Стропильная система- деревянная, из досок 0,05х0,15м с шагом 0,87-1,18м. на элементах стропильной системы присутствует об3ол и кора на 2/3 по кромке стропил, что не соответствует второму сорту пиломатериала согласно ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» Технические условия. При наличии коры на древесине под ней живут и размножаются жуки, образуя личинки, которые приводят в негодность пиломатериал. Сопряжение дощатых выполнено без накладок, двойные накладки из досок отсутствуют, гвозди забиты хаотично, что не соответствует п. 2.10 и п 2.13 Типовой технологический карты «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов». Обрешетка, контробрешетка. Гидроизоляция и кровельное покрытие отсутствует. Конструкция стропильной системы не обеспечивает устойчивости и надежности конструкции. Стропильная система находится в аварийном состоянии.

Пол: стяжка средней толщины 23 мм. При осмотре выбоин, сколов и трещин не установлено. Стяжка пола находится в рабочем состоянии.

Стоимость фактически выполненных работ ИП В.А.А. (затраты на материалы и стоимость произведенных ею работ) составляет 767 163 рубля. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по устройству стропильной системы 253 607 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по устройству стен и фундамента 93 090 рублей. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах 316 697 рублей.

Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме в срок, установленный договором.

Принимая во внимание условия договора, а также направление истцом претензии об отказе от исполнения договора, в случае нарушения сроков устранения недостатков, суд считает, что Я.С.А. являясь заказчиком по договору подряда, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, в том числе по причине существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически затраченных ответчиком материалов и выполненных работ в размере 504 694 рубля (1271857руб.–767163руб.=504694руб.), а также 316 697 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 821 391 рубль, размер штрафа составляет 50% от указанной суммы 410 695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в размере 11 414 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «<адрес>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.С.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки и оказания строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.А. и Я.С.А..

Взыскать с В.А.А. в пользу Я.С.А. денежные средства в размере 821 391 (восемьсот двадцать одну тысячу триста девяносто один) рубль, штраф в размере 410 695 рублей.

Взыскать с В.А.А. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 414 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года