Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 04.04.2008 г. между истцом и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор на сумму руб. Возврат кредита обеспечивался поручительством ответчика. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения требования от кредитора, погасить задолженность заемщика перед кредитором. 28.06.2010 г. ответчик лично получит требование истца от 24.06.2010 г. об исполнении обязательства за должника, однако исполнение обязательства не последовало. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2011 г. поручительство ответчика признано прекращенным в связи с исключением заемщика из ЕГРЮЛ, которое состоялось 26.04.2011 г. Поскольку поручительством обеспечивалось денежное обязательство, обязательство поручителя, основанное на договоре поручительства, также является денежным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства за период с 01.07.2010 г. (по истечении 2 рабочих дней с момента получения требования) по 25.04.2011 г. (день прекращения поручительства) в сумме руб. Ответчик виновно не исполнял денежные обязательства. Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным использованием его денежных средств, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. Размер основного долга неуплаченного кредита руб. является убытками истца в виде реального ущерба, который банк должен будет покрыть за счет собственных средств (резерва). Учитывая наличие трех поручителей, долевую пропорцию, приходящуюся на ответчика, зачетный характер процентов, размер убытков в виде реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» в судебное заседание не явился. ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Престиж» заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме руб., сроком до 03.04.2009 года. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 8.2.7 кредитного договора, обязательства по нему обеспечивались среди прочих поручительством ФИО1

04.04.2008 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п.п. 2.3.1 настоящего договора, погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора.

Из представленного суду требования о возврате кредита следует, что оно было получено ФИО1 лично 28.06.2010 года.

Факт неисполнения данного требования ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2011 года исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворены. Договор поручительства , заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО5 в обеспечение обязательств ООО «Престиж» по кредитному договору, был признан прекратившим действие. Указанным решением было установлено, что ООО «Престиж» ликвидировано, в связи с чем обязательства ООО «Престиж» были признаны прекращенными.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательство ФИО5 по договору поручительства прекращено в полном объеме, какой либо дополнительной ответственности по указанному обязательству ФИО5 нести не должен. Иное привело бы к нарушению прав ФИО5, противоречило бы правовой природе поручительства. Исходя из правовой природы института поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья