Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 19 августа 2004 года ФИО1 была приобретена ? доля , общей площадью 66,4 кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома Литер «Б» по в г.Ростове-на-Дону, согласно договору купли-продажи квартиры от 19 августа 2004 года, подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина принадлежала ФИО2 Собственники совместно решили изменить статус с жилого помещения на нежилое для получения арендных платежей. В связи с чем, ответчик наделил истца необходимыми для этого полномочиями. Для организации промтоварного магазина в названной квартире, собственники (истец лично и истец по доверенности от ответчика) обратились в необходимые инстанции: МУ Комитет по архитектуре и градостроительству», ГУ «Центр Госсанэпиднадзора», ГУ «Главное управление ГОЧС РО», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения при Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону, ОАО Проектный институт «ГОРЖИЛПРОЕКТ». Исполнив предписания названных органов, собственники квартиры обратились в Администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о переводе по адресу: в г.Ростове-на-Дону в нежилое помещение. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от 4 ноября 2004 года «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений» по адресу: в г.Ростове-на-Дону переведена в нежилое помещение с целью использования под промтоварный магазин. Постановлением главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 3 от 17 января 2005 года ФИО1. и ФИО2 разрешено проведение переоборудования и устройства дополнительного входа в нежилом помещении по адресу: . Все расходы, связанные с процедурой перевода нежилое состояние, переоборудование и устройства дополнительного входа, необходимый ремонт осуществлялись за счет ФИО1 с согласия ответчика. Кроме того, за счет средств ФИО1 был осуществлен текущий ремонт помещения (бывшая ) по адресу: в г.Ростове-на-Дону, так как это было необходимо для сдачи помещения в аренду. Коммунальные платежи также осуществлялись ФИО1 Однако, со стороны ФИО2 какого-либо участия в расходах по содержанию помещения, его ремонту, оплате коммунальных платежей не было. Расходы по содержанию придомовой территории (вывоз мусора, и т.д.) также нес ФИО1, истец тратил свои денежные средства, переживал за результат перевода, а после перевода не может сдать его в аренду. В результате этого истцу причинен моральный вред в размере 1000000 рублей. Сдача имущества в аренду была невозможна по причине того, что все потенциальные арендаторы отказывались подписывать договор без присутствия ФИО2 В результате этого, ФИО2 нанес истцу убытки в виде неполученного дохода в размере, указанном в расчете взыскиваемой суммы. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3531250 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично и в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 2531250 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.369 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил суд передать ему путем признания за ним права собственности на 1\2 общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении (бывшая ) комнаты №№ 10-11-13-14-15-16-17,12, общей площадью 69,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-этажного дома, литер Б по адресу , исключив ФИО2 из числа собственников названного нежилого помещения на его полную долю в размере 1\2 общей долевой собственности, а также взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2026250 рублей и 1000000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил требования в части суммы и окончательно исковые требования ФИО1 сформулированы как передать ФИО1 путем признания за ним права собственности на 1\2 общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении (бывшая ) комнаты №№ 10-11-13-14-15-16-17, 12, общей площадью 69,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-этажного дома, литер Б по адресу , исключив ФИО2 из числа собственников названного нежилого помещения на его полную долю в размере 1\2 общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1845666 рублей и денежную сумму в размере 1000000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы согласно первоначально поданным исковым требованиям, а также истец ссылается на то, что ФИО2 утратил интерес к имуществу, что выразилось в том, что участия в расходах по содержанию имущества с момента, когда ФИО1 стал совладельцем помещения, и по настоящее время не принимал, компенсационных выплат ФИО2 ФИО1 за перевод помещения в нежилое, устройство входного узла, ремонт, содержание помещения и прочих расходов не оплачивал, судьбой имущества не интересовался. Все попытки ФИО1 сдать помещение в аренду не увенчались успехом, так как ФИО1 не мог найти ФИО2, а арендаторы были готовы заключить договор только с обоими сособственниками. Таким образом, ФИО2 нанес ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ефимов Р.Р., действующий на основании ордера и доверенности с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 возражал против требований, мотивируя это тем, что в 2003-2004 году он занимал у ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не смог вернуть ФИО1 долг, а указанная сумма долга в 50000 рублей для ФИО2 была значительной, он продал ФИО1 1\2 долю квартиры по договору купли-продажи доли квартиры за 70000 рублей. При этом деньги в размере 70000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получал. ФИО2 продал 1\2 доли квартиры в связи с тем, что при продаже он преследовал цель организации совместного с ФИО1 бизнеса, который состоял в том, чтобы перевести помещение в нежилой фонд, произвести в нежилом помещении ремонт, создать юридическое лицо, в котором учредителями будут пополам он и ФИО1, использовать помещение в коммерческих целях. ФИО1 обязался согласовывать с ФИО2 срок проведения мероприятий по переводу помещения в нежилой фонд, а также согласовывать строительные материалы, используемые при ремонте, представить проект учредительных документов коммерческой организации. В последствии по просьбе ФИО1 он выдал нотариально удостоверенную доверенность на лиц, которых указал ФИО1 в качестве исполнителей работы по переводу квартиры в нежилой фонд. Однако после получения доверенности ФИО1 все действия осуществлял самостоятельно, без согласования с ним, в помещение его не пускал, ключи ему не выдавал, срок перевода и используемый при ремонте строительный материал с ФИО2 не согласовывал, проект учредительных документов юридического лица не представил. ФИО1 срок окончания ремонтных работ ФИО2 не сообщал. ФИО2 неоднократно созванивался и встречался с ФИО1, который в 2007 году сообщил, что помещение в нежилое переведено окончательно, что в нём до сих пор ФИО1 ведётся ремонт, что, со слов ФИО1, ремонт затягивается, что необходимо выполнить благоустройство прилегающей территории. При разговорах и на встречах ФИО1 отказывал ФИО2 в предоставлении помещения в пользование и не передавал ему комплект ключей от помещения, хотя ФИО2 просил ФИО1 об этом. ФИО1 предложил ФИО2 продать оставшуюся 1\2 долю нежилого помещения, однако ФИО2 отказался, так как его не устроила цена, которую предложил ФИО1 ФИО2 видел, что в квартире ведется ремонт, но ФИО1 сообщал ему, что сроки окончания ремонта неизвестны. Мер по обращению в суд или правоохранительные органы по вопросу предоставления доступа в нежилое помещение по , или ключей от названного помещения ФИО2 не предпринимал. С конца 2007 года встречи и разговоры между ним и ФИО1 практически прекратились. Весною 2008 года ФИО1 последний раз предложил продать ему квартиру, но ФИО2 отказался, так как цена предложения по продаже 1\2 доли в нежилом помещении была ниже рыночной. ФИО1 считал, что полностью расплатился с ФИО2 по договору купли-продажи от 19 августа 2004 года, что никаких денег ему не должен, считал себя собственником всего помещения. С того периода между ним и ФИО1 был утрачен контакт. В конце 2009 года ФИО2 стало известно, что ФИО1 подал на него в суд, что состоялось судебное решение, по которому ФИО2 должен ФИО1 значительную сумму денежных средств, ФИО2 обжаловал решение, оно было отменено. После того, как ФИО2 узнал о решении суда, он в декабре 2009 года обратился в милицию с заявлением о том, что ФИО1 путем мошеннических действий приобрел право на квартиру, расположенную по адресу . Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как обманут ФИО1 Представитель ФИО2 дополнил позицию ответчика доводом о том, что договор с фирмой «Анкор» по переводу помещения в нежилой фонд заключены после того, как было вынесено постановление администрации г.Ростова-на-Дону о переводе помещения в нежилой фонд, по фотографиям, имеющимся в деле видно, что стены сделаны отделаны гипсокартоном, а в акте указывается штукатурка, светильники не установлены, нет подтверждения оплаты за выполненные работы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2004 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 19 августа 2004 года по которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил 1\2 доли общеполезной площадью 66,4 кв.м. по адресу , зарегистрированный в реестре нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО4

Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. ФИО2 выписался из , 10 сентября 2004 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 на право перевода нежилой фонд. После этого, ФИО1 осуществлял мероприятия по переводу нежилой фонд.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате действий ФИО1 и нанятых им для оказания услуг лиц для перевода квартиры в нежилое помещение было вынесено Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № от 04 ноября 2004 года «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», которым по адресу: в г.Ростове-на-Дону переведена в нежилое помещение с целью использования под промтоварный магазин.

В дальнейшем было вынесено Постановление главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 3 от 17 января 2005 года ФИО1 и ФИО2 разрешено проведение переоборудования и устройства дополнительного входа в нежилом помещении по адресу: в г.Ростове-на-Дону.

Позднее был изготовлен технический паспорт нежилого помещения. По договору № 48 от 15 февраля 2006 года, дополнительному соглашению к нему от 10 августа 2006 года, и дополнительному соглашению от 31 января 2008 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Строй выбор», в период с 15 февраля 2006 года по 31 января 2008 года были выполнены работы по акту о приемке выполненных работ на сумму 823378 рублей 68 копеек, по акту выполненных работ на сумму 824140 рублей 36 копеек. ООО «Строй выбор» имело необходимые разрешительные документы на производство работ.

Согласно справки ООО ЖКХ «Кировский» № 431 от 05 марта 2008 года ФИО1 заключил договор на управление нежилым помещением по .

5 июня 2005 года ФИО1 заключил с ООО «АНКОР-недвижимость» договор на оказание ему услуг по переводу нежилое помещение.

По договору № 241/06 от 01 марта 2006 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Горжилпроект» были проведены работы по расчету тепловых нагрузок . ФИО1 был также заключен договор на размещение малогабаритных строительных отходов (СО) от 27 декабря 2004 года. Установлена автоматическая пожарная сигнализация.

Окончание процедуры перевода нежилое помещение было оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2007 года, согласно которому ФИО1 принадлежит ? общей долевой собственности на нежилое помещение (бывшая ) общей площадью 69,4 кв.м. по адресу в г.Ростове-на-Дону.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Ростэк» от 07 сентября 2007 года, согласно которому названная организация готова заключить договор аренды нежилого помещения площадью 69,4 кв.м. по по цене 2500 рублей на срок два года, а также заявление ФИО2 на имя начальника Кировского района г.Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ФИО1 который путем мошеннических действий приобрел право на , расположенную по адресу .

Согласно отчета № 511 об оценке рыночной стоимости работ и услуг по переводу жилого помещения (бывшая в нежилой фонд, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд составляет 3154000 рублей.

Согласно заключения о результатах исследования № 855-Э от 09 августа 2010 года, проведенного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», рыночная стоимость нежилого помещения (бывшая ) общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу составляет 4525168 рублей.

Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи ? доли в был безденежным, совершенным под условием того, что в дальнейшем стороны создадут коммерческую организацию для коммерческого использования является недоказанным, так как ФИО2 данный договор не оспорил с даты его заключения и по настоящее время, требований о признании его незаключенным, оспоримым или ничтожным не заявлял, хотя имел для этого достаточно много времени.

По его заявлению, направленному в правоохранительные органы, для проведения проверки по совершенным ФИО1 в отношении ФИО2 мошенническим действиям в результате которых ФИО1 приобрел право собственности на в г.Ростове-на-Дону, отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловал. В самом заявлении ФИО2 признает, что ФИО1 стал собственником на всю (ныне нежилое помещение), что прямо указывается в первом абзаце заявления на имя начальника ОВД Кировского района.

Между ФИО2 и ФИО1 в письменном виде не заключалось никакого письменного соглашения о том, кто, каким образом, на каких условиях будет осуществлять перевод нежилое помещение, каков будет срок перевода и ремонта помещения, какова будет дальнейшая судьба нежилого помещения.

Вместе с тем, ФИО2 дал пояснения о том, что договоренности, достигнутые с ФИО1 последним не исполнялись. ФИО1 не согласовал с ним срок перевода квартиры в нежилое помещение, не согласовывал строительные материалы, не представлял никаких проектов учредительных документов. Через месяц после того, как ФИО2 переехал в г.Батайск, то есть в сентябре-октябре 2004 года, ему стало достоверно известно, что ФИО1 отказал ему в доступе в квартиру, а также отказался передавать ему ключи (четвертый абзац заявления ФИО2 на имя начальника ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону). С октября 2004 года и по дату ознакомления с материалами дела ФИО2 не предпринял никаких действий по защите своих прав в суде: им не предъявлено ни одного иска, направленного на восстановление его права по доступу в помещение (сначала в квартиру, а потом в нежилое помещение), по получению ключей от помещения и так далее.

Длительное время ФИО2 не интересовался судьбой недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, хотя он отдавал себе отчет в том, что это имущество зарегистрировано на его имя, но находится во владении и пользовании ФИО1 ФИО2 полагал, что ФИО1 фактически лишил его имущества, чинит ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нарушает его права собственника, однако никаких мер по пресечению действий ФИО1 не предпринял. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 фактически утратил интерес к названному нежилому помещению, не проявлял к нему внимания до того момента, пока ему не стало известно, что он должен ФИО1 крупную сумму денег.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него нет денежных средств для оплаты ФИО1 проведенных им работ по переводу помещения в нежилое, ремонту, компенсации упущенной выгоды, так как он считает, что все затраты, которые понёс ФИО1 и которые указаны в отчетах и заключениях, имеющихся в деле, завышены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 не представил доказательств его заинтересованности в сохранении за ним права собственности на ? доли в нежилом помещении (бывшая в г.Ростове-на-Дону, не представил доказательств безденежности договора купли-продажи от 19 августа 2004 года, несения расходов по содержанию помещения, его ремонту и прочим расходам по помещению, не представил доказательств завышения работ по переводу квартиры в нежилое помещение, а также завышения стоимости арендной платы. Все действия ФИО1, которые он совершал по спорному помещению, доказывают его заинтересованность в данном помещении: именно он произвел все действия, в результате которых изменен юридический статус на нежилое помещение, в нём именно он произвел ремонт, несёт бремя расходов по содержанию нежилого помещения. Эти обстоятельства не оспариваются ФИО2

Статья 249 ГК РФ устанавливает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. ФИО2 не предоставлено суду ни одного доказательства тому, что он каким-либо образом участвовал в издержках по содержанию нежилого помещения, общих расходах по многоквартирному жилому дому, в составе которого находится спорное нежилое помещение.

Пункт 3 ст.245 ГПК РФ устанавливает, что лицо, которое осуществило за свой счет неотделимые улучшения общего имущества имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пункте 1.1. Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года указывается, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

ФИО1 согласовал с ФИО2 свои действия по переводу помещения в нежилое. Согласование перевода выразилось в том, что ФИО2 выдал доверенность на лиц, которых ФИО1 указал как на оказывающих услугу по переводу. ФИО1 согласовал с ФИО2 действия по ремонту, что выразилось в фактическом переезде ФИО2 в г.Батайск со своей семьей, передачей ключей от помещения ФИО1, фактическом производстве ФИО1 ремонта и отсутствием у ФИО2 возражений против проведения ремонта. ФИО1 предпринимал меры по сдаче помещения в аренду, но не смог его сдать по причинам от него не зависящим – ФИО2 утратил связь как с ФИО1, так и со спорным помещением.

Абзац «д» п.36 совместного Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела доказано, что именно ФИО1 имеет существенный интерес к нежилому помещению – бывшей , именно он предпринимал и предпринимает меры по сбережению имущества, получения от него дохода, именно ФИО1 имеет право получить целиком нежилое помещение, сособственником которого является ФИО2 с выплатой ему компенсации его доли.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что договор с фирмой «Анкор» по переводу помещения в нежилой фонд заключены после того, как было вынесено постановление администрации г.Ростова-на-Дону о переводе помещения в нежилой фонд, что говорит о том, что данная работа не выполнялась, на основании следующего: перевод квартиры из жилого фонда в нежилой имеет длительную процедуру, был начат на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от 04 ноября 2004 года «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», продолжен на основании Постановления главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 3 от 17 января 2005 года, далее были совершены действия по ремонту и созданию технической документации, а завершение перевода было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2007 года, согласно которому ФИО1 принадлежит 1\2 общей долевой собственности на нежилое помещение (бывшая ) общей площадью 69,4 кв.м. по адресу в г.Ростове-на-Дону.

ФИО2 лично и ФИО1 через его представителя не отрицается, что не они занимались непосредственным оформлением документов для перевода квартиры в нежилой фонд. ФИО2 выдал неизвестным ему лицам доверенность по указанию ФИО1, который организовал и профинансировал этапы перевода квартиры в нежилое помещение. Как пояснил представитель ФИО1 услуги по переводу квартиры в нежилое помещение выполнялись юридическим лицом с самого начала, но документально отношения были оформлены позднее.

Отклоняется также довод представителя ФИО2 о том, что по фотографиям, имеющимся в деле видно, что стены отделаны гипсокартоном, а в акте указывается штукатурка, светильники не установлены, хотя и имеются в актах выполненных работ, нет подтверждения оплаты за выполненные работы. Работы по штукатурке в помещении были выполнены, однако проведенная работа не отвечала статусу помещения, по этой причине ФИО1 принял решение о производстве работ по укладке на стены гипсокартона. ФИО2 не оспаривал производство работ по штукатурке и работ по укладке на стены гипсокартона. Как пояснил представитель ФИО1, последний демонтировал светильники для их сохранности. ФИО2 и его представитель не оспаривали отчет № 511 об оценке рыночной стоимости работ и услуг по переводу жилого помещения нежилой фонд, равно как они не оспаривали заключение о результатах исследования № 855-Э от 09 августа 2010 года, проведенного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» рыночная стоимость нежилого помещения (бывшая ) общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону ул..

Статья 15 ГК РФ устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, которые истец понес в связи с переводом жилого помещения нежилое, а также упущенная выгода, которая образовалась от неполучения ФИО1 арендных платежей от сдачи нежилого помещения в аренду.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 При взыскании суд исходит из следующего:

Согласно заключению о результатах исследования № 855-Э от 09 августа 2010 года, проведенного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» рыночная стоимость нежилого помещения (бывшая ) общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу составляет 4525168 рублей.

1\2 доли в общем имуществе, приходящаяся на долю ФИО1 и ФИО2 составляет по ? от стоимости нежилого помещения, то есть 4525168\2 = 2262584 рубля.

Согласно Отчету № 511 об оценке рыночной стоимости работ и услуг по переводу нежилое помещение, стоимость перевода, произведенная ФИО1, составляет 3154000 рублей.

1\2 доли стоимости перевода, приходящаяся на долю ФИО1 и ФИО2 составляет 3154000/2 = 1577000 рублей.

Сумма неполученного дохода (упущенная выгода) в виде неполучения арендных платежей от сдачи помещения в аренду с 09 июля 2007 года по июль 2009 года (11 месяцев) составляет 69,4 кв.м. х 2500 рублей\кв.м.х11 месяцев = 1908500 рублей. В расчет взят период с 07 сентября 2007 года на основании Гарантийного письма ООО «Ростэк» от той же даты.

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из гарантийного письма ООО «Ростэк» последнее было готово получить спорное нежилое помещение в аренду сроком на 2 года. Соответственно, договор аренды должен был пройти государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Сумма неполученного дохода (упущенная выгода) в виде неполученных ФИО1 арендных платежей составляет 1908500 рублей / 2 = 954250 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 складывается из половины расходов от стоимости перевода и половины от неполученного дохода, то есть 1577000 рубля (стоимость перевода) + 954250 рублей (неполученный доход (упущенная выгода) = 2531250 рубля.

Для определения суммы, которую ФИО1 должен возместить ФИО2 в счёт компенсации ФИО2 стоимости доли при её передаче ФИО1, необходимо из стоимости, приходящейся на долю ФИО2 в помещении (2262584 рубля) вычесть стоимость долга ФИО2 перед ФИО1 (2531250 рубля), что составляет 2262584 рублей - 2531250 рублей = - 268666 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 268666 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Передать ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в общедолевой собственности нежилого помещения (бывшая ) комнаты №,12, общей площадью 69,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома литер Б по в г.Ростове-на-Дону, прекратив право общедолевой собственности на ? долю ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 268666 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.

СУДЬЯ: