Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 25.03.2008г. сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> Квартира приобретена в долевую собственность ФИО1, ФИО2 и их сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в собственность каждого). В целях приобретения указанного жилья ФИО1 и ФИО2 25.03.2008г. оформлен кредит в размере 743 000 руб. на 120 месяцев в ОАО КБ «Солидарность» (кредитный договор №). По данному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков. В период действия кредитного договора истец производил погашение долга самостоятельно, ответчик свою обязанность по оплате кредита не исполняла. 12.05.2008г. ООО КБ «Солидарность» передало права по закладной, удостоверяющей право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> «Тольяттинское ипотечное агентство». В соответствии с уведомлением от 13.05.2008г. от ОАО «АИЖК» в лице ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» ФИО1 с указанного времени осуществлял платежи по кредиту правопреемнику ООО КБ «Солидарность». За период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. (до полного исполнения обязательств по договору) истцом в счет погашения кредитной задолженности оплачено 675 400, 95 руб.

Кроме того, истец в период с апреля 2011г. по настоящее время несет расходы по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика и их малолетнего сына, включая расходы по погашению задолженности за 2009, 2010 годы. Ответчик ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения ни за себя, ни по совместной обязанности родителей за малолетнего сына не исполняет. Общая сумма, оплаченная ФИО1 в период с 01.04.2011г. по 01.03.2014г. за содержание квартиры, отопление (по метражу), текущий и капитальный ремонт составила 139 871, 96 руб.

Также истец считает, что ввиду того, что ответчик не понесла расходов по внесению вышеуказанных платежей, она неосновательно сберегла денежные средства, которые просит взыскать в его пользу.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса долю исполненной обязанности по кредитному договору №, в размере 337 700, 47 руб.; взыскать с ответчика в порядке регресса долю исполненной обязанности по оплате жилья за период с января 2009г. по 06.03.2014г. в размере 69 935, 98 руб.; взыскать с ответчика проценты за неосновательное сбережение денежных средств за содержание жилого помещения, за период с 01.09.2011г. по 01.04.2014г. в размере 8 692, 59 руб.; взыскать с ответчика проценты за неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате по кредитному договору, за период с 01.04.2011г. по 01.04.2014г. в размере 49 385, 40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 857, 15 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании в порядке регресса доли исполненной обязанности по кредитному договору №, в размере 337 700, 47 руб., а также требования в порядке регресса доли исполненной обязанности по оплате жилья за период с января 2009г. по 06.03.2014г. в размере 69 935, 98 руб., признала, в остальной части иска просила отказать.

Вместе с тем, обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что обстоятельства приобретения квартиры не оспаривает, вместе с тем, указанная квартира сдавалась истцом в аренду, и за счет платежей арендаторов стороны оплачивали кредитные обязательства перед банком ОАО КБ «Солидарность» и платежи за квартиру. Так, с 06.02.2010г. по 06.08.2012г. в квартире по договору аренды проживала семья ФИО7, которая за период с 06.02.2010г. по 06.02.2011г. передавали ФИО1 по 7 000 руб. ежемесячно, с 06.02.2011г. по 06.08.2012г. – по 10 000 руб. ежемесячно. Данная квартира была сдана сторонами в аренду с обоюдного согласия, поскольку испытывали финансовые затруднения по оплате ипотеки и квартирных платежей. Полученные ФИО1 вышеуказанные денежные средства ФИО2 считает общими средствами ФИО1, ФИО2 и их сына, которые шли на нужды семьи. После расторжения брака, с апреля 2011г. по 06.08.2012г. ФИО1 было получено с квартирантов 160 000 руб. (за 16 месяцев). Соответственно, доля ФИО2 с сыном составляет 2/3 от указанной суммы, что составляет 106 666 руб. ФИО1 никогда не предлагал ФИО2 получить указанные денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Просит взыскать с ФИО1 106 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 15.07.2014г. в сумме 28 648 руб., взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 3 861 руб.

Представитель ответчика, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, 25.03.2008г. ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в долевую собственность ФИО1, ФИО2 и их сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доле в собственность каждого).

В целях приобретения указанного жилья ФИО1 и ФИО2 25.03.2008г. оформлен кредит в размере 743 000 руб. на 120 месяцев в ОАО КБ «Солидарность» (кредитный договор №). По данному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков.

12.05.2008г. ООО КБ «Солидарность» передало права по закладной, удостоверяющей право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> «Тольяттинское ипотечное агентство». В соответствии с уведомлением от 13.05.2008г. от ОАО «АИЖК» в лице ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» ФИО1 с указанного времени осуществлял платежи по кредиту правопреемнику ООО КБ «Солидарность».

За период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. (до полного исполнения обязательств по договору) истцом в счет погашения кредитной задолженности оплачено 675 400, 95 руб. Таким образом, доля каждого из заемщиков составляет 337 700, 47 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия кредитного договора истец производил погашение долга самостоятельно, ответчик свою обязанность по оплате кредита не исполняла, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса доли исполненной обязанности по кредитному договору №, в размере 337 700, 47 руб.

Также, в период с апреля 2011г. по настоящее время ФИО1 несет расходы по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика и их малолетнего сына, включая расходы по погашению задолженности за 2009, 2010 годы. Ответчик ФИО2 обязанности по содержанию жилого помещения ни за себя, ни за малолетнего сына не исполняет.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Стороны не оспаривают, что истец и ответчик несут равную обязанность по содержанию своего сына, в том числе и принадлежащего ему имущества, признают, что истец и ответчик должны нести данную обязанность за своего сына в равных долях.

Общая сумма, оплаченная ФИО1 в период с 01.04.2011г. по 01.03.2014г. за содержание квартиры, отопление (по метражу), текущий и капитальный ремонт составила 139 871, 96 руб., соответственно, доля, подлежащая оплате ФИО2 в указанной сумме, составляет 69 935, 98 руб.

Ответчик ФИО2 расчет указанной суммы не оспаривает, в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса доли исполненной обязанности по оплате жилья за период с января 2009г. по 06.03.2014г. в размере 69 935, 98 руб., признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате в погашение кредита, и данные средства подлежат взысканию в пользу истца, несостоятельны. ОАО КБ «Солидарность» предоставил сторонам денежные средства по кредитному договору от 25.03.2008г. сроком на 120 месяцев, т.е. по условиям договора срок погашения кредита 25.03.2018г. ФИО1 не оспаривает, что погасил данный кредит досрочно 30.06.2013г., что явилось его добровольным волеизъявлением. Обязанности погасить кредит досрочно на заемщиков возложено не было. По условиям договора ФИО2 имела возможность исполнять кредитные обязательства вплоть до окончания срока действия договора, т.е. до 25.03.2018г. Кроме того, истец не понес расходы в сумме 49 385, 40 руб., связанные с уплатой кредитных средств. Таким образом, неосновательного обогащения ФИО2 в данном случае не усматривается.

Взыскание с ответчика процентов за неосновательное сбережение денежных средств за содержание жилого помещения, за период с 01.09.2011г. по 01.04.2014г. в размере 8 692, 59 руб., также не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора аренды спорного жилого помещения, условий получения денежных средств за сдачу жилья в аренду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 существенных пояснений относительно предмета спора не дала, пояснила, что со слов ответчика ей известно о том, что он собирался сдавать квартиру в аренду за 10 000 руб. ежемесячно, для того чтобы расплатиться по ипотеке. При этом, ей не известно был ли заключен договор аренды, на каких условиях. Когда стороны расторгли брак ей также не известно, знает, что ответчица переехала к своей матери еще до расторжения брака. До расторжения брака ФИО10 сдавали квартиру, чтобы гасить ипотеку.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 857, 15 руб. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в порядке регресса долю исполненной обязанности по кредитному договору №, в размере 337 700, 47 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в порядке регресса долю исполненной обязанности по оплате жилья за период с января 2009г. по 06.03.2014г. в размере 69 935, 98 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 7 276, 36 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за неосновательное сбережение денежных средств за содержание жилого помещения, за период с 01.09.2011г. по 01.04.2014г. в размере 8 692, 59 руб.; процентов за неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате по кредитному договору, за период с 01.04.2011г. по 01.04.2014г. в размере 49 385, 40 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья