Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - адвоката Павлова С.Э., представителя ответчика ООО «Отделфинстрой» - Захарова А.В., представителя третьего лица ООО «СМУ-58» - Сергеева А.И., представителя третьего лица ООО «Виндор» - Голумба Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Николаевны к ООО «Отделфинстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Отделфинстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) для личного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи, согласно которому стоимость земельного участка составляет 846.300 руб., а стоимость коттеджа – 7.478.507 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделфинстрой» на сумму 8.324.807 руб.

Согласно п.7 договора купли-продажи, Продавец (ООО «Отделфинстрой») устанавливает гарантийный срок на коттедж 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. обязался устранить недостатки, допущенных при строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила в доме комаров и мух. В ходе выяснения причин их появления было установлено, что они попадают в дом через большие щели между плитой перекрытия второго этажа и несущей торцевой стеной. Для этого пришлось разобрать фальшпотолок. Также было установлено недостаточное опирание плит перекрытия над вторым этажом, менее 35мм. (проектное опирание плит не менее 100 мм). Это может привести в любой момент к обрушению плит перекрытия и они нуждаются в срочном укреплении. При этом, в несущих стенах имеются вертикальные и наклонные сквозные трещины, а также трещины в межплитных швах над подвалом, образовавшиеся при относительно незначительной неравномерной осадке фундаментов здания.

Для установления мероприятий, необходимых для восстановления дома из аварийного состояния в пригодное для проживания, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для получения оценки технического состояния жилого дома.

Из Заключения № экспертизы по результатам проведенного комплекса исследований по оценке технического состояния здания, расположенного в <адрес>, следует, что:

1.Здание находится в аварийном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011, имеется опасность обрушения плит перекрытия второго этажа в связи с недостаточной величиной их опирания на несущие стены, кроме того количество и характер трещин свидетельствует о неравномерной осадке здания. Требуются выполнение усиления и организация мониторинга неравномерной осадки здания.

2. Дефекты и повреждения строительных конструкций:

- Недостаточное опирание плит перекрытия над вторым этажом, менее 35мм (проектное опирание плит не менее 100мм). В данном случае арматура плит перекрытия не имеет достаточной анкеровки, кроме того зона передачи усилий от плит на стену составляет всего лишь 1/3 ширины площадки опирания (35/3=11,7мм).

- Остов здания не имеет достаточной жесткости и устойчивости, т.к. отсутствует перевязка продольных и поперечных стен; стены вдоль буквенных осей имеют множество ослаблений в виде проемов; кладка наружных стен выполнена из материала (газобетонные блоки) с более низким модулем деформации, чем у кладки из полнотелого керамического кирпича. Свидетельством данного факта являются вертикальные и наклонные сквозные трещины в несущих стенах и трещины в межплитных швах над подвалом, образовавшиеся при относительно незначительной неравномерной осадке фундаментов здания.

- Имеется несоосность элементов стропильной кровли - оси затяжек не совпадают с осями стропил, появляются эксцентриситеты, не учтенные проектом.

- Мауэрлат не имеет анкеровки в стену, происходит его поворот вокруг продольной оси от действия распора стропил.

- По результатам тепловизионного исследования ограждающие конструкции имеют множество дефектов, которые приводят к нарушению микроклимата помещений, а именно:

- промерзание входной двери, отсутствует тамбур.

- утечки тепла через некачественно выполненные узлы примыкания окон к стенам.

- утечки тепла через некачественно выполненный витраж.

- утечки тепла, а также продувание через некачественно выполненные узлы примыкания плит перекрытия первого и второго этажа (чердачное перекрытие) - в узле опирания плит перекрытия на стены утеплитель установлен некачественно, либо отсутствует вовсе (см. узел опирания Приложение №); кроме того, утеплитель чердака не сопрягается с утеплителем стен, т.е. образуется мостик холода.

Для восстановления работоспособного технического состояния конструкций здания требуется:

- для устройства перевязки продольных и поперечных стен устроить местные стяжки по предложенной схеме приложения 2;

- увеличить опирание плит перекрытия второго этажа посредством введения швеллеров либо двутавров в пустоты, т.е. вскрыть пустоты плит сверху через одну, установить швеллера с опиранием концов на стены не менее чем на 150 мм, затем забетонировать пустоты мелкозернистым бетоном по предложенной схеме приложения 2;

- для уменьшения расчетной высоты стен по осям «1/В-Г» и «5/В-Д» выполнить анкеровку плит в стены, а также в уровне перекрытий в осях «1-5/В-Д» вдоль буквенных осей между наружными стенами выполнить тяжи.

- организовать мониторинг имеющихся трещин (установить маяки; с периодичностью не мене два раза в год; завести журнал периодических осмотров), мониторинг проводить с привлечением специализированной организации;

- по результатам мониторинга при обнаружении раскрытия имеющихся трещин либо при появлении новых трещин выполнить усиление фундамента, метод усиления принять по результатам заранее выполненных инженерно-геологических изысканий (пример: 1) силикатизация грунтового основания на глубину 6 м от подошвы существующего фундамента; 2) устройство буронабивных свай под существующим фундаментом);

- выполнить качественную установку окон и витража с тепловизионным контролем;

- установить входную дверь с эффективным утеплителем, а также устроить тамбур.

- выполнить анкеровку мауэрлата в стены.

- совместить оси затяжек с осями стропил.

- выполнить утепление узлов в уровне перекрытий» (л.17-18 Заключения).

Некоторые возможные недостатки не отражены в данном заключении, так как для их фиксации необходимо было разбирать потолок на первом этаже.

Кроме того, как выяснилось позднее, до начала строительства жилого дома необходимо было провести геологические изыскания, но ответчик не заказал проведение данных обязательных работ, что привело к неравномерной осадке фундамента.

Просила обязать ООО «Отделфинстрой» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> выполнить следующие виды работ по данному адресу:

- провести геологические изыскания,

- выполнить усиление и организовать мониторинг неравномерной осадки здания, для устройства перевязки продольных и поперечных стен устроить местные стяжки по схеме, указанной в приложении № к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>»,

- увеличить опирание плит перекрытия второго этажа посредством введения швеллеров в пустоты, т.е. вскрыть пустоты плит сверху через одну, установить швеллера с опиранием концов на стены не менее чем на 150 мм, затем забетонировать пустоты мелкозернистым бетоном по предложенной схеме приложения 2;

- по осям «1/В-Г» и «5/В-Д» выполнить анкеровку плит в стены, а также в уровне перекрытий в осях «1-5/В-Д» вдоль буквенных осей между наружными стенами выполнить тяжи.

- выполнить качественную установку окон и витража с тепловизионным контролем; установить входную дверь с эффективным утеплителем, а также устроить тамбур, выполнить анкеровку мауэрлата в стены, совместить оси затяжек с осями стропил, выполнить утепление узлов в уровне перекрытий».

В последующем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец Петрова Н.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Отделфинстрой» стоимость работ по исправлению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> сумме 258.128,54 руб. (определенных судебной экспертизой), компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в сумме 50% от цены иска. (т.2 л.д. 176)

В судебное заседание истец Петрова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Петровой Н.Н. – адвокат Павлов С.Э. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» - Захаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, указав, что требования истца о взыскании стоимости работ по исправлению недостатков, определенную на основании судебной экспертизы, в размере 258.128,54 руб. не оспаривают, согласны с заключением эксперта. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, просил уменьшить с учетом разумности и справедливости. Также просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-58» - Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.104-106), а также поддержал позицию представителя ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Отделфинстрой» был осмотрен дом на предмет наличия недостатков, о чем составлен акт, согласно которому выявлено вздутие обоев, предположительно трещины длиной до 2 мм; по факту поступления холодного воздуха обнаружить не представляется возможным в связи с теплым временем года, в связи с чем, комиссией принято решение выполнить тепловизионный контроль при наступлении отрицательных температур воздуха, вести визуальный контроль трещин на фасаде дома, после установки маяков вести мониторинг раскрытия трещин. Впоследствии представители ООО «Отделфинстрой» неоднократно пытались согласовать дату и время продолжения работ (установка маяков и тепловизионный контроль), однако Петровой Н.Н. не был обеспечен доступ в помещение.

Судом назначена строительная экспертиза, ее результаты отражены в заключении. На основании результатов визуального и инструментального обследования в соответствии с ГОСТ 53778-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние конструкций: фундаментов, стен, стропильной системы и кровли признано работоспособным; перекрытий - ограниченно работоспособным. Опасность обрушения здания отсутствует. Тем самым опровергнуты выводы, изложенные в заключении № о том, что здание находится в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения плит перекрытия второго этажа. В п.3.1 экспертного заключения определены виды и объемы работ для устранения недостатков. Проведение геологических изысканий, выполнение усиления и организация мониторинга неравномерной осадки здания, устройство местных стяжек, увеличение опирания плит перекрытия второго этажа, анкеровка плит в стены по осям «1/В-Г», «5/В-Д», выполнение тяжей в уровне перекрытий в осях «1-5/В-Д» вдоль буквенных осей между наружными стенами, организация мониторинга имеющихся трещин, усиление фундамента, устройство тамбура, утепление узлов в уровне перекрытий экспертным заключением не предусмотрено. ООО «СМУ-58» выполняло строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу, и готово в рамках устранения недостатков возместить стоимость работ по устранению трещин в фундаменте, в облицовке стен, в стенах из газобетона, увеличению площади опоры или перекрытия подвала в осях 1-2/В, устранению «холодных» участков наружных стен, растрескавшихся швов между плитами подвального перекрытия, перемещению радиатора отопления лестничной клетки под оконный проем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Виндор» - Голумб Ц.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что не согласен с выводами эксперта, касающиеся работ, которые производило ООО «Виндор». Экспертом не проводилась проверка на корректность выполнения термограмм, представленных в Заключении № ООО «<данные изъяты>». При этом, экспертом оставлено без внимания, что в доме, согласно проекту, следовало установить стеклопакет с формулой 4М1х10х4МхЮ4М1, в то время как фактически был установлен стеклопакет с формулой 6М1х20х6М1Е(ТОР N), с более высоким коэффициентом сопротивления теплопередачи, а, следовательно, такие стеклопакеты, примененные на этом витраже являлись более энергосберегающими. Экспертом в заключении не отмечено, каким образом в доме смонтирована стропильная система: на основе проекта или с отступлениями от него. Поэтому, устраняя недостатки стропильной системы, следовало указать на допущенные отступления от проекта, а при их наличии, в чем конкретно они выразились. Таким образом, мауэрлат необходимо рассматривать выполненным по проекту и замечания в Заключении относительно стропильной системы и мауэрлата вряд ли возможно отнести к производственным дефектам. Необходимо исключить из заключения эксперта следующие суммы: 637 руб. - за подоконник, 30.203 руб. - за стеклопакеты, 3.084 руб. – за мауэрлат. Также ничем не подтверждена сумма компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку использует дом для личных бытовых нужд и на нее распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой» (Продавец) и Петровой Н.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) для личного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделфинстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе позиция № – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Чебоксары утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «XV этап строительства загородного коттеджного поселка «Чандрово», <адрес> – коттедж позиции №<адрес> (л.д.140-156)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой» (Продавец) и Петровой Н.Н. (Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1302 кв.м. и расположенного на нем коттеджа по адресу: <адрес>, общей площадью 176,5 кв.м. Согласно договора, стоимость земельного участка составляет 846.300 руб., а стоимость коттеджа – 7.478.507 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделфинстрой» на сумму 8.324.807 руб.

Согласно п.7 договора, Продавец (ООО «Отделфинстрой») устанавливает гарантийный срок на коттедж 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР. (л.д.129-132)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт земельного участка и коттеджа. (л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Н. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – <адрес>, д.Чандрово, <адрес>, общей площадью 176,5 кв.м., а также на земельный участок, общей площадью 1302 кв.м., кадастровый №. (л.д. 184, 185)

ООО «Отделфинстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. обязался устранить замечания по земельному участку и коттеджу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

В 2016 году истец обнаружила в доме комаров и мух. В ходе выяснения причин их появления было установлено, что они попадают в дом через большие щели между плитой перекрытия второго этажа и несущей торцевой стеной. Для этого пришлось разобрать фальшпотолок и было установлено недостаточное опирание плит перекрытия над вторым этажом, менее 35мм. (проектное опирание плит не менее 100 мм). Кроме того, в несущих стенах имеются вертикальные и наклонные сквозные трещины, а также трещины в межплитных швах над подвалом, образовавшиеся при относительно незначительной неравномерной осадке фундаментов здания.

На обращения истицы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты осмотра коттеджа комиссией ООО «Отделфинстрой», в которых указано, что дефекта строительной конструкции (трещинообразование) отсутствует. (л.д.110-113)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Отделфинстрой» вновь осмотрен коттедж на предмет наличия недостатков, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту выявлено вздутие обоев, предположительно трещины длиной до 2 мм; по факту поступления холодного воздуха обнаружить не представляется возможным в связи с теплым временем года, в связи с чем Комиссией принято решение выполнить тепловизионный контроль при наступлении отрицательных температур воздуха, вести визуальный контроль трещин на фасаде дома, после установки маяков вести мониторинг раскрытия трещин. (л.д.114)

Как пояснил представитель третьего лица, представители ООО «Отделфинстрой» неоднократно пытались согласовать дату и время продолжения работ (установка маяков и тепловизионный контроль), однако, Петровой Н.Н. не был обеспечен доступ в помещение.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для установления наличия либо отсутствия нарушений при строительстве дома, а также для установления мероприятий, необходимых для восстановления дома, истец обратилась в ООО «СтройЭкспертиза» для оценки технического состояния жилого дома.

Из Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований по оценке технического состояния здания, расположенного в <адрес>, следует, что:

1.Здание находится в аварийном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011, имеется опасность обрушения плит перекрытия второго этажа в связи с недостаточной величиной их опирания на несущие стены, кроме того количество и характер трещин свидетельствует о неравномерной осадке здания. Требуются выполнение усиления и организация мониторинга неравномерной осадки здания.

2. Дефекты и повреждения строительных конструкций:

- промерзание входной двери, отсутствует тамбур.

- утечки тепла через некачественно выполненные узлы примыкания окон к стенам.

- утечки тепла через некачественно выполненный витраж.

Для восстановления работоспособного технического состояния конструкций здания требуется:

- выполнить качественную установку окон и витража с тепловизионным контролем;

- установить входную дверь с эффективным утеплителем, а также устроить тамбур.

- выполнить анкеровку мауэрлата в стены.

- совместить оси затяжек с осями стропил.

- выполнить утепление узлов в уровне перекрытий» (л.17-18 Заключения).

Не согласившись с результатами данного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По первому вопросу.

По результатам исследования установлено, что в конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются отклонения от требований строительных норм. Выявленные отклонения и нарушения перечислены в исследовательской части.

По второму вопросу.

Выявленные нарушения производственные, т.к. возникли по причине отклонений от требований норм и проекта на этапе производства строительных работ.

По третьему вопросу.

Способы устранения выявленных недостатков описаны в исследовательской части по первому и второму вопросам, виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков представлены в Таблице 1 исследовательской части по третьему вопросу.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 258.128,54 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Расчёт стоимости работ по устранению выявленных недостатков конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в Приложении 4 к данному заключению.

По четвертому вопросу.

По результатам исследования некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Опасность обрушения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. (т.2 л.д.12-85)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу организацией, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Никитин Ю.В. полностью поддержал выводы своего заключения, приведя их вновь.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, а также п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве коттеджа, на основании заключения эксперта всего в размере 258.128,54 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данные требования, определенные на основании заключения эксперта.

Доводы представителя третьего лица ООО «Виндор» о том, что из заключения эксперта необходимо исключить суммы: 637 руб. - за подоконник, 30.203 руб. - за стеклопакеты, 3.084 руб. – за мауэрлат, судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия указанных строительных недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 258.128,54 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Петровой Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества построенного коттеджа.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая, что ответчик предпринимал меры для устранения недостатков, при этом, способ и стоимость устранения недостатков были определены только заключением судебной экспертизы, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 100.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((258.128,54+10.000):2 = 134.064,27).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера компенсации морального вреда, суд уменьшает размер штрафа до 50.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» в пользу Петровой Натальи Николаевны стоимость работ по устранению недостатков в размере 258.128,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6.081,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ