Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» к ФИО2 о возмещении причиненного работником материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником, в сумме 280 438 рублей 01 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6004 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Росстройинвест» и ФИО2 05 декабря 2011 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность ****** (в строительстве). 05.12.2011 между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности работника.

05.04.2017 общим собранием участников ООО «Росстройинвест» принято решение об изменении форменного наименования на ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой».

05.04.2017 ответчиком ФИО2 было подано заявление об увольнении с 19.04.2017, в связи с чем, возникла необходимость проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица. 10.04.2017 истцом издан приказ № 13 о проведении инвентаризации ТМЦ, МЦ и основных средств у ****** ФИО2 Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия. 18 апреля 2017 года проведена инвентаризация. В соответствии с п. 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризационной комиссией были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 9 от 18.04.2017, № 10 от 18.04.2017, № 11 от 18.04.2017. На основании проведенных мероприятий по ревизии ТМЦ составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № 9 от 18.04.2017, № 10 от 18.04.2017, № 11 от 18.04.2017. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача, в связи с чем, с ответчика взята объяснительная. В тексте указанной объяснительной ФИО2, в частности, обещал произвести списание (предоставить форму М-29) согласно «Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29», утв. ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613. Данная форма ответчиком не представлена работодателю по настоящее время. Приказом № 42 от 14.07.2017 для проведения служебного расследования была создана рабочая инвентаризационная комиссия. Ответчик приглашался для участия в проведении служебного расследования посредством направления телеграммы, однако телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Комиссией проведено служебное расследование без участия ответчика. По результатам составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому, общая сумма недостачи составила 280438 рублей 01 копейка. Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в тексте искового заявления, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик прекратил с истцом все контакты после увольнения, не предоставил никаких актов о списании ТМЦ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известному суду адресу места нахождения, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с приказом № 77-КП от 05 декабря 2011 года и трудовым договором от 05 декабря 2011 года, ФИО2 был принят на работу в ООО «Росстройинвест» на должность ****** (в строительстве). 05.12.2011 между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

10.04.2017 истцом издан приказ № 13 о проведении инвентаризации ТМЦ, МЦ и основных средств у ****** ФИО2 Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия.

18 апреля 2017 года проведена инвентаризация. В соответствии с п. 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризационной комиссией были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 9 от 18.04.2017, № 10 от 18.04.2017, № 11 от 18.04.2017.

На основании проведенных мероприятий по ревизии ТМЦ были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № 9 от 18.04.2017, № 10 от 18.04.2017, № 11 от 18.04.2017.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача, в связи с чем, с ответчика взята объяснительная. В тексте указанной объяснительной ФИО2, в частности, обещал произвести списание (предоставить форму М-29) согласно «Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29», утв. ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613. Данная форма ответчиком не представлена работодателю по настоящее время.

Приказом № 42 от 14.07.2017 для проведения служебного расследования была создана рабочая инвентаризационная комиссия.

Ответчик приглашался для участия в проведении служебного расследования посредством направления телеграммы, однако телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, комиссией проведено служебное расследование без участия ответчика. По результатам составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому, общая сумма недостачи составила 280 438 рублей 01 копейка.

По настоящее время причинённый работодателю ущерб ответчиком не возмещен, ответчик, будучи материально ответственным лицом, вверенные ему материальные ценности не вернул, списание ТМЦ, в установленном законом порядке не произвел.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Судом, таким образом, установлено, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истцу ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 280 438 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию в пользу ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» с ответчика ФИО2 подлежит ущерб в сумме 280 438 рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» с ФИО2 ущерб в сумме 280438 (двести восемьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004 (шесть тысяч четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.