Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участиемпредставителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительной (притворной сделкой), У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 16.06.2020 в размере 2 440 931 рубль, проценты за период с 17.06.2020 по 17.07.2020 в размере 103 227,93 рублей, с 18.07.2020 по 20.07.2020 в размере 7 088,32 рублей, с 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 73 780,61 рублей, проценты по договору с 19.08.2020 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 920,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №№ от 16.06.2020 на сумму 3 440 931 рубль с начислением процентов на сумму основного займа 16 числа ежемесячно в размере 36% годовых, срок действия до 16.06.2021. 20.07.2020 после обращения с требованием о возврате денежных средств, ответчиком перечислен 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма долга не погашена, проценты не выплачены.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа №№ от 16.06.2020, заключенный между ним и ФИО3, недействительной сделкой на основании п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ. В обоснование встречного искового заявления указано, что первоначальные договорные отношения с ФИО3 были установлены 08.12.2019 и обновлялись. ФИО2 с 17.10.2008 присоединился к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке, что подтверждается его заявлением. Он получил доступ к торговой платформе «<данные изъяты>» для торговли на Московской бирже, образованной в 2011 году путем слияния двух основных российских биржевых групп – Группы ММВБ и Группы РТС. Участие в бирже является рисковым мероприятием, но может повлечь прибыль 100% и более. За период работы ФИО2 с 2008 года по май 2020 года более 103 человек получили прибыль, не облагаемую налогом, значительно превышающую ставку банковского процента. ФИО2 выплатил ФИО3 в период времени с 08.12.2019 по 20.07.2020 денежные средства в размере 1 554 000 рублей. Отношения истца и ответчика складывались на основании составленного договора займа, названного так из-за незнания терминологии Гражданского кодекса РФ. Фактически, исходя из текста соглашений, между истцом и ответчиком заключались договоры поручения, предусмотренные ст. 971 Гражданского кодекса РФ, то есть фактически инвестирования денежных средств, с возможной капитализацией вложений, для участия привлекаемых средств на биржевых торгах, проводимых Московской биржей. Инвестор ФИО3 осознавал, что доходность по заключаемому договору превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ), а, соответственно, предполагал, что высокие доходности несут высокие риски. Заключая договор, поименованный договор займа, ФИО3 практически самоустранялся от каких-либо рисков при наступлении неблагоприятных последствий от неудачных сделок на бирже. ФИО2, в свою очередь, нес за него весь риск его капиталовложений в деятельность по торгам Московской биржи. Ссылаясь на п.1 ст.23, ст. 2 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ФИО3 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, то есть совершал преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ. Истец недобросовестно использует право на судебную защиту, что недопустимо по ст. 10 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 знал, что переданные денежные средства по договорам займа будут принимать участие в биржевых операциях, использовал ФИО2 в качестве посредника.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, считает, что основания для признания договора недействительным не имеется.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск. Суду пояснил, что отношения складывались с 2019 года, договор займа переписывался. Расчет процентов, составленный истцом считает неверным, поскольку необходимо применять 36% годовых с учетом дней в месяце, а не 3% в месяц. Суду пояснил, что требование о возврате займа получал, но полностью денежные средства не вернул.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №№ от 16.06.2020 на сумму 3 440 931 рубль с начислением процентов на сумму основного займа в размере 36% годовых (3% в месяц). В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составил расписку. По условиям договора (п.2.1.1, 2.2.1) заемщик обязался выплатить всю сумму вклада, ее часть, начисленные проценты в валюте вклада по требованию займодавца в течение семи рабочих дней. Проценты на вклад начисляются ежемесячно, исходя из годовой ставки 36 % годовых (3% в месяц) с ежемесячной капитализацией (п.3.1). Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем поступления заемщику до дня возврата займодавцу. При расчете процентов учитывается календарное количество дней в году. П.5.4 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов 16 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Такая позиция приведена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из положений ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Указанные доводы о признании договора займа притворной сделкой не принимаются судом, поскольку на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае основным доводом наличия притворной сделки ответчиком указано направление им денежных средств, полученных от истца на осуществление торгов на бирже, соответственно, необходимость ФИО3 самостоятельно нести риски. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представил доказательств совершения торговых операций на бирже по поручению и в интересах (от имени) ФИО3 Представленным в суд договором займа №№ от 16.06.2020 не предусмотрены цели, на которые мог использовать ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства. В займе мотивы и цели расходования заемных денежных средств существенного юридического значения не имеют, поэтому не влияют на правовую квалификацию спорных отношений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ довод ФИО2 о притворности сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Из условий договора №№ от 16.06.2020, подписанного истцом и ответчиком, однозначно следует, что сторонами договора являются физические лица, а ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 440 931 рубль с условием их возврата по требованию и с условием начисления и ежемесячной выплаты процентов.

Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из положений ст.161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соответственно, допустимым доказательством передачи денежных средств между истцом и ответчиком по договору займа и возврат денежных средств (процентов) по указанному договору может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Исходя из положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.161, 971, 974 Гражданского кодекса РФ, доводы ФИО2 не могут быть доказательством заключения договора поручения и его условий, размера вознаграждения поверенного, указания действий, которые должен совершить поверенный от имени доверителя.

Из условий договора, поименованного сторонами как договор займа, пояснений сторон в судебном заседании, из материалов дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа. Довод ФИО2 о том, что договор займа №№ от 16.06.2020 являлся недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей собой договор поручения, является недоказанным. Кроме того, истец по встречному иску не доказал, что у ФИО3 были намерения заключить с ФИО2 договор поручения. Представленные документы, в том числе заявление ФИО2 о присоединении к Регламенту оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, не могут являться доказательством наличия поручения ФИО3 об использовании переданных ФИО2 денежных средств для определенных целей.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа №№ от 16.06.2020 недействительной (притворной) сделкой на основании ч.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 20.07.2020 ФИО2 возвратил ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Довод ФИО2 о передаче иных денежных средств в счет оплаты процентов или возврата займа, письменными доказательствами не подтвержден.

Поскольку заемное обязательство установлено на основании надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а достоверных сведений о его полном исполнении ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату займа и оплате процентов, начисленных по договору займа. Требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Судом составлен следующий расчет, исходя из условий договора о начислении процентов в размере 36% годовых.

3 440 931,93 руб. х 36% /366 дней в году х 30 дней (с 17.06.2020 по 16.07.2020) = 101 535,70 рублей; 3 440 931,93 руб. + 101 535,70 руб. = 3 542 467,63 руб. (основной долг с капитализацией на 16.07.2020);

3 542 467,63 руб. х 36% /366 дней в году х 4 дня (с 17.07.2020 по 20.07.2020) = 13 937,58 рублей; 20.07.2020 возврат 1 000 000 рублей, указанных истцом как возврат основного долга;

2 542 467,63 руб. х 36% /366 дней в году х 27 дней (с 21.07.2020 по 16.08.2020) = 67 521,27 рубль; 2 542 467,63 руб. + 67 521,27 руб. = 2 609 988,90 рублей (основной долг с капитализацией на 16.08.2020);

2 609 988,90 руб. х 36% /366 дней в году х 31 день (с 17.08.2020 по 16.09.2020) = 79 583,27 рубля; 2 609 988,90 руб. + 79 583,27 рубля = 2 689 572,17 руб. (основной долг с капитализацией на 16.09.2020);

2 689 572,17 руб. х 36% /366 дней в году х 31 дней (с 17.09.2020 по 16.10.2020) = 79 364,42 рубля; 2 689 572,17 руб. + 79 364,42 руб. = 2 768 936,59 руб. (основной долг с капитализацией на 16.10.2020);

2 768 936,59 руб. х 36% /366 дней в году х 31 день (с 17.10.2020 по 16.11.2020) = 84 429,87 рублей; 2 768 936,59 руб. + 84 429,87 руб. = 2 853 366,46 руб. (основной долг с капитализацией на 16.11.2020);

2 853 366,46 руб. х 36% /366 дней в году х 14 день (с 17.11.2020 по 30.11.2020) = 39 292,26 рублей.

101 535,70 рублей +13 937,58 рублей+67 521,27 рубль+79 583,27 рубля + 79 364,42 рубля +84 429,87 рублей +39 292,26 рублей = 465 664,37 рубля (проценты за период с 17.06.2020 по день вынесения судом решения 30.11.2020).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.06.2020 по день вынесения судом решения 30.11.2020 в размере 465 664,37 рубля.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 920,79 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат ФИО1, оплата услуг в размере 30 000 рублей подтверждена квитанцией от 04.08.2020.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности данной суммы, а также требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 30 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812,19 рублей, исходя из заявленных требований о взыскании процентов по день вынесения решения суда. Поскольку истцом при подаче иска от оплаты госпошлина оплачена только по требованию и расчету о взыскании процентов по 18.08.2020, то взыскание госпошлины необходимо произвести в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО3 04.08.2020, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО4, содержит не только полномочия по представлению интересов истца по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств по договору займа №№ от 16.06.2020, но и иные полномочия для представления интересов в иных органах, поэтому суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждены почтовые расходы истца в размере 66 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа №№ от 16.06.2020 в размере 2 440 931 рубль, проценты за период с 17.06.2020 по 30.11.2020 в размере 465 664,37 рубля, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 920,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа №№ от 16.06.2020 недействительной (притворной) сделкой – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 812,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04.12.2020.

Судья А.А. Ханова