Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство ..., по которому она является должником, а заинтересованные лица - взыскателями. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые она получает по договорам аренды с ЗАО «Тандер» от ..., и на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере арендной платы на депозитный счет МОСП УФССП по Пензенской области. В рамка данного сводного исполнительного производства был наложен арест на все ее имущество: нежилые помещения по адресу: ..., на долю в квартире по адресу: ..., на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., на транспортные средства. Как физическое лицо кроме арендной платы от ЗАО «Тандер» других доходов она не имеет, как индивидуальный предприниматель также не получает доход и не может использовать в своей предпринимательской деятельности указанное имущество, в налоговый орган представляет «нулевые» декларации. На ее иждивении находятся две дочери, одна из которых является несовершеннолетней, другая дочь воспитывает одна малолетнего ребенка. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от .... Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Пензенской области в части не оставления в ее распоряжении 50% от денежных средств, получаемых по договорам аренды.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявление, ссылаясь изложенные в нем доводы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Участвуя в судебном заседании ..., свое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 с заявлением не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», на исполнительные действия по обращению взыскания на имущественные права, к которым относится право на получение платежей по аренде, положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются.

Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявления, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Заинтересованное лицо ФИО7 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО РУ СТАР «Телеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (ч.3 п.3).

Согласно ст. 69 данного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Как указано в ст. 75 ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее МОСП) ФИО2 находится сводное исполнительное производство ... от ... о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу физических, юридических лиц, государства (бюджетные и внебюджетные фонды) в общем размере ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ... от ... об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ФИО1 по договору аренды ... от ..., заключенного с ЗАО «Тандер» в пределах суммы долга ... На арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно до ... числа каждого месяца денежные средства в размере суммы арендной платы на депозитный счет МОСП до полного погашения задолженности.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что данное постановление не соответствует требованиям ст. 99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с нее как с должника может быть удержано не более 50% доходов, каковым для нее является получение арендной платы, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное исполнительное действие является самостоятельной мерой принудительного исполнения по исполнительным документам, для которой ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен свой порядок применения, закрепленный в Главе 11 данного ФЗ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, обращение взыскания на арендную плату производилось, исходя из иных мер принудительного исполнения, порядок применения которых установлен в главе 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный порядок не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя ограничивать размер удержаний до 50%, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ее прав данным постановлением является необоснованной.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и доводы заявителя о том, что на момент его принятия действовало ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от ... о наложении ареста на денежные средства, получаемые по договору аренды.

Из материалов дела следует, что действительно ... судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником по договору аренды ... от ... с ЗАО «Тандер», договору аренды ... от ... с ЗАО «Тандер» в пределах ....

Однако, ... судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила в ЗАО «Тандер» Пензенский филиал запрос, которым просила возвратить указанное постановление без дальнейшего исполнения.

Кроме того, постановлением от ... был наложен арест на денежные средства, получаемые от двух договоров аренды, в то время как оспариваемым постановлением от ... обращено взыскание на право получения денежных средств от одного договора аренды.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2012 года.

Судья: ...

...