Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 являлся <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» до <дата обезличена>.

ОАО «Сбербанком России» проводилось переформатирование структурных подразделений, обслуживающих юридических лиц и население в целях приведения помещений банка к единому внешнему виду.

В целях переформатирования двух дополнительных офисов Магнитогорского отделения <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> <номер обезличен> в лице <данные изъяты> ФИО1 были заключены договоры подряда на проведение работ по перепланировке дополнительных офисов с ОАО «Магнитострой», а именно <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (фактически <дата обезличена>

По результатам приемки выполненных работ ФИО1 были подписаны акты приемки выполненных работ от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которым работы были приняты в полном объеме без каких- либо замечаний.

Явно видимые недостатки ремонтных работ были выявлены <данные изъяты> <номер обезличен> в результате выездной проверки от <дата обезличена>. Для проверки качества выполненных работ ООО <данные изъяты> было поручено проведение экспертизы качества выполненных работ. Согласно заключениям по результатам экспертизы от <дата обезличена> ремонтные работы ОАО «Магнитострой проведены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

В связи с тем, что ФИО1 в актах приемки передачи выполненных работ без каких- либо оговорок о недостатках, либо о возможности последующего предъявления не было указано, банк утратил свое право требовать надлежащего исполнения обязательства с ОАО «Магнитострой».

Для устранения выявленных недостатков банк вынужден был заключить договоры с иными подрядчиками, в связи с чем, им причинен действительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции ФИО1 является лицом, непосредственно обслуживающим ценности <данные изъяты>. <дата обезличена> с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Считают, что ФИО1 должен возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в связи с тем, что ущерб причинен им умышленно.

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6, том 1, л.д. 157-159 том 12).

Истец ОАО «Сбербанк России» представители по доверенности от <дата обезличена> ФИО2 (л.д. 31, том 11), ФИО3 по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7, том 5), ФИО4 по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 2, том 11), ФИО5 по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6, том 2) в судебном заседании заявленные требования, письменные пояснения (л.д. 34-35, том 11, л.д. 146, том 13) поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется. Работы по договорам подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> с ОАО «Магнитострой» были приняты с замечаниями. Более того, он был фактически отстранен от контроля за выполнением работ на спорных объектах, всем занималась рабочая группа под управлением ФИО6. объекты были приняты в эксплуатацию, функционировали. Пояснил, что объяснения с него по факту причинения материального ущерба работодателем не запрашивались. Оспаривал объем и стоимость ущерба.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5, том 2) позицию своего доверителя, письменные возражения (л.д. 74-78, том 9, л.д. 163-173, том 12, л.д. 113-117, том 13) поддержали в полном объеме.

Указали, что материальная ответственность может быть возложена лишь в строго определенных случаях. Договор о полной материальной ответственности, заключенный в ФИО1 предусматривает только два возможных случая привлечения к полной материальной ответственности. Спорная ситуация к ним не относится. Обращают внимание, что банком нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Не установлен субъект материальной ответственности. Также обращали внимание суда, что работы, выполняемые ОАО Магнитострой» были приняты ФИО1 с замечаниями. Недостатки, выявленные экспертами ООО <данные изъяты> являются, в том числе, скрытыми, выявленными ранее рабочей комиссией, а также возникшими в процессе эксплуатации зданий. Считают, что не доказан размер ущерба. Банком также не доказано, что выполняемые сторонними организациями работы, были направлены именно на устранение установленных недостатков.

Третье лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Представил суду письменные пояснения. Указал, что заявленные требования поддерживает, ФИО1 являлся лицом, непосредственно обслуживающим и распоряжающимся ценностями <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты> при проведении работ по переформатированию дополнительных офисов самостоятельно определяло взаимоотношения с подрядчиком, <данные изъяты> <номер обезличен> осуществляло только контрольные функции и координацию процесса переформатирования (л.д.4, том 11, л.д. 53, том 13). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием представителя, представитель подтвердила, что ее доверитель уведомлен.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 3, том 11) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Указала, что ее доверитель материально ответственным лицом не является, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Предоставил письменные пояснения, исковые требования поддержал. Указал, что ФИО1 являлся лицом, непосредственно обслуживающим и распоряжающимся ценностями <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты> при проведении работ по переформатированию дополнительных офисов самостоятельно определяло взаимоотношения с подрядчиком, <данные изъяты> <номер обезличен> осуществляло только контрольные функции и координацию процесса переформатирования (л.д. 36, том 11, л.д. 54, том 13). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с участием представителя, представитель подтвердила, что ее доверитель уведомлен.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 32, том 11) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Указала, что ее доверитель материально ответственным лицом не является, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался.

Третье лица ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что она материально ответственным лицом не является, с ней договор о полной материальной ответственности не заключался. Считает, что ее вины в причиненном ущербе не имеется. Она доводила до ФИО1 информацию об имеющихся недостатках на объектах переформатирования.

Третье лицо администрация <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 61, том 13). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ОАО «Магнитострой» представитель по доверенности от -<дата обезличена> ФИО12 (л.д. 7, том 3), в судебном заседании заявленные требования не поддержала. Признала тот факт, что ОАО «Магнитострой» выполняло работы на спорных объектах переформатирования. Данные работы были приняты. Имеющиеся недостатки ими были устранены. Объекты введены в эксплуатацию, эксплуатировались. Указанные в заключении недостатки были установлены спустя полгода после эксплуатации зданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, заслушав эксперта, просмотрев фотографии, заслушав специалиста, свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

Как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в ст. 247 трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> Сбербанка России на должность <данные изъяты> (л.д. 120-123, 133, 134, том 1).

<дата обезличена> между <данные изъяты> Сберегательного банка Российской Федерации – <данные изъяты> Сбербанка России и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 120-123, том 1).

ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты>

<дата обезличена> между <данные изъяты> Сберегательного банка Российской Федерации – Уральский <данные изъяты> Сбербанка России и <данные изъяты> <номер обезличен> Сбербанка России ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 131-132, том 1).

В период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> <номер обезличен> Сбербанка России ОАО «Сбербанком России» осуществлялась переформатирование (переделка) структурных подразделений, обслуживающих юридических лиц и население, в целях приведения помещений банка к единому внешнему виду, в том числе и помещений дополнительного офиса <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, дополнительного офиса <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что никем не оспаривалось.

<данные изъяты> помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором располагается дополнительный офис <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). <данные изъяты> помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором располагается дополнительный офис <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России», является администрация <адрес обезличен>, истец занимает указанное помещение на основании договора <данные изъяты> (л.д. 7-22, том 2).

Переформатирование помещений дополнительного офиса <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществлялось на основании договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Переформатирование помещений дополнительного офиса <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществлялось на основании договора <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Указанные договоры заключены между ОАО «Сбербанк России» - «Заказчик», в лице <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Сбербанка России» ФИО1, действующего на основании Устава, Положения о <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России», доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> с одной стороны и <данные изъяты> ОАО «Магнитострой» -Подрядчика, в лице <данные изъяты> действующего на основании генеральной доверенности от <дата обезличена> с другой стороны. Договоры подписаны сторонами.

В судебном заседании договоры подряда №<номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> не оспаривались. Поэтому суд считает, что порядок, последовательность заключения данных договоров, правоотношения между сторонами до заключения данных договоров не относимы к заявленному спору.

Согласно пунктов <данные изъяты> договоров <данные изъяты>

А заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы, указанные в пунктах <данные изъяты> Договоров и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 1.2 Договоров подряда).

В договорах подряда также указано, что работы на объектах осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерацией строительными нормами и правилами (СНиПП), ГОСТами, представленной проектно- сметной документацией, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> –<номер обезличен> <данные изъяты> расположенных на территории <данные изъяты> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» ФИО10 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью заместителя управляющего отделением и подчиненных работников, что привело к выполнению строительных работ без заключения хозяйственных договоров, к неудовлетворительному качеству выполненных работ и, как следствие, к ненадлежащему выполнению работ по переформатированию привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

<данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» ФИО6 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой курируемых подразделений и деятельностью подчиненных работников, что привело к выполнению строительных работ без заключения хозяйственных договоров, к неудовлетворительному качеству выполненных работ и, как следствие, к ненадлежащему выполнению работ по переформатированию привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве объектов переформатирования по которым имелись указанные нарушения, указаны также дополнительные офисы ОАО «Сбербанка России» введенные в эксплуатацию в <дата обезличена> №<номер обезличен>, <номер обезличен> (фактически офисы по пр<адрес обезличен> нумерация изменена в связи с реорганизацией отделений ОАО «Сбербанк России, организационно подчиненных <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» на основании Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 70-73, том 5, л.д. 151-155, том 13).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности никем не оспаривался.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Уральского банка ОАО «Сбербанк России» управляющий Магнитогорским отделением <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля за работой подчиненных сотрудников, что привело к нарушение Розничного руководства, к приемке объектов с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Однако, решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Приказ <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу (л.д. 145-146, 147-150, том 4, л.д. 67-70, том 11).

Суд считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и его отмене не относимы к заявленному спору. Более того, факт привлечения, не привлечения к дисциплинарной ответственности не является значимым при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности, при наличии для этого оснований.

Из доверенности <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной на имя управляющего <данные изъяты> ФИО1 (на основании которой в том числе были заключены договоры подряда №<номер обезличен> от <дата обезличена>), видно, что ФИО1 в связи с текущей деятельностью отделения вправе <данные изъяты>

Вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (включая переустройство, переоборудование, перепланировку и другие работы) объектов недвижимости, за исключением случаев, указанных в пунктах- <номер обезличен> настоящей доверенности – в пределах, утвержденных Правлением <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» смет расходов и затрат, при наличии решения Совета отделения, этом:

<данные изъяты>

Право первой подписи расчетно- денежных документов отделения предоставлено ФИО1 и приказом о переводе работника на другую работу от <дата обезличена> (л.д. 134, том 1).

Цена договора <номер обезличен> от <дата обезличена> составляла <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> ОАО «Сбербанка России» от <дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» разрешено в рамках мероприятий по переформатированию объектов заключать в соответствии с действующими нормативными требованиями договоры на основании типовых форм в сумме не более <данные изъяты> (л.д. 133-134, том 5).

Приказом <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> <данные изъяты> в <данные изъяты>

Председателем указанной рабочей группы был назначен <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО6, в состав данной рабочей группы вошли, в том числе, <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО11. ФИО1 в состав указанной рабочей группы не вошел.

В приказе указано, что подчинение сотрудников <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» по вопросам переформатирования всех указанных в приказе объектов определено непосредственно членам рабочей группы по направлениям деятельности.

Указано, что членам рабочей группы необходимо организовать работу с подрядными организациями, работающими на указанных объектах переформатирования (л.д. 63-64, том 7).

Материалами дела (л.д. 53-60, том 7), показаниями третьего лица ФИО11, свидетеля со стороны истца Г.Г.И. подтверждается, что члены рабочей группы, в том числе ФИО6, приезжали в <адрес обезличен> с целью контроля работ, в том числе, на спорных объектах переформатирования, проводили совещания, составляли протоколы. ФИО1 участия в данных совещаниях не принимал.

Приказом управляющего отделением ФИО10 от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> в состав рабочей группы для координации и контроля процесса переформатирования подразделений №<номер обезличен>, <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» введен новый член группы - <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 61, том 7).

При этом мотивы издания Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> (допущенная техническая ошибка) значимыми при разрешении настоящего спора не являются. Суд считает установленным, что ФИО1 был введен в состав рабочей группы только на основании приказа <номер обезличен> <номер обезличен>

Данный факт также установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 147-150, том 1), данный факт не подлежит оспариванию ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, при рамках рассматриваемого иска ФИО1 не устанавливалась дата, когда ФИО1 был ознакомлен с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>. Стороной истца в рамках настоящего спора также не предоставлено допустимых доказательств ознакомления ФИО1 с приказом от <дата обезличена>. Суд учитывает, что в период <дата обезличена> ФИО13 находился в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отсутствовал на рабочем месте в связи с отпуском, выходными (л.д. 120-123, том 5).

Более того, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> не изменял установленной приказом <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> подчиненности. То есть по вопросам переформатирования ФИО1 должен был подчиняться председателю рабочей группы – ФИО6.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля был допрошен Л.О.В. – председатель совета директоров ОАО «Магнитострой». Который показал, что в <дата обезличена> представитель Челябинского отделения Сбербанка России (как потом было установлено ФИО6) приехал на объекты и сказал, что все оперативные совещания и приемку будет производить он, будет создаваться оперативная группа их представителей. После <дата обезличена> оперативная группа производила работы, каждую неделю проводила совещания. Им было рекомендовано звонить в <адрес обезличен>. Ему лично ФИО6 было рекомендовано по всем вопросам обращаться к нему лично. Знает, что все счета на оплаты подписывал представитель <данные изъяты>, ФИО6 ему говорил, что лично он подписывает платежные документы и дает команду на оплату, после чего <данные изъяты> оплачивает. Показал, что фактически у <данные изъяты> не было в данной перепланировке никакой роли, обязанностей и прав (л.д. 46 оборот-47, том 12).

Показания указанного свидетеля ничем не опровергаются, согласуются с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> «<данные изъяты>

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Договоров подряда №<номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Моментом окончания выполнения работ Подрядчиком по настоящему договору считается дата подписания последней Стороной Акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленного по форме Приложения <номер обезличен> к настоящему договору.

Порядок производства оплаты по договорам регламентирован разделом <данные изъяты> Договоров.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Оплата выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

Из каждого текущего платежа и платежа за последний месяц Заказчик удерживает гарантийную сумму в размере <данные изъяты>

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный период объем работ осуществляются в течение <данные изъяты> со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма <данные изъяты> и Справок о стоимости выполненных работ и суммы ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с условиями настоящего Договора, включая НДС <данные изъяты>, и удержания гарантийной суммы в размере <данные изъяты>

Установлено, что оплата цены договора Заказчиком Подрядчику по договорам №<номер обезличен>,<номер обезличен> произведена за исключением гарантийной суммы <данные изъяты>

Разделом <данные изъяты> Договоров подряда предусмотрен порядок выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Договоров Акты о приемки выполненных работ <данные изъяты> Справки стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> составляются по фактически выполненным объемам Работ в соответствии с проектно- сметной документацией за соответствующий месяц.

Акты о приемке выполненных работ <данные изъяты> Справки стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> предоставляются Подрядчиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней, при отсутствии у Заказчика замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По завершении выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика и передает ему два экземпляра подписанных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленных по форме Приложения <номер обезличен> к настоящему Договору.

По результатам проведения приемки выполненных работ Заказчик вправе <данные изъяты>

Из представленных суду Приложений к договорам подряда №<номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что Приложением <номер обезличен> в договорам является <данные изъяты>, Приложением <номер обезличен> к договорам является <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда №<номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «Сбербанк России» указанные в Справках суммы оплачены ОАО «Магнитострой».

Из представленных суду Справок о стоимости выполненных работ и затрат видно, что они имеют унифицированную форму КС-3, утвержденную постановлением Госкомстата России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Также ФИО1 подписаны <данные изъяты> утвержденную постановлением Госкомстата России от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 12- 109, том 1).

Однако, Справка формы <данные изъяты> не являются согласованными сторонами договоров подряда Приложениями №<номер обезличен>,<номер обезличен>. Тот факт, что Справка формы <данные изъяты> не являются актами окончательной приемки выполненных работ, подтвердила также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Г.Г.И.

Указанные обстоятельства ничем не опровергаются, согласуются также с условиями заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Справка формы <данные изъяты> не являются окончательными актами приемки всех выполненных работ по договорам подряда.

Суду предоставлены Акт приемки переформатированного подразделения <номер обезличен> от <дата обезличена> (<адрес обезличен>).

Согласно представленному акту <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России», председателем которой являлся управляющий отделением ФИО1 провела проверку ВСП <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> на предмет приема помещения в эксплуатацию, а именно соответствие переформатированного подразделения Розничному Руководству, оснащению необходимым оборудованием.

На основании проведенной проверки выявлены замечания, установлен коэффициент соответствия типовому формату <данные изъяты> (л.д. 83, том 5).

<дата обезличена> рабочей приемочной комиссией составлен Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ, утвержденный <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО1. Рабочей комиссией принято решение: представленные к приемке работы по объекту <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» считать выполненными в полном объеме, с учетом замечаний Приложение) и в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных требований в области строительства (л.д. 86-87, том 5).

Суду предоставлены Акт приемки переформатированного подразделения <номер обезличен> от <дата обезличена> (г. <адрес обезличен> К. Маркса,143/1).

Согласно представленному акту <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России», председателем которой являлся <данные изъяты> ФИО1, провела проверку <данные изъяты> <номер обезличен> по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> на предмет приема помещения в эксплуатацию, а именно соответствие переформатированного подразделения Розничному Руководству, оснащению необходимым оборудованием.

На основании проведенной проверки выявлены замечания, установлен коэффициент соответствия типовому формату <данные изъяты> (л.д. 88, том 5).

<дата обезличена> рабочей приемочной комиссией составлен Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ, утвержденный <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО1. Рабочей комиссией принято решение: представленные к приемке работы по объекту <данные изъяты>» считать выполненными в полном объеме, с учетом замечаний (Приложение) и в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных требований в области строительства (л.д. 91-92, том 5).

Акт приемки переформатированного подразделения <номер обезличен> от <дата обезличена>, Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ, утвержденный управляющим <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО1, Акт приемки переформатированного подразделения <номер обезличен> от <дата обезличена>, Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ, утвержденный управляющим <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> соответствуют Приложениям №<номер обезличен>,<номер обезличен> Договора подряда.

Свидетель Г.Г.И. подтвердила, что представленные акты свидетельствуют об окончательной приемке объектов. Также свидетель пояснила, что, указанная в актах, степень готовности Объектов свидетельствует об имеющихся недостатках, в том числе, в строительно- монтажных работах. Имеющиеся недостатки не могут быть указаны в Справке формы <данные изъяты>, и Акте формы <данные изъяты>

Представленные акты от <дата обезличена>, <дата обезличена> ОАО «Магнитострой» также подписаны. В судебном заседании представитель третьего лица не оспаривала наличие замечаний, установленных в данных актах.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что выполненные ОАО «Магнитострой» работы на объектах по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были приняты ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 с замечаниями.

В соответствии с приказом <номер обезличен>-о от <дата обезличена> управляющего <данные изъяты> <номер обезличен> ФИО1 <данные изъяты> с <дата обезличена> дополнительный офис <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> приступил к осуществлению операций (л.д. 84, том 5).

В соответствии с приказом <номер обезличен> –<номер обезличен> от <дата обезличена> управляющего Магнитогорским отделением <номер обезличен> ФИО1 <данные изъяты> дополнительный офис <номер обезличен> по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> приступил к осуществлению операций (л.д. 89, том 5).

Дата фактического ввода указанных объектов в эксплуатацию после переформатирования также никем не оспаривается, суд считает ее установленной.

Суду предоставлены акты проверки ОАО «Сбербанк России» о текущем состоянии и оценке качества выполненных работ по объектам по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <данные изъяты>. В том числе с участием ФИО1, и Подрядчиком ОАО «Магнитострой» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д. 93-111, том 5), в которых отражены недостатки по выполненным работам.

Представитель ОАО «Магнитострой» в судебном заседании пояснила, что недостатки на объектах переформатирования ими были устранены фактически.

В подтверждение своих доводов предоставила письмо от <дата обезличена> на имя <данные изъяты> <номер обезличен> Сбербанка России ФИО1 в котором отражено, какие недостатки ими устранены (л.д. 10-16, том 13), письмо от <дата обезличена> на имя <данные изъяты> <номер обезличен> Сбербанка России ФИО1 с приложением возражений к актам проверки ОАО «Сбербанк России» о текущем состоянии и оценке качестве выполненных работ ОАО «Магнитострой» по подразделениям (л.д. 17-23, том 13).

Также пояснила, что ими составлены акты по форме Приложения <номер обезличен> Договоров подряда по спорным объектам, указанные акты переданы в ОАО «Сбербанк России» <дата обезличена>. До настоящего времени им не поступило отказа в подписании актов

При этом истцом предоставлено суду письмо от <дата обезличена> в адрес ОАО «Магнитострой» об отказе от подписания актов в связи с не устранением недостатков (л.д. 131-132, том 5). При этом в данном письме истец признает факт установления недостатков и сообщения о них подрядчику в период работы ФИО1 (письма от <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и другие).

Свидетель Г.Г.И. признала, что в период, когда офисы по <адрес обезличен> <адрес обезличен> уже функционировали после ввода в эксплуатацию ОАО «Магнитострой» приходил на данные объекты и устранял недостатки.

При этом суд считает, что именно истец в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был предоставить доказательства, что работы ФИО1 были приняты без недостатков, что ОАО «Магнитострой» после подписания актов приема -передачи ФИО1 не устранял имеющиеся недостатки.

Суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны. Опровергаются установленными судом фактами.

В обоснование своих доводов о противоправности действий ФИО1 стороной истца первоначально были предоставлены счета по оплате выполненных работ ОАО «Сбербанком России» ОАО «Магнитострой» в рамках договоров подряда от <дата обезличена> №<номер обезличен>,<номер обезличен>

л.д. 110 том 7 счет от <дата обезличена> данный счет имеет подпись ФИО1, <данные изъяты> АО ФИО11, <данные изъяты>

л.д. 156, том 7 счет от <дата обезличена> – данный счет имеет подпись ФИО1, <данные изъяты> АО ФИО11, <данные изъяты>

л.д. 1 том 8 счет от <дата обезличена>, данный счет имеет подпись ФИО1, <данные изъяты> АО ФИО11, <данные изъяты>

л.д. 55 том 8 от <дата обезличена> - данный счет не имеет подписи ФИО1, имеются подписи <данные изъяты>

л.д. 100 том 8 счет от <дата обезличена> данный счет имеет подпись ФИО1, <данные изъяты>

В судебном заседании <дата обезличена> стороной истца были предоставлены копии счетов на оплату от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, (л.д. 73-82, том 13).

Суду также представлены платежные поручения по данным договорам, подписанные электронно- цифровыми подписями (л.д. 208-224, том 9).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может принять счета по оплате выполненных работ в качестве доказательства позиции истца о том, что подпись ФИО1 являлась основанием для производства данных выплат.

Поскольку, первоначально представленные копии счетов, отличаются от копий, представленных в судебное заседание <дата обезличена>, на которых имеется большее количество резолюций, на части счетов перед подписью ФИО1 имеется печать <данные изъяты> Подлинные счета суду не предоставлены. Доказательства невозможности их предоставления суду, с учетом срока рассмотрения дела, характера подлинных документов, не предоставлено.

Исходя из требований действующего законодательства, копии должны сниматься с подлинника, что должно быть известно истцу. Поэтому суд не может принять довод стороны истца о том, что первоначальные копии были сняты с копий, которые имелись в Магнитогорском отделении Сбербанка. Более того, иск был предъявлен <данные изъяты>

Судом были приняты меры к установлению лиц, чьи электронно- цифровые подписи проставлены на представленных платежных поручениях по данным договорам. Однако Банком указанная информация не была предоставлена, в связи с тем, что она не сохранилась (л.д. 148, том 13).

Ссылка представителей истца на порядок прохождения в Банке документов (л.д. 79, 80-95, том 9) также не подтверждает их доводов в указанной части.

Более того, стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств – представленных копий счетов на оплату.

Судом были выполнены требования ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ – истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства. Однако, истец дополнительных доказательств не предоставил. При этом суд считает, что подлинные счета истец должен был предоставить не после заявления стороны о подложности доказательств, а в силу закона одновременно с предоставлением суду копий данный документов. Обратного суду не доказано.

Более того, на копиях счетов на оплату от <дата обезличена> подпись ФИО1 отсутствует, однако, оплата была произведена Банком.

Суд также считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Довод истца о том, что они взыскивают ущерб в судебном порядке, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения данного порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Как пояснили представители истца, ущерб работодателем был установлен <дата обезличена>. В подтверждении данного факта предоставили докладную, подписанную <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» ФИО6, <данные изъяты> С.И.А. <данные изъяты> Р.Н.Г. на имя <данные изъяты> <номер обезличен> ОАО «Сбербанка России» ФИО10, из которой видно, что <дата обезличена> членами рабочей группы по проведению переформатирования была осуществлена проверка, в том числе, спорных помещений, по результатам проверки отмечено ненадлежащее качество строительных работ и многочисленные грубейшие нарушения требований <данные изъяты> Предложено обязать управляющего <данные изъяты> ФИО1 направив в его адрес письмо об устранении общих выявленных рабочей группой недостатков. Также предложено направить ходатайство в <данные изъяты> о наложении на ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 241-244, том 10).

Однако, ФИО1 участия в проверке <дата обезличена> не принимал. Доказательств, что он был уведомлен о данной проверке работодателем, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ суду не предоставлено.

При этом из представленной докладной видно, что в ней отражены недостатки, которые также были отражены ФИО1 в виде замечаний при приемки спорных объектов.

Сторона истца ссылалась, что ими были истребованы объяснения от ФИО1 по факту причинения ущерба, о чем предоставили соответствующее письмо ФИО14 на имя <данные изъяты> ОАО «Сбербанка России» от <дата обезличена> (л.д. 66, том 11).

Суд соглашается с доводами стороны истца в части, что данное письмо является объяснениями ФИО1, поскольку данный факт установлен решением <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>. Однако, как усматривается из судебных актов, данные объяснения были истребованы от ФИО1 в связи с привлечением его именно к дисциплинарной ответственности (л.д. 40-46, 47-51, 52-56, том 11). Иных объяснений от ФИО1, либо актов об отказе от объяснений, в связи с решением вопроса о привлечении работника к материальной ответственности суду не предоставлено. Банк признавал, что больше объяснений не истребовалось.

В обоснование объема имеющихся недостатков суду были предоставлены Заключения по результатам экспертизы качества выполненных отделочных работ в нежилом помещении Банка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 134-253, том 8, л.д. 1-66, том 9), выполненные ООО <данные изъяты> от <дата обезличена>.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К.О.В. проводивший осмотр данных помещений.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может их принять в качестве обоснования позиции стороны истца в связи с имеющимися существенными противоречиями.

Как поясняла сторона истца, осмотр помещений экспертом производился дважды <дата обезличена> и в январе 2013 года.

Однако, эксперт К.О.В. судебном заседании пояснил, что осмотр двух помещений производился <дата обезличена>, повторный осмотр одного из помещений производился <дата обезличена>, второго <дата обезличена>.

При этом из заключений эксперта однозначно усматривается, что осмотр производился один раз – <дата обезличена>.

Из договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО <данные изъяты> от <дата обезличена>, также не усматривается, что осмотр помещений должен был производиться дважды (л.д. 1-19, том 14), из представленных к договору актов осмотра видно, что осмотр производился <дата обезличена>, иных актов не предоставлено (л.д. 23-32, том 14).

При этом на имеющихся фотографиях, приложенных к Заключениям видно, что в помещениях по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеются <данные изъяты>

Более того, судом установлено, что ФИО1 при осмотре специалистом ООО <данные изъяты> помещений Банка не присутствовал, извещен о данном осмотре не был.

Довод стороны истица о том, что о данном осмотре было извещено ОАО «Магнитострой», и представитель данной организации присутствовал на осмотре объективными данными не подтвержден. Из актов осмотра от <дата обезличена> видно, что присутствовали работники ООО <данные изъяты> ОАО «Магнитострой» и ООО <данные изъяты> - два разных юридических лица, обратного суду истцом не доказано. Как пояснил К.О.В. полномочия представителя ООО <данные изъяты> на предмет возможности действовать от имени ОАО «Магнитострой» он не проверял.

Кроме того, в судебном заседании К.О.В. пояснил, что ему не было известно о том, что осматриваемые помещения эксплуатировались (судом установлено, что помещения до осмотра экспертом эксплуатировались более полугода). Признал, что в перечень недостатков по объектам включены и те, которые возникли в процесс эксплуатации (сколы, механические загрязнения), что отражено на фотографиях. При этом, как пояснил эксперт, вычислить объемы данных недостатков не представляется возможным. Они не устанавливали причины возникновения каждого недостатка, поскольку такой задачи не было, необходимо было установить перечень недостатков и зафиксировать его.

Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Более того, в заключении эксперта перечислены недостатки, которые были установлены ФИО1 при подписании актов приемки объектов с имеющимися недостатками.

С целью доказательств объема и суммы причиненного ущерба стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В последней редакции на разрешения эксперта просили поставить вопрос: являются ли работы, произведенные третьими лицами и оплаченные истцом на сумму <данные изъяты> объективно необходимыми работами для устранения недостатков, либо сопутствующими данными работами, установленными ООО <данные изъяты> (л.д. 69-70, том 1). Просили назначить указанную экспертизу эксперту ООО <данные изъяты> К.Ю.Н.

В целях разрешения данного ходатайства К.Ю.Н. была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, ее полномочия были проверены судом, сомнений не вызвали (л.д. 147-154, том 12).

В судебном заседании К.Ю.Н. показала, что провести экспертизу по поставленному вопросу не представляется возможным. Поскольку в настоящее время предмет оценки уничтожен (в зданиях произведен повторный ремонт), было установлено, что часть недостатков, зафиксированная ООО <данные изъяты> носит явно эксплуатационный характер, в экспертном заключении ООО <данные изъяты> отсутствуют количественные характеристики ООО <данные изъяты> эксперт ООО <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется. К.Ю.Н. также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дала подписку. Именно данному эксперту сторона истца просила назначить экспертизу.

При этом суд учитывает, что К.Ю.Н. пояснила, что провести данную экспертизу было бы возможно, если бы предмет экспертизы не был бы утрачен (не был бы произведен повторный ремонт). Судом установлено, что предмет экспертизы был утрачен именно в результате действия стороны истца.

После допроса специалиста истцы сняли заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Более того, сторона истца размер ущерба определяет исходя из сумм, оплаченных Банком по договорам подряда, заключенным со сторонними организациями в период с <дата обезличена>

В доказательство указанных требований представили договора подряда и платежные документы (л.д. 169-202, том 1, л.д. 96-224, том 9, л.д. 1-112, том 1).

Стороной ответчика факт оплаты данных работ не оспаривался.

Однако, как видно из представленных Банком документов месторасположение специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было изменено в период с <дата обезличена> в связи с проведением в данном офисе ремонта на основании Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 59-61, том 11).

Месторасположение специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было изменено в период с <дата обезличена> в связи с проведением в данном офисе ремонта на основании Приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-о (л.д. 71-73, том 11).

В связи с завершением ремонта в помещении специализированного офиса дополнительный офис по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приступил к осуществлению операций с <дата обезличена>, на основании Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 64-65, том 11).

В связи с завершением ремонта в помещении специализированного офиса дополнительный офис по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приступил к осуществлению операций с <дата обезличена>, на основании Приказа <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 62-, 63, том 11).

Однако, из представленных Банком договоров подряда видно, что Договор подряда <номер обезличен> на выполнение строительно- монтажных работ был заключен Банком с ООО <данные изъяты> <дата обезличена>.

Согласно п. 2.3 Договора моментом окончания выполнения подрядчиком работ считает дата подписания последней стороной Акта приемки выполненных работ в полном объеме. Акты приемки выполненных работ в полном объеме были подписаны <дата обезличена> (л.д. 144-183, том 11). То есть после того как объекты после ремонта были вновь открыты.

Договор подряда <номер обезличен> на ремонтные работы Банком и СК <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Согласно представленных документов период осуществления работ по данному договору до <дата обезличена> (л.д. 40-66, том 12), однако дополнительный офис по <адрес обезличен> приступил после ремонтных работ к функционированию с <дата обезличена>.

Более того, ФИО1 ссылался, что им подписывался акт приема передачи материальных ценностей при включении (присоединении) Магнитогорского отделения <номер обезличен> в состав <данные изъяты> <номер обезличен> в <дата обезличена>. При этом помещения по <адрес обезличен>, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были приняты у него <данные изъяты> <номер обезличен> без замечаний.

Факт прекращения деятельности <данные изъяты> <номер обезличен> в составе <данные изъяты> в связи с присоединением его к Челябинскому отделению <номер обезличен> был установлен в судебном заседании (л.д. 151-155, том 13).

Однако, сторона истца довод ответчика не опровергла, соответствующий акт, либо допустимые, достоверные доказательства его отсутствия в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставила.

Суд считает, что у стороны истца имелась реальная возможность предоставления указанных документов с учетом ее процессуального положения и сроков рассмотрения дела судом. Более того, ответчик данные документы самостоятельно предоставить не может.

Довод стороны истца о том, что ответчик первоначально должен был обратиться к истцу с заявлением о предоставлении каких- либо доказательств, а в случае отказа, обращаться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, основан на неправильном толковании закона. Поскольку данный порядок ничем не регламентирован. Документы были истребованы определением суда при решении вопроса об отложении дела.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено относимых, допустимых доказательств подтверждающих, причинно-следственную связь, что работы по договорам подряда, заключенные с Банком и сторонними организациями производились с целью устранения нарушений, установленных экспертами ООО <данные изъяты>

Более того, в нарушение требований трудового законодательства РФ ущерб Банком устанавливался не на дату причинения ущерба, более того в сумме ущерба включен НДС <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Оценив перечисленное в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как видно из ст. <данные изъяты> Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 <данные изъяты>

Суду истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, что Банк вверял ФИО1 какое–либо имущество (требования ст. 12, ч.1 ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Котий пояснял, что акт приема–передачи имущества при вступлении на должность он не подписывал.

Более того, судом установлено, что Банк иным лицам ущерб не возмещал.

Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1 в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, а также по основаниям пунктов 1,2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ нет.

Применительно к положениям ст. 277 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств ФИО1 в данной случае не может является руководителем организации, на которого может быть возложена ответственность в соответствии с указанной нормой закона.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Действительно, в силу пунктов <данные изъяты> Должностной инструкции ФИО1 он <данные изъяты>

Однако, с учетом установленных судом обстоятельность указанные обязанности Управляющего Магнитогорским отделением №1696 Сбербанка России ОАО ФИО1 не могут являться основаниям для удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба.

При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Однако, суд считает, что работодатель данных фактов не доказал. Суд считает, что окончательный прием помещений дополнительных офисов по пр. <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при наличии зафиксированных в актах приема- передачи недостатков, последующая претензионная работа, которая осуществлялась ФИО1, по установленным недостатком с подрядчиком, более того, судом установлено, что контроль за переформатированием осуществлялся рабочей группы, при этом сам Котий председателем данной группы не был, и приказом работодателем в данном вопросе был переподчинен именно председателю рабочей группы опровергает данный факт. Сам факт наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, нарушение требований должностной инструкции, не может являться основанием для его бесспорного привлечения к материальной ответственности. Предмет, объем доказывания факта наличия дисциплинарного проступка и наличия оснований для привлечения к материальной ответственности различны, по иному также распределяется бремя доказывания, что установлено законом.

Более того судом установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлен и не доказан размер ущерба.

Неоднократная ссылка стороны истца о том, что срок привлечения к материальной ответственности ФИО1 ими не пропущен, не относима к заявленному спору. Поскольку данный срок может применяться только по заявлению стороны ответчика. Стороной ответчика о сроке обращения в суд не заявлялось.

Более того, сторона истца считает, что договоры подряда №<номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> Подрядчиком в полном объеме не исполнены, фактически ими не приняты, договоры не закрыты. Однако, указанная позиция истца, при таких обстоятельствах, исключает возможность удовлетворения требований к работнику своей организации. У стороны истца имеется право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в связи с некачественным выполнением работ к подрядчику – ОАО «Магнитострой».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: