Гражданский кодекс часть 1

Михайлова А.Г. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Михайлову П.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию по кредитным платежам в размере 590 899 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Михайловой А.Г. о взыскании задолженности в размере 1 165 761 руб. 54 коп. по кредитному договору от 18 октября 2017 г. №. Истец указывает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 декабря 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 г., задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. в размере 1 122 685 руб. 80 коп. признана общим долгом Михайловой А.Г. и Михайлова П.А., однако, остаток долга не разделен между бывшими супругами. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Михайлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов П.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитным платежам истцом не погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. При этом суд учитывает, что при подаче искового заявления копия последнего была направлена третьему лицу, после принятия искового заявления третье лицо извещалось о рассмотрении дела, информация о принятии иска, движении дела, назначении судебного заседании были размещены на официальном сайте Хостинского районного суда г.Сочи, а, следовательно, третье лицо имело возможность и было обязано самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в ст.34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. (гражданское дело №, №) отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2020 г., исковые требования ПАО Банк ВТБ к Михайловой А.Г. удовлетворены, с Михайловой А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2017 г. № в размере 1 165 761 руб. 54 коп. (л.д. 12-17).

Кроме того, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № (л.д. 18-28), с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 г. (№, л.д. 29-49), задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. в размере 1 122 685 руб. 80 коп. признана общим долгом Михайловой А.Г. и Михайлова П.А. При этом раздел остатка долга между бывшими супругами признан незаконным, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ? часть задолженности с бывшего супруга.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о произведении истцом после расторжения брака между Михайловыми платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. Более того, Михайлова А.Г. в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2017 г. ею не погашалась. Таким образом, фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Принимая решение по указанным исковым требованиям, суд считает их заявленными преждевременно, в связи с чем неподлежащими удовлетворению.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Как указывалось ранее, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. При этом компенсации подлежат только фактически понесенные выплаты, а не само обязательство по договору.

Поскольку фактически выплаты по кредитному договору после расторжения брака истцом не производились, у нее не возникло право требования ко второму супругу уплаты половины суммы в пределах исполненных обязательств, а, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайловой А.Г. в удовлетворении иска к Михайлову П.А. о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко