Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки признать за нею право собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. ФИО1 дочь истца действуя на основании доверенности от имени матери продала квартиру своей дочери ФИО2 В договоре указана стоимость квартиры <данные изъяты>, тогда как деньги фактически не передавались. По данному факту ФИО5 обращалась в следственные органы, однако решения по ее заявлению не принято. Документы подписанные ФИО5 фактически подписаны под давлением и угрозы со стороны ФИО1 Все документы на квартиру изъяты у ФИО5 О том, что такие угрозы со стороны ФИО1 были в адрес матери подтверждаются письмами, которые она писала своей младшей дочери, которая постоянно проживает в Германии. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО5, от имени которой выступала по доверенности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО5 право собственности на указанную квартиру и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на ФИО3 в сумме согласно квитанции.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в настоящее время она проживает в Приморском крае. Согласия на продажу квартиру внучке своей дочери она не давала. Нарушены ее права и интересы, она нуждается в жилье. Просит рассмотреть дело с участием полномочного ФИО3 Караник В.И.

Полномочный представитель истца, выступавший по нотариальной доверенности и ордеру Караник В.И. исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ранее ФИО5 принадлежала квартира по <адрес>, которая была снесена, поскольку там начато строительство многоквартирного жилого дома. Взамен снесенной квартиры застройщик по договору купли-продажи приобрел для ФИО5 спорную квартиру по указанному адресу. В силу своего возраста ФИО5 не могла лично заниматься оформлением документов, поэтому выдала на свою дочь ФИО1 доверенность с кругом полномочий, в том числе и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя две недели ФИО1, имея доверенность, в том числе и на продажу квартиры, оформила с дочерью ФИО2 договор купли-продажи квартиры, где продавец ФИО5 от имени которой действует ФИО1 покупатель указана ФИО2 В договоре указано, что ФИО2 выплатила ФИО5 стоимость квартиры <данные изъяты>. Фактически деньги ФИО5 не передавались, продавать квартиру ФИО5 никогда не давала согласия. Считает, что налицо злонамеренное соглашение между ФИО3 продавца и покупателем. ФИО6 не вправе была действовать в своем интересе, продажа квартиры родной дочери свидетельствует именно об этом. После того, как оформили договор купли-продажи ФИО5 продолжала проживать в квартире. Часто возникали ссоры между ФИО5 и ФИО1 В одну из таких ссор ФИО1 заявила матери, что она квартирантка и может быть выселена в любое время. После этого ФИО5 написала письмо младшей дочери в Германию, где просила ее приехать и помочь, так как ее хотят лишить квартиры, заботы о ней не проявляют, продуктами не обеспечивают. ФИО5 находилась в запущенном состоянии, о чем жаловалась соседям, когда появилась возможность с ними пообщаться. Постоянно квартира была закрыта и ФИО5 не могла свободно выходить во двор, общаться. Когда приехала дочь из Германии, то увидев всю ситуацию, в которой оказалась мать, обратилась в прокуратуру, затем в полицию, что путем обмана завладели имуществом ФИО5. В последнем ответе ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку это гражданско-правовые отношения. Считает установленным то обстоятельство, что деньги за квартиру ФИО2 не передавала. Заключение договора купли-продажи стало возможным только потому, что после заключения договора купли-продажи квартиры на имя ФИО5, Волкова воспользовалась выданной доверенностью и обманным путем продала квартиру дочери. Выдавая доверенность ФИО5 не могла предполагать, что ею впоследствии воспользуется дочь в ущерб интересам матери. После приезда дочери из Германии, ФИО5 просила отправить ее к сестре в <адрес>. Для этого прилетела ее племянница и увезла к себе. Просит признать сделку недействительной, по основанию злонамеренного соглашения и совершенную обманным путем. Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО5 право собственности на принадлежавшую ей квартиру по указанному выше адресу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что не помнит, как и кто покупал квартиру ее матери ФИО5 Возможно она оформляла договор по доверенности. Мать всегда говорила, что хочет квартиру подарить внучке, т.е. ее дочери ФИО2. Она это намерение подтверждала письменно. Мать знала, что квартира подарена внучке и не возражала против этого, считает, что все сфабриковала ее сестра Ф., чтобы опорочить ее. Когда она оформляла договор купли-продажи квартиры своей дочери, то об этом ФИО5 не говорила. Считала, что ФИО5 не просто так выдала ей доверенность полностью распоряжаться своим имуществом, и она им распорядилась. Про деньги они не говорили. Считает, что она имела право подарить квартиру своей дочери, как наследник. Она сделала договор дарения, но как получилось, что оформили как договор купли-продажи, она сказать не может. В доверенности не указано, что она обязана передать деньги ФИО5. Деньги за квартиру дочь ей не давала, потому что квартиру подарила. В настоящее время сестра узнав, что она лишилась наследства, подала на нее как на преступника заявление. Считает, что она все сделала, как написано в записке, которую написала лично ФИО5, а настоящее исковое заявление это исключительно по инициативе сестры, которая хочет полностью получить квартиру. Она предлагала сестре оформить квартиру поровну, но ей нужна вся квартира. Дочь после оформления квартиры на нее, не беспокоила ФИО5. Дочь с семьей проживала на частной квартире и производила оплату за нее, это говорит о том, что они никогда бы при жизни не выселяли мать и не вселялись в квартиру. То, что пишет сестра в заявлении, это ложь, сестра проживая в Германии не хотела забрать ее к себе мать, хотя мать хотела этого. Вся забота о матери была только на ней и ее дочери.

Полномочный представитель ответчика ФИО1, выступавший по нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 имела полное право подарить квартиру своей дочери. Она выполнила волю матери, которая изложена письменно. ФИО5 письменно сообщила, что желает подарить квартиру внучке. Договор оформили как куплю продажу так как не придавали значения названию договора. В доверенности не указано, что ФИО1 обязана передать деньги ФИО5. В доверенности сказано, что Волкова вправе получить деньги при продаже квартиры. ФИО5 доверяла дочери и именно поэтому выдала ей генеральную доверенность со всеми правами. ФИО6 не обязана была ставить в известность ФИО5 и показывать ей договор, который она заключила от ее имени. Это одна семья. ФИО6 никогда не причинила бы вреда своей матери, заботу о которой могла проявлять только она и ее дочь. Младшая дочь ФИО5 постоянно проживает в Германии и не может заботиться о матери. Считает, что фактически исковое заявление подано сестрой ответчика, а мать, т.е. ФИО5, возможно об этом не знает. После заключения договора ФИО2 продолжала проживать с ребенком на квартире и оплачивала ее. Если бы она действовала в нарушение интересов ФИО5, то сразу же после заключения договора и оформления права собственности вселилась в квартиру. Считает, что это внутренние семейные дела и когда приедет ФИО5 домой, то все претензии исчезнут и спор разрешится.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что это их семейное дело, ФИО5 написала расписку, что хочет подарить квартиру ей. После заключения договора ФИО5 оставалась проживать в квартире, а она проживала на частной квартире. Вселиться в квартиру не имела намерения, она могла вселиться в квартиру только после смерти бабушки. Даже после того, как ФИО5 уехала к сестре, квартира была свободной и она не вселялась в течение года, думала, что ФИО5 может вернуться в квартиру, и они ей никогда не препятствовали бы. Она оплачивала квартиру, которую снимала. Это ежемесячно сумма <данные изъяты>, которая для семьи является значительной. Считает, что те фотографии, которые предъявила ее тетя Ф. это специально сделано, чтобы их опорочить. ФИО5 жила в хороших условиях. Они постоянно за нею ухаживали. Считает, что мать имела право подарить ей квартиру, поскольку именно этого хотела ФИО5

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пятигорский отдел в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признавая причину отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности на основании договора приватизации принадлежала квартира <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приватизирована в единоличную собственность. Как пояснили в судебном заседании стороны, в связи со сносом квартиры по <адрес> и предоставлением земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома на имя ФИО5, от имени которой выступала по нотариальной доверенности ФИО1 по договору купли-продажи приобретена спорная квартира по <адрес>. Для оформления сделки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес>, ФИО7, согласно которой она и действовала при заключении договора купли-продажи квартиры в собственность ФИО5 Свидетельство о праве собственности получено ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, который от имени покупателя подписан ФИО1 Имея доверенность, в том числе и на право распоряжения приобретенной квартирой по указанному адресу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по <адрес> ФИО2, которая доводится ей дочерью.

Как указано в договоре купли-продажи Стороны оценили квартиру в <данные изъяты>. В п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен между сторонами до подписания договора. П. 6 договора предусмотрено, что ФИО5 после заключения договора сохраняет право проживания в квартире. Стороны, как указано в п. 7 договора, фактически произвели фактически передачу имущества и пришли к соглашению не составлять акт приема -передачи.

Судом установлено, что сумма стоимости квартиры в размере <данные изъяты> покупателем продавцу, от имени которой действовал ФИО1, деньги не передавались. Данное обстоятельство ответчики в судебном заседании не оспаривали, напротив ответчик ФИО1 утверждала, что она с согласия ФИО5 подарила квартиру ФИО2

ФИО2 так же в судебном заседании подтвердила, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> она ФИО5 не передавала. Не опровергала она и утверждение ФИО3 истца, что деньги по договору не передавались.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры, фактически является безвозмездной сделкой, продавец ФИО5 своего согласия на продажу квартиры не давала, и в известность о намерении или заключении сделки ФИО1 и ФИО2 ФИО5 не ставили. Что не отрицали ответчики в судебном заседании.

Как пояснила ответчик ФИО1, что она наследник и вправе была на основании доверенности распорядиться квартирой по своему усмотрению. А передавать деньги ФИО5 за квартиру она не обязана.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора кули-продажи о имени продавца выступала ответчик ФИО1 Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имела доверенность выданную ФИО5 в тот период, когда заключался договор приобретения в собственность ФИО5 спорной квартиры. О том, что одновременно покупатель ФИО5 выразила желание продать квартиру доказательств суду представлено не было.

Требуя признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылается на то обстоятельство, что имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца и покупателем.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Несоответствие цены договора его рыночной стоимости, уже само по себе, может являться основным и достаточным основанием для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота. В данном же случае, несмотря на то, что стороны заключили возмездную сделку, фактически деньги в счет стоимости квартиры продавцу не передавались. Об этом было достоверно известно как представителю продавца, так и покупателю ФИО2, что они и подтвердили в судебном заседании.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

"Злонамеренное соглашение" предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. При отсутствии умысла у представителя применяются правила о договоре поручения, а в случае превышения им полномочий - правила о совершении сделки неуправомоченным лицом.

В данном случае сделка совершена на основании доверенности, которая не признана судом недействительной и таких требований истец суду не заявлял.

Таким образом, рассматриваемое положение применяется в случае, когда лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон на основании отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно выступает. В этом случае налицо умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой стороной. Основанием недействительности сделок является несоответствие воли представляемого и волеизъявления представителя.

Характерными признаками данных сделок являются:

1) присутствие умышленного сговора (злонамеренного соглашения) между представителем потерпевшего и другой стороной;

2) наступление отрицательных последствий для представляемого;

3) представитель при заключении сделки действует в пределах предоставленных ему полномочий.

В данном случае имеет место, когда волеизъявление представителя противоречит воле представляемого и об этом противоречии известно контрагенту, заключающему с представляемым сделку через представителя;

представитель и контрагент заключают соглашение, преследующее цель достижения их собственных интересов за счет интересов представляемого.

Правовым последствием признания сделки недействительной по указанному основанию выступает односторонняя реституция, также потерпевшему возмещаются другой стороной причиненный ему реальный ущерб и иные убытки.

Именно эти обстоятельства, указанные выше, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Покупатель ФИО2 не отрицала, что ФИО1 действует по доверенности от имени ФИО5, которой не сообщили о заключаемой ими сделки, не получили ее согласия на оформление сделки, тогда как имели реально такую возможность, поскольку ФИО5 проживала в квартире в <адрес> и они постоянно общались. Обе ссылаются на записку, которую написала ФИО5 о желании подарить квартиру внучке ФИО2, однако не было препятствий для последующего получения ее согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В результате злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя для представляемой, а именно ФИО5 наступили неблагоприятные последствия, она лишилась права собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дочь ФИО5 Однажды к ней обратилась ФИО5 с просьбой принять меры в отношении квартиры, говорила, что дочь ФИО1 постоянно закрывает ее на ключ и она не может выйти из квартиры. Что квартира ей не принадлежит она не знала, так как беспокоилась, что ФИО1 может что-нибудь сделать с ее квартирой. ФИО5 всегда говорила, что квартира ее, что ФИО1 забрала все документы и что-то затевает. В ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ФИО5, на вид она была очень больная, жаловалась, что дочь ее закрыла, ничего не дает. На ее адрес пришло письмо от сестры с <адрес>, спрашивала что с ФИО5, обещала отправить за нею свою дочь. Она видела синяк под глазом у ФИО5, на ее вопрос, та сказала, что пожаловалась дочери, что болит глаз, а она ее ударила. Она по просьбе ФИО5 обращалась к участковому инспектору, он опрашивал соседей в прошлом году. ФИО5 говорила, что ее младшая дочь живет в <адрес>

Что она хочет уехать к дочери <адрес>, ФИО5 никогда не говорила.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает постоянно в Германии с ДД.ММ.ГГГГ. С матерью постоянно поддерживала связь, писала письма, приезжала в гости. Постоянно передавала подарки через друзей. Сначала мать проживала по <адрес>, когда снесли квартиру, то купили квартиру на <адрес> она постоянно проживала с матерью по ул. Власова. Отношения между нею и ФИО1 были неплохие, они раза три четыре приезжали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была у матери в гостях. Знала, что будут сносить дом, где их квартира. После того, как купили квартиру, она не знала даже адреса. Из письма от соседей узнала, что мать в жутком состоянии. То, что она увидела, просто потрясло ее. В квартире неуютно, грязно, сама ФИО5 неухоженная. Было видно, что ухода за матерью не было. Продукты в квартире испорченные. Когда она узнала про квартиру, то обратилась в прокуратуру. После этого ей звонила ФИО2 просила забрать заявление. ФИО1 говорила ей забрать свою половину квартиры. Скандалила. В настоящее время мать проживает у своей сестры в <адрес>. За нею приезжала племянница, она не может забрать мать в Германию. Она возражает против того, что мать хотела подарить квартиру внучке. Считает, что ту записку, которую представила суду ФИО1, написана вынужденно, под давлением. Мать находилась в условиях, когда полностью зависит от дочери, та ее закрывала в квартире. Мать самостоятельно не может выходить во двор или в магазин. Она так же может представить записку матери, где она пишет, что свою квартиру оставляет свои детям. Считает, что ФИО1 при жизни матери, завладела ее имуществом, ссылаясь, что она наследник. Такое поведение недопустимо, что при живой матери она делит наследство. Конечно же она категорически возражает против того, чтобы поделить квартиру поровну. Считает, что мать при жизни вправе ею пользоваться, а затем распорядиться по своему усмотрению. Именно этого и хочет ФИО5 и ей очень обидно, что все сделали втайне от нее.

Поскольку суд пришел к выводу, что имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца и покупателем, что ФИО2 ФИО5 сумму стоимости квартиры не предлагала, то применяется односторонняя реституция и право собственности ФИО5 на квартиру подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, от имени которой по доверенности выступала ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, от имени которой по доверенности выступала ФИО1 и ФИО2, погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и признать за ФИО5 право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:___________________________________О. ФИО9