Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., Басалаевой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Пермэнеогосбыт» о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии, в обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № от <дата>. В соответствии с п. 4. 1 договора ответчик несет ответственность за соответствие качества подаваемой истцу электрической энергии требования ГОСТ, а так же за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного электрооборудования Сетевой организации (Березниковские электрические сети).

<дата> в результате поставки некачественной электроэнергии в квартире по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел пожар. В результате пожара полностью выгорело помещение комнаты, произошло сильное закопчение всех помещений квартиры, уничтожено имущество (бытовая техника, мебель, домашние вещи), что подтверждается справкой 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и ФИО5 УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю от <дата>. Из объяснения лиц, работающих в данном микрорайоне и жильцов дома по <...> следует, что накануне поджара в электрической сети наблюдались перепады напряжения из-за которых у одних переставала работать бытовая электрическая техника, у других - настройки скидывались на «стандартные». Объяснения содержатся в материале проверки КРСП № от <дата>

Для установления технической причины пожара в ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Пермскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза, заключением экспертизы № от <дата> установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании ( п. 3 раздела «Выводы»).

В заключении установлено, что скачки напряжения электрической сети могли явиться причиной возникновения пожара ( п. 4 раздела «Выводы»).

Пожар произошел от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании ( п. 5 раздела «Выводы»).

<дата> должностным лицом 10 ОНПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> для установления причины выхода из строя телевизоров, находящихся в момент пожара в квартире истца, истец обратилась в Центр по техническому обслуживанию оборудования ООО «Решение». Согласно акту технического состояния оборудования № ООО «Решение», телевизоры LG модель 42LB628V, серийный №, LG модель 32LH2010, серийный № имеют наличие обширного количеств копоти, наличие значительной неисправности блоков питания. Аппаратура была подключена к городской сети с напряжением 220 вольт. Выявлены неисправности электрических конденсаторов и других радиодеталей в импульсных источниках питания и главной плате, причиной явился скачек напряжения в сети (резвое повышение\понижение напряжения). Ремонт телевизоров нецелесообразен ввиду высокой стоимости запасных частей и работ.

Согласно Отчету № ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаров и заливом водой при тушении, движимому и недвижимому имуществу, трехкомнатной квартире, общей площадью 59, 2 кв.м., расположенной на третьем этаже панельного жилого дома по адресу <...>, итоговая величина причиненного пожаром ущерба составляет 1 625 307 руб.

Стоимость услуг ООО «Эксперт» по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия в связи с поставкой некачественной электрической энергии с требованием о возмещении ущерба.

<дата> ответчиком дан ответ, в котором указано, что информация о сказках напряжения в электрических сетях Сетевой организации ОАО «МРСК Урала» отсутствует. <дата> ответчиком дан ответ о том, что в пределах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» качество электрической энергии соответствовало ГОСТ, скачков не было. В удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 547, 1095-1098, ст. ст. 13, 14, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в возмещение причиненного ущерба 1 625 307 руб., расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт» -15 000 руб., а так же компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что <дата> в микрорайоне и доме истца имели место кратковременные перепады напряжения в электрической сети, что и явилось причиной повреждения электропроводки и, как следствие, пожара в квартире. Кроме того, в день пожара перепад напряжения имел место в ГБУЗ ПК «Детская городская больница г. Соликамска», некоторое время отсутствовало электричество. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от <дата> больница и жилой дом по <...> снабжаются электроэнергией от разных подстанций, однако, на момент пожара таковых данных нет, полагает, что объекты снабжались от одной подстанции.

Очаг возгорания, вероятнее всего, находился в комнате, в месте расположения персонального компьютера, на проводах морозильной камеры следов токовой перегрузки не обнаружено, провода имели термические повреждения. На момент пожара компьютер был полностью обесточен, но был включен в сетевой фильтр, рядом с компьютером находился источник бесперебойного питания, но был ли он подключен к сети в момент возгорания, неизвестно, в результате пожара он полностью уничтожен. Исследованные поврежденные после пожара объекты имеют следы токовой перегрузки и короткого замыкания, все три телевизора вышли из строя, ремонту не подлежат. Согласно заключению пожарно-техническая экспертизы № от <дата>, причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Замена электрической проводки в квартире проводилась лет 10 назад бывшей управляющей компанией.

Ранее истцом заявлялись исковые требования к ненадлежащему ответчику -Северному отделению ПАО «Пермэнергосбыт».

Представители ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенных в письменном отзыве от <дата> года (л.д. 197-198), а так же дополнениях к отзыву от <дата> ФИО3 дополнительно суду пояснил, что на момент возникновения пожара никаких заявлений о перепадах электрической энергии от потребителей не поступало. Дом запитан кабелем на 380 вольт, как энергетик, утверждает, что в случае возникновения перенапряжения, у трети квартир в доме должно возникнуть перенапряжение, у трети квартир напряжение останется в норме - 220 вольт, у оставшейся трети квартир напряжение будет менее 100 вольт. Если перенапряжение возникает в сети, то у трети жителей выходит из строя аппаратура. В заключении эксперта причина пожара указана, как вероятная, от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Аварийный режим– это короткое замыкание. В день пожара работники в связи с аварийным режимом по заявкам не выезжали, в день пожара аварийной ситуации не возникало. Обращений от жильцов дома не было ни до, ни после пожара. Если аварийное напряжение возникло в электросети, то у трети жильцов вышла бы из строя электрооборудование. Таковых фактов не было. Из материалов проверки по факту пожара следует, что возгорание возникло в углу комнаты, если бы причиной возгорания явилась подача электрической энергии с нарушением нормативных требований (перенапряжение), то такое перенапряжение пошло бы по всей сети и возгорание пошло бы повсюду, на всех электроприборах. При рассмотрении предыдущего дела все технические выкладки представлены. Замыкание из-за обмотки процесс кратковременный и пожару не приведет. При тушении пожара объекты обязательно на какое-то время обесточивают. Допускает, что отключение электричества <дата> могло быть в связи с тушением пожара.

Утверждает, что жилой дом по <...> снабжается электроэнергией от подстанции №, ГБУЗ ПК «Детская городская больница г. Соликамска» снабжается от подстанции №, то есть объекты снабжаются от различных подстанций. Нумерация подстанций никогда не меняется, при этом акты разграничения балансовой принадлежности могут составляться ежегодно, организации «бюджетники» просят представлять акты каждые три года, кроме того, акты могут пересоставляться в связи с изменением законодательства.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском не согласен по доводам письменных возражений от <дата> ( л.д. 152-156), в которых указывает, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамска и Соликамского района. <дата> в адрес ОАО «МРСК Урала» поступил запрос от ПАО «Пермэнергосбыт» о проведении проверки по вопросу качества электроснабжения по адресу <...>. Электроснабжение данного потребителя выполнено от ПС №. Персоналом ПО БЭС была произведена проверка возникновения аварийных режимов.

В результате проверки выявлено, что скачки напряжения в период <дата> отсутствовали, заявления от потребителей на качество напряжения, либо его отсутствие по данному адресу не поступали, ремонтные работы не проводились (копии журнала абонентских заявок, оперативного журнала имеются в материалах дела).

На основании п.8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г, №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего, имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

За электроустановку жилого дома по <...>, инженерные сети, расположенные в нем отвечает управляющая компания ООО «ЖУ «Нагорный».

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» ответственности за обслуживание внутридомового электрооборудования не несет, не может отвечать перед жителями за нарушение электроснабжения.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила), законодателем четко определено такое понятие как "субъекты розничных рынков” - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствие с п. 3 вышеназванных Правил субъектами являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу п. 7 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Так, статус Гарантирующего поставщика на территории Пермского края в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35 ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 44 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 21.05.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 г. N 14-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края" Региональной энергетической комиссией Пермского края присвоен ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт»).

В соответствии с п. 9 Правил гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствие с п. 28 Правил, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Истица состоит в договорных отношениях с ПАО «Пермэнергосбыт» по снабжению ее квартиры электроэнергией для бытовых нужд.

В соответствии с п. 30 Правил в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Полагают, что пожар в квартире истца мог произойти, в том числе, и в связи ненадлежащим содержанием внутридомовых (внутриквартирных) сетей истца. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО ЖУ «Нагорный» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, правовой позиции по делу не сформулировало.

Представитель ООО ЖУ «Нагарный» ФИО6, опрошенный по иску ФИО4 в ходе рассмотрения дела №, суду пояснял, что по результатам проведенного <дата> комиссионного обследования внутридомовых электрических сетей и оборудования многоквартирного <...>, в том числе вводного распределительного устройства, этажного щита 3-его этажа подъезда №, магистральных проводов, не было обнаружено нарушений целостности электрических проводов и других неисправностей электрооборудования, которые могли привести к перепадам напряжения во внутридомовой электрической сети. Повторное обследование было проведено <дата>, комиссия пришла к аналогичным выводам. За период с <дата> жалоб на качество электроснабжения от собственников <...> не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по <...><дата> с 13.00 до 16.00 находился дома. В <дата> в доме неоднократно были перебои в работе электричества, свет выключался, а потом снова включался, сбивались настройки телевизора. В день пожара, <дата>, у него так же сбились настройки телевизора, посмотрел в окно и увидел машину МЧС, у соседей был пожар. Связать пожар и отключение электричества он не может, т.к. не специалист.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает телефонистом в МБМУ Детская городская больница, в ее обязанности, в том числе, входит ведение журнала, кто из работников приходит и какие ключи от помещений забирает, записывает все события, кроме того, в больнице ведется видео фиксация. <дата> находилась на смене, был напряженный день, ненадолго отключалось электричество без всякого предупреждения, в связи с чем был переполох, в бухгалтерии выключились компьютеры, встал лифт, выходила ли из строя иная аппаратура, не знает. Подтверждает свои пояснения, данные в ходе проверки по факту пожара. На л.д. 25 материала проверки КРСП № от <дата> поясняла, что <дата> находилась на дежурстве, с 12. 20 до 12. 45 произошел перепад напряжения в электрической сети, на доли секунд свет погас, выключились мониторы в регистратуре, рентген кабинете, прибежала медсестра, сказала, что вся аппаратура у них отключилась, она сделала соответствующую запись в журнале. В 14. 50 пошла включать лифт, тот не работал, лифт исправил сотрудник Больницы ФИО9 в 15. 15 час.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что проживает по <...> в <дата> работал на закрытом катке ОАО СМЗ по заливке льда. <дата> находился на работе, в помещении корта свет стал гореть ярче, была вспышка, потом все погасло. Электроприборы из строя не выходили. Минут через 40 ему позвонила жена и сообщила, что в их подъезде пожар, горит квартира соседей. Побежал домой, увидел, что в квартире истицы нет одного окна, у дома пожарные, его пропустили, сказали проверить квартиру, поднялся в свою квартиру, все было в порядке, холодильник работал, остальные электроприборы в квартире у них из сети были отключены, они всегда выключают электроприборы, когда уходят из дома, дымом в квартире не пахло.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что проживает по <...>, <дата> днем находилась у отца по адресу <...>, позвонила подруга, сказала, что горит ее (свидетеля) квартира. Перед этим у отца, в квартире выбило электричество. Это произошло ближе к 14. 00 часам. Электроприборы в квартире отца из строя не вышли, света не было минут 5-7. Побежала домой, увидела, что горит квартира соседей, уже работали пожарные, в подъезд ее не пустили. После пожара в ее квартире все было в порядке. Со слов ФИО12 - работника их управляющей организации, знает, что в Управляющей компании в тот день был перепад электричества, выключались компьютеры.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что работает в системе кабельного телевидения ИП ФИО14, <дата>, незадолго до пожара, около 13.30 час. у них в офисе были перебои со светом, свет моргал, горел то ярче, то совсем гас. Их офис расположен в соседнем доме. Из-за перебоев электроэнергии сбились настройки оборудования. Мой коллега в тот момент ходил в магазин Ермак, сказал, что в магазине тоже были перебои с электроэнергией, длилось это секунд 15-20. Техника не вышла, но сбились настройки, пришлось перенастраивать. Подтверждает свои пояснения, данные в ходе проверки по факту пожара, на л.д. 28 материала проверки КРСП № от <дата> пояснял, что работает в офисе кабельного телевидения ИП ФИО14 по <...>, <дата>, около 14. 30 час., в офисе были перебои с электричеством - нестабильная работа освещения, длилось это 10-15 секунд, лампы загорались то ярче, то тускнели, сбросились на заводские настройки ресивера спутникового телевидения. Ранее такого не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара № от <дата>, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией договора дарения квартиры от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 7, 12).

<дата> между ФИО4 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № (л.д. 132), управление многоквартирным жилым домом № по <...> осуществляет ООО «ЖУ «Нагорный», что не оспаривается сторонами.

<дата> в 13.49 час. в <...>ФИО4 произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение комнаты, произошло сильное закопчение всех помещений квартиры, уничтожено имущество (бытовая техника, мебель, домашние вещи), что подтверждается справкой 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам от <дата> (л.д. 13,15).

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю ( л.д. 69-91 материала проверки № от <дата>), на объектах из пакетов № и №, изъятых с места пожара, произошедшего <дата> по адресу: <...>, имеются следы аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродугового оплавления на жилах. Микроструктура сплава объекта № из пакета №, имеет признаки токовой перегрузки. Микроструктура сплава объекта № из пакета № и объекта № из пакета №, имеет признаки характерные для оплавлений, образующихся в результате вторичного короткого замыкания. Очаг пожара, произошедшего в <...> по адресу: <...>, находился в юго-западной части помещения №. Непосредственной технической причиной пожара в <...> по адресу: <...>, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Скачки напряжения электрической сети, могли явиться причиной возникновения пожара. Проведенным исследованием установлено, что пожар в <...> по адресу: <...>, произошел от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, каких-либо других источников зажигания по представленным копиям материалов проверки не установлено.

Согласно Отчету № ООО «ЭКСПЕРТ» от <дата> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении движимого и недвижимого имущества, составила 1 625 307 руб., из которых стоимость работ по восстановлению отделки - 291409 руб., материалы для восстановления отделки и обстановки с учетом износа – 821046 руб., домашнее имущество, одежда, обувь и прочее с учетом износа – 512852 руб. (л.д. 46-131).

<дата>ФИО4 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» направила претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 625 307 руб. (л.д.137).

<дата> и <дата> ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4 дан ответ о том, что у Общества отсутствует информация о скачках напряжения в электрических сетях Сетевой организации ОАО «МРСК Урала». В пределах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «МРСК Урала» качество электрической энергии соответствовало ГОСТ, скачков не было (л.д.139, 140).

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г, № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего, имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За электроустановку жилого дома по <...>, инженерные сети, расположенные в нем, отвечает управляющая компания ООО «ЖУ «Нагорный».

В соответствие с п. 3 вышеназванных Правил субъектами являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

законодательством Российской Федерации.

Так, статус Гарантирующего поставщика на территории Пермского края в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 35 ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 44 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 21.05.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 г. N 14-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края" Региональной энергетической комиссией Пермского края присвоен ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт»).

В соответствие с п. 9 Правил гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в договорных отношениях с ПАО «Пермэнергосбыт» по снабжению ее квартиры электроэнергией для бытовых нужд.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007г. № 4. В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, гарантирующий поставщик вправе выступать как продавец электрической энергии, но не имеет права оказывать услуги по транспортировке продаваемой электрической энергии. Услуги по транспортировке оказывает Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей. ПАО «Пермэнергосбыт» не может иметь и не имеет в собственности (ином законном владении) электрических сетей, предназначенных для передачи электроэнергии, и не оказывает потребителям услуги передаче электрической энергии.

То есть, ПАО «Пермэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за соответствие параметров качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного энергооборудования Сетевой организации. Приэтом ПАО «Пермэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при наличии его вины.

В соответствие со ст. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 ПП ВС РФ №7 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энегоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 г., обязанность по содержанию сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленное качество электрической энергии, возложена на собственника сетей.

Владельцем электрических сетей, расположенных на территории г. Соликамска, является ОАО «МРСК «Урала».

Из совокупности имеющихся в дела доказательств следует, что в границах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «МРСК Урала» качество электрической энергии соответствовало требованиям ГОСТа, скачков напряжения электрической энергии не было.

Из ответов ПАО «Пермэнергосбыт» от <дата> и <дата> ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что у Общества отсутствует информация о скачках напряжения в электрических сетях Сетевой организации ОАО «МРСК Урала». В пределах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «МРСК Урала» качество электрической энергии соответствовало ГОСТ, скачков не было (л.д.139, 140).

Из материалов дела № следует, что <дата> комиссией в составе представителей ООО ЖУ «Нагорный», ООО «Сервис ЖКХ», представителей сетевой организации МРСК «Урал» было проведено обследование внутридомовых электрических сетей и оборудования в МКД <...> в том числе: вводного распределительного устройства, этажных щитов с автоматическими выключателями, электросчетчиками и пакетными переключателями, магистральных электрических кабельных линий в техническом подполье и межэтажных проводов в подъездах, относящихся к общедомовому имуществу. В результате обследования не обнаружено нарушения целостности электрических проводов и кабелей, а также нарушений в обслуживании и содержании электрооборудования, которые могли привести к перепадам напряжения во внутридомовой электрической сети. В этажном щите, расположенном на 3 этаже 3-го подъезда, обеспечивающего электроснабжением <...>, а также в электрощитах на других этажах 3-го подъезда и всего дома, в основном установлены автоматические выключатели серии АЕ10-30, предусмотренные проектом, находящиеся в исправном рабочем состоянии, что подтверждается комиссионным Актом от <дата> (дело №, л.д. 171 том 2). Аналогичные выводы содержатся в Акте обследования от <дата>, составленным комиссией в составе замдиректора ООО ЖУ «Нагорный», энергетика и электромонтера.

Из информации, содержащейся в журнале заявок ООО ЖУ «Нагорный», установлено, что в период <дата> жалоб на качество электроснабжения от собственников помещений МКД <...> не поступало, что подтверждается копией журнала ( дело №, л.д. 172-176 том 2).

Содержащийся в заключении эксперта № ( материал проверки по факту пожара № л.д. 69-91), вывод о том, что причиной возникновения пожара могли явиться скачки напряжения электрической сети, носит предположительный характер и не содержит информации о том, что причиной пожара являются именно скачки напряжения электрической сети, а также информации о том, что скачки напряжения произошли в границах балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «МРСК Урала», то есть до ввода в многоквартирный <...>. Данное заключение содержит также вывод о том, что непосредственной технической причиной пожара в <...> явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Скачки напряжения являются нештатной работой электрооборудования. Следовательно, из заключения эксперта можно сделать вывод, что скачки напряжения являются лишь одной из причин нештатной (аварийной) работы электрооборудования, при этом иные причины аварийной работы электрооборудования не указываются и предметом исследования не были. Тот факт, что следы, изъятые после пожара, содержат следы короткого замыкания и токовой нагрузки, с учетом выводов эксперта, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что короткое замыкание возникло именно в результате ненормативной подачи электроэнергии.

Кроме того, аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть также и во внутридомовых электрических сетях и непосредственно в квартире истицы. Кроме того, из постановления № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источник возникновения пожара находился именно внутри квартиры истицы. Учитывая данные обстоятельства, причиной возникновения пожара мог быть аварийный режим работы электрооборудования истицы, находящегося в её квартире.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что дом по <...> подключен к электроснабжению от ТП-65. С учетом принципа добросовестности участников гражданского судопроизводства, у суда нет оснований не доверять представленным ответчиком актам, пояснениям представителя ответчика. Иного судом не установлено.

В соответствие с Актом № от <дата> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ОАО «МРСК Урала» МКД по <...>, находится на кабельных наконечниках питающего кабеля в ВРУ <...>. Сетевая организация ОАО «МРСК Урала» не подтверждает факт скачков напряжения в границах своей балансовой принадлежности в питающей сети <...>. В судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится сведений о том, что <дата> в границах балансовой принадлежности сетевой организации имело место превышение напряжения электрической энергии. Заявления от других потребителей указанного дома о скачках напряжения <дата> в ПАО «Пермэнергосбыт» не поступали.

Суд считает, что пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, не являются бесспорным доказательством факта ненормативной подачи электроэнергии, что привело к нештатной работе электрооборудования и пожару в квартире истца.

Из пояснений свидетелей достоверно не установлено, что конкретно происходило <дата> - кратковременное отключение электричества, либо скачи напряжения (перенапряжение) в сети, в данной части пояснения противоречивы. Вместе с тем все свидетели поясняют, что проблемы с электричеством имели место в дневное время, примерно в период 12.30-14.00 час., точного времени не называют, время соответствует времени пожара. Из материала проверки № от <дата> следует, что в 13.49 час. на пульт радиотелефона СПТ ФГКУ 1 ОФПС поступило сообщение о задымлении в подъезде дома <...>.

Принимая во внимание представленные в совокупности доказательства, в том числе, доводы ответчика, что при тушении пожара дом обесточивается, сведения об отсутствии обращений потребителей о наличии «скачков» напряжения, заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что однозначных данных о наличии «скачков» напряжения электрической сети, ненормативной подаче электроэнергии в материалах дела не содержится. Кратковременное отключение электричества не связано с подачей электроэнергии, не соответствующей нормативным требованиям.

Доводы истца о том, что <дата> было зафиксировано нарушение электроснабжения в ГБУЗ ПК «Городская детская больница», суд находит несостоятельными, так как объект электроснабжения больницы находится по адресу: <...> то есть в другой части города, и электроснабжение данного объекта осуществляется от другого источника питания (ТП-93), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от <дата>, не доверять которым у суда нет оснований. Также из имеющихся в деле доказательств следует, что в ГБУЗ ПК «Городская детская больница» имело место отключение электрической энергии, а не скачки напряжения.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что причинение материального ущерба истице в результате пожара, имевшего место <дата>, возникло по вине ПАО «Пермэнергосбыт», также как и доказательств того, что между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, в материалах дела не имеется.

Исковые требования ФИО4 ранее заявлялись к Северному отделению ПАО «Пермэнергосбыт», в ходе рассмотрения дела №, доказательств вины гарантирующего поставщика в ненадлежащем оказании услуги электроснабжения не установлено, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова