Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВК Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Алтынь - Базар» ( покупателем) всех обязательств по договору поставки № от <дата>, заключенному между ООО «ВК Логистика» и ООО «Алтынь - базар» в размере 2000000 руб. по вышеуказанному договору поставки ООО «ВК Логистика» поставляло ООО «Алтынь - Базар» продукты питания. В период с <дата> по <дата> должнику был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 623792,85 руб.. В связи с частичной оплатой товара на сумму 6581,75 руб. на основании платежного поручения № от <дата> на сумму 50000 руб. дебиторская задолженность ООО «Алтынь - Базар» перед истцом составляет 617211,10 руб.

<дата> истец в адрес покупателя было направлено предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности в течении 3 банковских дней с момента получения указанного уведомления, но должник указанные требования не выполнил. <дата> истцом также было направлена претензия поручителю, но последний также до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поручительства

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства к договору поставки № от <дата> в размере 617211,10 руб.. пени за просрочку платежа в размере 185432,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11376,43 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВК Логистика» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суд не известил, с заявлением об отложении дела не обратился, документов о невозможности участвовать в рассмотрении дела не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.365 ГК РФ:

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. между ООО «ВК Логистика» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Алтынь - Базар» ( покупателем) всех обязательств по договору поставки № от <дата>, заключенному между ООО «ВК Логистика» и ООО «Алтынь - Базар» в размере 2000000 руб. по вышеуказанному договору поставки ООО «ВК Логистика» поставляло ООО «Алтынь - Базар» продукты питания.

В период с <дата> по <дата> должнику был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 623792,85 руб.. В связи с частичной оплатой товара на сумму 6581,75 руб. на основании платежного поручения № от <дата> на сумму 50000 руб. дебиторская задолженность ООО «Алтынь - Базар» перед истцом составляет 617211,10 руб.

Согласно п.2.2 договора поручительства от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

В связи с непогашением задолженности со стороны покупателя - ООО «Алтынь- Базар» и поручителя - ФИО1, поставщик т.е. « ВК Логистика» <дата> обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

<дата> по делу № А43-1248/2017 арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО Алтынь - Базар» в пользу ООО «ВК Логистика» задолженность по оплате поставленного ООО «Алтынь - Базар» в размере 617211,10 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 185432,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22762 руб. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом <адрес> по делу № А43-1248/2017 от <дата> истцом было подано заявление в <адрес> отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, но на день подачи настоящего искового заявления должник, требования исполнительного листа не выполнил, долг не оплатил. На дату обращения истца в суд от ответчика не поступило ни возражений по поводу суммы задолженности, ни гарантийного письма с графиком погашения задолженности, ни оплаты.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВК Логистика» задолженность по оплате поставленного товара в размере 617211,10 руб.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно выплачены денежные средства, что является основанием для начисления пени в размере 185432,03 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11376,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца ООО «ВК Логистика. подлежат удовлетворению, судья находит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ВК Логистика» расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в счет возврата государственной пошлины 11376,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВК Логистика» задолженность по оплате поставленного товара в размере 617211,10 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 185432,03 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в счет возврата государственной пошлины 11376,43 руб., а всего 829019,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течении одного месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Ионова