Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец ФИО1 указал, что Дата ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей по расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно расписке от Дата, должник обязался возвратить полученную сумму до Дата. Таким образом, обязательство должно быть исполнено не позднее Дата.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от Дата, должник обязался в случае невозврата займа в срок выплачивать проценты на сумму займа в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Им не было произведено ни одного платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска от Дата отменен судебный приказ в отношении ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 226900 руб., из них: 10000 руб. - сумма основного долга, 216900 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4268 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что в действительности денежные средства по данному договору не передавались, договор был заключен формально, без передачи денежных средств в августе 2016 г.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа или его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный письменный договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, то оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передачи денежных средств состоялась непосредственно при написании расписки. Ранее неоднократно указывал, что ответчик в августе 2016 г. тайно подошел к его автомобилю, стоящему возле дома, и снял с него государственные регистрационные знаки. Потом отправил ему смс-сообщение по телефону и потребовал, чтобы пришел к нему в офис, если нужны знаки автомобиля. Он со своим знакомым пришел в офис к истцу, где истец принудил написать расписку о том, что за просрочку возврата долга ФИО2 обязан выплачивать ему 3% в день (1095% годовых) от суммы долга. Тем самым, ФИО1 принудил его к написанию расписки задним числом под влиянием его обмана, насилия и угроз, а также стечения его тяжелых жизненных обстоятельств.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств, то договор займа в виде расписки от Дата в силу п. 3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит признать договор займа от Дата между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в уточненной редакции, не признали встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, согласно расписке от Дата ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей с обязательством возвратом Дата и ответственность в случае не возврата в указанный срок выплатить по 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Из объяснений ответчика следует, что Дата занял у истца 10 000 руб. Расписка от Дата о получении денежных средств в указанном размере была написана не в день передачи денежных средств Дата, а Дата под принуждением истца, который снял государственные номера с автомобиля ответчика, позвонил и попросил приехать к нему в офис. В офисе истец сказал ответчику, что вернет государственные номера от автомобиля в том случае, если ответчик напишет расписку от Дата о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. Так как ответчик не являлся владельцем автомобиля, он вынужден был написать данную расписку, для того, чтобы ему были возращены государственные номера. Денежные средства, полученные от истца Дата были возвращены в сумме 2000 руб., при этом расписок не оформлялось.

Из встречного иска следует, что ФИО1 принудил ФИО2 к написанию расписки задним числом под влиянием обмана, насилия и угроз, стечения тяжелых семейных обстоятельств; отсутствуют доказательства передачи денежных средств Дата, договор займа является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что деньги были переданы ответчику в долг Дата в размере 10 000 руб., расписка составлена Дата

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства в сумме 10 000 рублей ответчиком были получены Дата, несмотря на то, что расписка была написана позднее. В данном случае факт передачи денежных средств ФИО2 в заявленном истцом размере имел место быть, расписка свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, поскольку в ней указана обязанность ФИО2 возвратить ФИО5 полученные у него денежные средства. Подлинность расписки, как и факт собственноручного ее написания ответчиком не оспорены, а нахождение оригинала расписки у ФИО5 подтверждает то, что он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей по возврату долга. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная расписка является допустимым письменным доказательством, которым может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – отец ответчика, показал, что ответчик занимал Дата у истца денежные средства в размере 10 000 руб. Свидетель предлагал выплатить истцу долг за сына, на что последний отказался. Со слов сына ему известно, что ответчик написал расписку под диктовку истца, т.к. истец снял государственные номера с его автомобиля, и не возвращал их, пока ответчик не написал ему расписку о получении денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о написании им расписки под принуждением, под влиянием обмана, насилия и угроз, следует признать несостоятельными, поскольку, допустимых доказательств совершения сделки под принуждением, под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. суду предоставлено не было, из показаний допрошенного свидетеля не усматривается.

Указанные обстоятельства исключают признание договора займа незаключенным по безденежности.

Доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлено, материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора займа под принуждением, под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.д., а обязательства по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 10 000 рублей.

Срок возврата суммы займа предусмотрен распиской до Дата В случае не возврата ответчик обязался выплачивать истцу по 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт получения Дата ответчиком в долг у истца суммы займа, как и неисполнения ответчиком обязательства по его возврату установлены, истцом произведено начисление процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата по Дата в размере 216900 рублей.

Данный расчет процентов судом проверен и принят, иного расчета суду не представлено, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата займа, суд, находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, соотношение неустойки размеру основного долга, а также отсутствие неблагоприятных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, и полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 000 рублей.

Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым и распиской от Дата истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца по делу и характер оказанных ею услуг, неоднократное участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в большем размере – ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от Дата незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова