Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-003035-21 (№ 2-2085/2020) по иску Гусевой О.Н. к Акционерному обществу «Интеркомп» о признании незаконным действий работодателя, обязании ознакомить с полным текстом приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интеркомп» о признании незаконным действий работодателя, обязании ознакомить с полным текстом приказа №63-ОД от 29 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что огна работала у ответчика в должности специалиста отдела верификации договоров ОПС с 6 августа 2019 года.

15 июля 2020 года она была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с 18 сентября 2020 года, из предупреждения ей стало известно, что занимаемая ею должность будет сокращена на основании приказа по основной деятельности № 63-ОД от 29 июня 2020 года, при этом ей категорически отказали в ознакомлении с полным текстом приказа № 63-ОД.

20 июля 2020 года она и еще два работника написали заявление об ознакомлении с приказом № 63-ОД от 29 июня 2020 года, 23 июля 2020 года она была ознакомлена с выпиской из указанного приказа, но не ознакомлена с его полным текстом. 27 июля 2020 года она обратилась с заявлением к директору по персоналу Васильевой М.Е. с требованием об ознакомлении с полным текстом приказа, однако ответ не был получен.

Полагает, что ответчик нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, и просит признать незаконными действия работодателя не ответившего на ее требование об ознакомлении с полным текстом приказа, обязать ответчика ознакомить ее с полным текстом приказа № 63-ОД от 29 июня 2020 года, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 14517 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзин А.В. на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что с 18 сентября 2020 года истец уволена и не работает у ответчика, ознакомление с полным текстом данного приказа ей необходимо с целью решения вопроса о законности ее увольнения, так как, возможно, ответчик ее уволил незаконно, в настоящее время они не желают обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, однако другой сотрудник Полякова С.Н.обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, дело слушается в Советском районном суде г. Тулы, ответчик в материалы гражданского дела по иску Поляковой С.Н. предоставил полный текст приказа № 63-ОД, который Гусева О.Н. также видела и читала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Виноградова Е.И. исковые требования не признала и просила отказать, пояснив, что ответчик не нарушал прав истца, приказ о проведении процедуры сокращения штатов в АО «Интеркомп» не входит в перечень документов, копию которого работодатель обязан предоставить и ознакомить с полным текстом, обязанность работодателя знакомить под роспись работника с решением о проведении мероприятий по сокращению численности или штата нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в иске Гусевой О.Н. просит отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 06 августа 2019 года Гусева О.Н. заключила трудовой договор № с АО «Интеркомп» и была принята на работу к ответчику на должность специалиста в отдел верификации договоров ОПС.

15 июля 2020 года истец под роспись предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с 18 сентября 2020 года,

Из предупреждения следует, что должность истца будет сокращена на основании приказа по основной деятельности № 63-ОД от 29 июня 2020 года.

23 июля 2020 года ответчик по письменному заявлению истца ознакомил ее с выпиской из данного приказа.

Как пояснил истец в судебном заседании, она желает ознакомиться с полным текстом данного приказа с целью проверки обоснованности сокращения ее должности, при этом требований о восстановлении на работе Гусева О.Н. не заявляет, с выпиской из приказа № 63-ОД от 29 июня 2020 года она ознакомлена работодателем, и как пояснил сам истец, с приказом № 63-ОД от 29 июня 2020 года она ознакомлена, так как полный текст приказа ответчик предоставил в материалы иного гражданского дела по иску Поляковой, ее коллегии по работе.

По смыслу ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность, предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, связанную с выполнением им конкретной трудовой функции у работодателя.

Суд полагает, что истребуемый истцом у ответчика документ – полный текст приказа № 63-ОД от 29 июня 2020 года, не является документом, который работодатель обязан выдать работнику по его заявлению.

Отсутствие ознакомления с полным текстом приказа № 63-ОД от 29 июня 2020 года о внесении изменений в организационно-штатную структуру Филиала АО «Интерком» в г. Туле, вопреки утверждениям истца и его представителя, которые на момент рассмотрения настоящего дела с ним фактически ознакомлены, не препятствуют Гусевой О.Н. защищать свои трудовые права путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в случае не согласия с увольнением, при этом законность увольнения проверяется только судом при рассмотрении дела по существу.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Предоставленная истцом переписка в сети с некой «Мариной» по поводу ознакомления с полным текстом приказа № 63-ОД не является надлежащим обращением к работодателю по смыслу требований ст. 62 ТК РФ, в свою очередь ответчик не обязан знакомить работника с полным текстом приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в организации.

С учетом изложенного, суд нарушений трудовых прав Гусевой О.Н. со стороны ответчика АО «Интеркомп» в рамках заявленных исковых требований не усматривает, так как обязанности у работодателя знакомить работника Гусеву О.Н. с полным текстом приказа № 63-ОД от 29 июня 2020 года не возникло.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как нарушений прав истца работодателем не допущено.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания государственной пошлины с истца в доход муниципального образовании «г. Тула» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Гусевой О.Н. к Акционерному Обществу «Интеркомп» о признании незаконным действий работодателя и об обязании Акционерного Общества «Интеркомп» ознакомить с полным текстом приказа №63-ОД от 29 июня 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья