Гражданский кодекс часть 1

Гильманов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что в магазине ООО «Ситилинк» (на момент покупки ООО «Кронар» переименовано (дата) согласно информации на сайте по адресу <АДРЕС> (ТЦ Айсберг Modern) для личных нужд не связанных с извлечением прибыли были заключены договоры купли-продажи, а именно: товарный чек № <.....> от (дата) на покупку 4 видеокарт MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet стоимостью 15 170 рублей каждая, из которых две видеокарты купил истец, а остальные две купил Частухин Е., который и забрал видеокарты из магазина по моей просьбе. Товарный чек № <.....> от (дата) на покупку 5 видеокарт ASUS nVidia GeForceGTX1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб,GDDR5, Ret, стоимостью 18 400 рублей каждая, из которых одну виодеокарту купил истец, а остальные купил Homo Sapiens(наименование физического лица), который и забрал видеокарты. Итого у ответчика истцом было приобретено две видеокарты MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet стоимостью 15 170 рублей и одна видеокарта ASUS nVidia GeForceGTX1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб,GDDR5, Ret, стоимостью 18 400 рублей. На общую сумму 48 740 рублей. Во исполнение условий договоров (дата) и (дата) в дни их заключения произведена оплата за товар в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № <.....> от (дата) и № <.....> от (дата). Данные видеокарты приобрел для личных нужд, является потребителем. В ходе эксплуатации видеокарт (эксплуатация проходила в соответствии с инструкцией по эксплуатации) были выявлены недостатки, а именно не работает (люфтит) кулер на каждой видеокарте. По факту выявления недостатка (дата) обратился в сервисный центр ответчика для безвозмездного (гарантийного) устранения недостатков, что подтверждается накладными на прием товара в ремонт от (дата) № <.....>, <.....> Согласно договорам, срок устранения недостатка составляет 45 дней. Следовательно, предельный срок для устранения недостатков до (дата) (45дней с (дата) даты приемки товара в ремонт). В указанный срок недостатки не устранены. На сайте ответчика по накладным на прием товара в ремонт от (дата) № <.....>, <.....> по состоянию на (дата) была размещена информация о том, что товар ремонту не подлежит в графе «статус» указано «замена товара, либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег)». В связи с чем, (дата) обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатком, что подтверждается письменной претензией от (дата), врученной специалисту отдела гарантии ОО «Ситилинк». В настоящее время денежные средства не возвращены. Фактически ответчиком отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар с недостатком денежных средств. В связи с тем, что в установленный срок видеокарты не отремонтированы и на сайте ответчика размещена информация о том, что можно поменять товар или забрать денежные средства, предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатком. Следовательно, требование о возврате уплаченных денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее (дата), так как претензия вручена ответчику (дата). В установленный ст. 22 Закона срок законные требования ответчиком не удовлетворены. В настоящее время денежные средства не возвращены. Кроме того, согласно ч.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По состоянию на сегодняшний день средняя цена видеокарты MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet составляет 15 990 рублей (по договору 15 170 рублей) согласно сайту «Яндейкс Маркет». Цена ASUS nVidia GeForceGTX1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб,GDDR5, Ret, составляет 19 210 рублей ( по договору 18 400 рублей) согласно сайту ответчика. Исходя из вышеуказанного договор в части продажи двух видеокарт MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet и одной видеокарты ASUS nVidia GeForceGTX1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб,GDDR5, Ret заключенный между истцом и ответчиком должен быть расторгнут. Требование о возврате уплаченных за видеокарты ненадлежащего качества денежных средств предъявлено ответчику (дата) (дата подачи претензии). Предельный срок удовлетворения данного требования до (дата) включительно (в течение десяти дней со дня предъявления требования, согласно ст.22 Закона). Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку(пени) в размере одного процента цены товара на сегодняшний день ( 15 990 рублей и 19 210 рублей) за каждый денно просрочки начиная с (дата) (следующий день после истечения срока для возврата денег) по день вынесения судебного решения, либо день добровольного удовлетворения требований в зависимости от того, что наступит раньше. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в период с (дата) и по настоящее время вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред оценивает в размере 25 000 рублей. Кроме того, был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив из собственных средств 3 260 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и чеком.

Просит расторгнуть договоры –товарный чек № <.....> от (дата) и № <.....> от (дата) в части продажи двух видеокарт MSI GeForce GTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet и одной ASUS nVidia GeForceGTX1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Ret между Гильмановым Р.И. и ООО «Ситилинк». Возместить за уплаченные денежные средства за товар с недостатком в размере 48 740 рублей. Возместить разницу между ценой товара, установленной договорами, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 450 рублей. Взыскать неустойку в размере 1% цены товара на сегодняшний день 51 190 рублей за нарушение срока возврата уплаченных за товар с недостатком денежных средств за каждый день просрочки начиная с (дата) по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 25 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 38 095 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 260 рублей за составление искового заявления.

Истец Гильманов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснил, что имел три персоональных компьютера, данные видеокарты были нужны для компьютерных игр. В настоящее время отремонтированные видеокарты ему не нужны, поскольку не играет в компьютерные игры, приобрел ноутбук.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 58-66).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, видеокарта относится к технически сложному товару.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситилинк» зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-45).

В судебном заседании установлено, что Гильманов Р.И. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») две видеокарты MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet стоимостью 15 170 рублей и одна видеокарта ASUS nVidia GeForceGTX1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб,GDDR5, Ret, стоимостью 18 400 рублей. На общую сумму 48 740 рублей, что подтверждается товарными чеками № <.....> от (дата) и № <.....> от (дата).

Из товарного чека № R0187471 от (дата) следует, что получателем четырех видеокарт MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet стоимостью 15 170 рублей за 1 штуку является Частухин Е., всего оплачено 60 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11,13)

Из товарного чека № R4277786 от (дата) следует, что получателем пяти видеокарт ASUS nVidia GeForceGTX 1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Retстоимостью 18 400 рублей за 1 штуку является Homo Sapiens, всего оплачено 92 000 рублей,что подтверждается кассовым чеком (л.д.12,14).

В период гарантийного срока обслуживания в двух видеокартах MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet и в видеокарте ASUS nVidia GeForceGTX 1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Ret истцом были выявлены недостатки.

(дата) истец обратился в ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта двух видеокарт MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet, дата продажи (дата) (гарантийный срок установлен 36 месяцев т.е. до (дата)), а также видеокарты ASUS nVidia GeForceGTX 1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Ret, дата продажи (дата) (гарантийный срок установлен 36 месяцев т.е. до (дата)). Заявленный клиентом дефект: не работают (люфтят) кулера, что подтверждаетсянакладными на прием товара и ремонт <.....>, <.....> (л.д. 15-16).

Согласно скрин-шота представленного истцом следует, что на сайте ответчика от (дата) в 0.21 часов указано, что окончание гарантийного обслуживания (дата), товар подлежит замене, либо расторжение договора купли-продажи возврат денег (л.д. 17-18).

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о возврате денежных средств, поскольку видеокарты не отремонтированы (л.д.19).

Согласно акта выполненных работ №... от (дата) по видеокарте ASUS nVidia GeForceGTX 1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Ret был произведен гарантийный ремонт (ремонт с заменой детали) (л.д.70).

Из акта выполненных работ №... от (дата) по видеокартеMSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRetбыл произведен гарантийный ремонт (ремонт с заменой детали) (л.д.69).

Согласно акта выполненных работ №... от(дата) по видеокартеMSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRetбыл произведен гарантийный ремонт (ремонт с заменой детали) (л.д.71).

(дата) на телефон принадлежащий Гильманову Р.И.<.....> указанный истцом в накладной на прием товара в ремонт от (дата) были направлены СМС-сообщения о завершении обслуживания товара, оператором связи указан статус данных сообщений «доставлено» (л.д.72).

Из скрин-шота представленного ответчиком следует, что (дата) гарантийный ремонт/диагностика завершена двух видеокарт MSIGeForceGTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet и видеокарты ASUS nVidia GeForceGTX 1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Ret (л.д.67-68).

Таким образом, гарантийный ремонт ответчиком был произведен в пределах гарантийного срока обслуживания. При этом истец не оспаривает качество проведенного ремонта, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что отремонтированные видеокарты им не забирались у ответчика, поскольку намерений забирать отремонтированный товар у него не было, было намерение расторгнуть договоры купли-продажи.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» в материалы дела представлен список приобретенного товара №..., присвоена учетная запись <.....>. Из указанного списка следует, что истцом с <.....> года по настоящее время приобретались видеокарты в большом количестве, в том числе и видеокарта ASUS nVidia GeForceGTX 1060DUAL-GTX1060-O3G, 3Гб, GDDR5, Ret. Из списка приобретенного товара №... следует, что заказ № R0187471 осуществлен с учетной <.....>. Согласно учетной записи покупателем приобретено пять видеокарт MSI GeForce GTX1060,GTX1060,ARMOR 3GOCV1, 3Гб,GDDR5 OCRet, в том числе из них четыре видеокарты указанные в товарном чеке № <.....> от (дата) (л.д.11). Также представлен список приобретенного товара №... с учетной записью <.....> из которой следует, что также истцом приобретались видеокарты. Кроме того, в материалы дела предcтавлена накладная на прием товара в ремонт <.....> от (дата), из которой следует, что Гильманов Р.И. ранее обращался к ответчику для проведения ремонта видеокарты PALIT nVIdia GeForce GTX 1060, PA-GTX 1060 DUAL 3G, 3Гб, GDDR5, Bulk.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> от (дата) следует, что ЕГРИП не содержит сведений о регистрации в качестве ИП Гильманова Р.И. (л.д.97).

Тот факт, что истец не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о невозможности использования им приобретенных видеокарт в предпринимательских целях, поскольку доказательств одновременного использования такого количества видеокарт в домашних условиях для установки в личный компьютер, даже если их три истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорные видеокарты приобретались истцом не в целях использования исключительно для личных (бытовых) нужд.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Таким образом, поскольку количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные видеокарты приобретались истцом не в целях использования для личных (бытовых) нужд, а гарантийный ремонт ответчиком был произведен в пределах гарантийного срока обслуживания, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании денежных средств не имеется.

Довод истца о том, что учетные записи по приобретению видеокарт в большем количестве ему не принадлежат, поскольку клиентами указаны Частухин Евгений и Homo Sapiens являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод истца о приобретении им спорных видеокарт не у ответчика, а у посредников, также являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления, что видеокарты приобретал сам истец Гильманов О.И. в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <АДРЕС>.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит выводу о том, что истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, установленных на законе оснований для удовлетворения требования Гильманова Р.И. о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гильманову Р. И. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-2085/2020 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.