Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2085/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанную часть аванса по договору подряда №КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 144,12 руб.; неустойку по договору подряда №-ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 50 000 руб.; истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 оборудование: алюминиевый радиатор отопления 6 секций - 1 шт., алюминиевый радиатор отопления 12 секций - 2 шт., настенная сплит-система (кондиционер) Samsung - 2 комплекта., межкомнатная дверь скрытого монтажа Profil Doors INVISIBLE REVERSE - 1 комплект.

Таже в судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 150 руб.

В иске указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, в которой проживает лично со своей семьей.

С целью улучшения жилищных, бытовых условий истец в марте 2021 года решил сделать в квартире ремонт.

Для чего в сети интернет им была подобрана организация, которая бы выполнила эти работы.

В приложении Instagramm имеется реклама ответчика, из которой следует, что он является руководителем строительной организации, выполняет строительные работы, ремонт квартир и имеет опыт в этом 20 лет.

В связи с чем истец заключил с ответчиком договор подряда № КК от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте договора, который был предложен ответчиком, ответчик был поименован без отношения к категории самозанятого, предпринимателя иного лица осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда срок исполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора при условии получения аванса. Ответчиком был получен аванс от истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., и ответчик приступил к работе. То есть ответчик должен был закончить работы ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе строительных работ ответчиком было демонтировано и вывезено из квартиры принадлежащее истцу оборудование: алюминиевый радиатор отопления 6 секций 1 шт., алюминиевый радиатор отопления 12 секций - 2 шт., настенная сплит-система (кондиционер) Samsung - 2 комплекта, межкомнатная дверь скрытого монтажа Profil Doors 1 комплект.

С момента заключения договора ответчиком были получены от истца для выполнения договора подряда денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора наименования работ, расценки и единицы измерения указаны в Прайс-листе.

Исходя из положений раздела «Общие положения» договора, указанный Прайс-лист размещен в приложении 101 GROUP.

Согласно п. 5.1. договора приблизительная цена договора определена в размере 1 563 695 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора цена работ определяется по формуле умножения объема фактически выполненных работ на цену из прайса листа.

Исходя из объема фактически выполненных ответчиком работ и предъявленных к приемке, ответчиком выполнено работ на сумму 640 855, 88 руб.

Таким образом сумма выплаченного ответчику и неотработанного аванса составляет 1 150 000 руб. - 640 855, 88 руб. = 509 144,12 руб.

До настоящего времени работы по ремонту квартиры не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из квартиры свое оборудование, используемое в стройке и в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть вышеуказанное принадлежащее оборудование истца. До настоящего времени ответчик не вернул истцу это оборудование.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и претензия о возврате неотработанного аванса, возврате оборудования.

Претензия была направлена почтой заказным письмом на адрес ответчика, а также на электронную почту ответчика, так как это предусмотрено разделом 10 договора подряда и признается сторонами надлежащим уведомлением.

До настоящего времени ответчик не направил истцу ответ на претензию, добровольно требования не удовлетворил.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата работ понесенных расходов ответчика была выполнена авансом. Он обязан вернуть неотработанную часть аванса в размере 509 144, 12 рублей.

Ответственность сторон по спорному договору подряду, в том числе размер неустойки, установлена в его разделе 6. В тоже время эти условия ущемляют права истца и являются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы либо предъявления потребителем претензии.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выполнения работы составила 100 дней.

Таким образом неустойка за нарушение сроков исполнения Договора составляет: 509 144, 12 рублей (сумма невыполненных работ) х 3% х 100 дней=1 527 432, 36 руб.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или цену договора. Приблизительная цена договора согласно его п. 5.1. составляет 1 563 695 рублей. Сумма невыполненной работы 509 144, 12 рублей.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При этом необходимо учитывать обстоятельство, что истец длительное время по вине ответчика вынужден проживать вне своего жилища, постоянного привычного места жительства; то обстоятельство, что в настоящее время цены на строительные материалы, работы существенно выросли и он будет вынужден доделывать ремонт по ценам существенно выше.

Поэтому истец полагает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также имеет право на компенсацию морального вреда.

Поэтому учитывая судебную практику истец полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также ответчик обязан вернуть принадлежащее истцу оборудование: алюминиевый радиатор отопления 6 секций - 1 шт., алюминиевый радиатор отопления 12 секций - 2 шт., настенная сплит-система (кондиционер) Samsung - 2 комплекта., межкомнатная дверь скрытого монтажа Profil Doors INVISIBLE REVERSE - 1 комплект.

Также истец полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Ответчик был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по претензионной работе с ответчиком, консультаций, по сбору доказательств, подготовки и подачи настоящего искового заявления, представлении интересов в суде.

Стоимость работ по оказанию юридической помощи составила 50 000 рублей и подтверждается прилагаемой к иску квитанцией.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что у него имеется своя строительная фирма, он действительно заключил с истцом договор, также пояснил, что он действительно вывез из квартиры истца его имущество, он готов его вернуть, имущество находится у него на складе. Также просил суд снизить неустойку, так как она несоразмерна нарушенным обязательствам. Возражал против заключения экспертизы, высказал несогласие с выводами, так как сумма неотработанного аванса составляет 214 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска истец является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, в которой проживает со своей семьей.

С целью улучшения жилищных, бытовых условий истец в марте 2021 года решил сделать в квартире ремонт.

Для чего в сети интернет им была подобрана организация, которая бы выполнила эти работы.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту квартир, подтверждено в судебном заседании пояснением самого ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы положения закона «О защите прав потребителей».

В последствии истец заключил с ответчиком договор подряда №6-2021-3 КК от 26.06.2021.

В соответствии с п.1.2 договора наименования работ, расценки и единицы измерения указаны в Прайс-листе.

Исходя из положений раздела «Общие положения» договора, указанный Прайс-лист размещен в приложении 101 GROUP.

Согласно п. 5.1. договора приблизительная цена договора определена в размере 1 563 695 руб.

По мнению истца объем фактически выполненных ответчиком работ и предъявленных к приемке, составляет сумму 640 855, 88 руб.

Как следует из заключения эксперта №/СЭ-2022, документы, перечисленные в п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора подряда №КК от ДД.ММ.ГГГГ, где должны быть указаны объемы работ отсутствуют, в частности:

- подписанный заказчиком и согласованный подрядчиком дизайн-проект;

- техническое задание, подписанное сторонами;

- проектная документация, утвержденная Заказчиком со штампом к производству работ.

Объем выполненных ответчиком работ и услуг по адресу: г. Сочи, <адрес> рамках договора подряда №-ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела № на л.д. 38-111, подтвержден осмотром эксперта и присутствовавшими на осмотре истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда №КК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов, сопутствующих услуг и транспортных расходов равна 640 855,88 руб. и определялась в соответствии с п. 5.1.1 договора - «Цена Работ определяется по формуле: (V*P) где, V - объем фактически выполненных работ, Р - цены из Прайс-листа (см. л.д. 14).

Ответчик (Подрядчик) ФИО2 увеличил стоимость фактически выполненных работ наценкой на сумму 284 732,21 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. договора цена работ определяется по формуле умножения объема фактически выполненных работ на цену из Прайс-листа, работам договором подряда №-ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

В связи с отсутствием документов, обозначенных в п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 договора подряда №КК от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан объем работ, не представляется возможным определить какие конкретно работы не выполнены подрядчиком.

Согласно п. 5.1.1 договора подряда №КК от ДД.ММ.ГГГГ «Приблизительная стоимость работ составляет 1 563 695 руб.» (см. л.д. 14), стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда №-ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов, сопутствующих услуг и транспортных расходов, равна 640 855,88 рублей.

Из строительных работ выполнены только демонтажные работы и работы по устройству штукатурки стен, откосов, ригелей и теплоизоляции труб отопления (см. фото 23-29). Чистовые работы по отделке стен, потолков, полов, по установке демонтированного оборудования радиаторов отопления, межкомнатной двери и электро-фурнитуры не выполнены.

Из выше приведенных п. 2 и п. 3 следует, что на момент проведения экспертизы подрядчиком ФИО2 выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда №-ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и, может быть, принято судом как доказательство по делу, так как эксперт имеют соответствующее познания в данной области, также заключение логично, последовательно, научно обосновано.

При этом, доводы ответчика относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, доводы ответчика не подтверждены иными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и претензия о возврате неотработанного аванса, возврате оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанной части аванса подлежат удовлетворению.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выполнения работы составила 100 дней.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы ответчика, что сниженный размер неустойки не соразмерен нарушению обязательств без основательны ничем не подтверждены, следовательно оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения результата оговоренных работ в срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 414 572,06 руб.

Кроме этого, по правилам ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу оборудование, при этом ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Так истец потратил денежные средства на оплату госпошлины судебной экспертизы в размере 80 150 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя истца в производстве по делу.

Кроме этого, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 32 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 65 <данные изъяты>) сумму в размере 509 144,12 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 414 572,06 руб.; 80 150 руб. стоимость экспертизы и 15 000 руб. оплата услуг представителя.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 алюминиевый радиатор отопления 6 секций – 1 шт.; алюминиевый радиатор отопления 12 секций – 2 шт.; настенную сплит-систему (кондиционер) Samsung – 2 комплекта; межкомнатную дверь скрытого монтажа Profil Doors IBVISIBLT REVERSE – 1 комплект.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 14 618,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Председательствующий судья