Решение № 2-2085/2022 от 15.08.2022 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

копия

89RS0004-01-2022-002983-61

Дело № 2-2085/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

07.01.2021 в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота РАВ 4гос.регистрационный знак , принадлежащего и под управлением ФИО1, и марки Лада Приора гос.регистрационный знак под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - 237 000 руб., и соглашение о порядке возмещения ущерба.

ФИО1, ссылаясь на непринятие ФИО2 мер к добровольному возмещению ущерба, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, как виновника в ДТП, и ФИО3, как собственника транспортного средства, в солидарном порядке 202 724 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 11 104 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование размера материального ущерба сослался на экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства, подготовленного ИП ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС; в удовлетворении ходатайства отказано в связи его подачей без соблюдения Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний и в срок, не позволяющий отложение судебного заседания (в судебное заседание 02.08.2022 сторона не явилась, судебное заседание отложено на крайний срок рассмотрения дела).

ФИО2, будучи извещенным 17.07.2022 о нахождении спора в суде, в судебные заседания не являлся, позиции по делу не представил.

ФИО3 от получения извещений уклонилась.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО2 по нарушению ПДД РФ и КоАП РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП. Данных о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности суду не представлено.

Транспортное средство марки Лада Приора принадлежит ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством не была застрахована.

Таким образом, виновник ДТП ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота РАВ 4гос.регистрационный знак ФИО1 материальный ущерб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственником транспортного средства суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользуФИО1 суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 202 724 руб.

Таким образом, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию 202 724 руб.

Поскольку размер подлежащего возмещению материального ущерба определен только настоящим решением, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими средствами суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 724 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований к ФИО3 ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2022