Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2018 по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» /далее по тексту МКУ ЦХЭМО/ об изменении формулировки причин увольнения, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании с МКУ ЦХЭМО выходного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ ЦХЭМО на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При этом, при увольнении в ее трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения, а именно было указано: « Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» вместо иной записи: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию» п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку при увольнении она не была ознакомлена с приказом «Об утверждении Положения о премировании и установлении надбавок к должностным окладам работников МКУ «ЦХЭМО» от ДД.ММ.ГГГГ№, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение о премировании и установлении надбавок к должностным окладам работников МКУ ЦХЭМО», а также с Положением об оплате труда работников МКУ ЦХЭМО» от ДД.ММ.ГГГГ№, гарантирующих ей выплату выходного пособия в размере двух окладов при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление об увольнении ей было предложено ФИО3 в напечатанном виде ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие либо права на получение стимулирующих выплат ей разъяснены не были. Заместитель директора МКУ «ЦХЭМО» ФИО4, исполняющая обязанности директора, заявление об увольнении подписала, также не разъяснив право на получение денежных средств. Позднее от знакомой коллеги ей стало известно о том, что при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию выплачивается два должностных оклада, в связи с чем возникла необходимость обращения к юристу МКУ «ЦХЭМО» с просьбой об внесении исправлений в трудовую книжку, касающуюся причин увольнения. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «ЦХЭМО» было написано заявление об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, однако ответа на заявление до настоящего времени не получено. Ранее при достижении возраста, дающего право на оформление пенсии, никаких компенсационных выплат истец не получала. Работодатель отказывается в добровольном порядке выплачивать причитающиеся ей выплаты. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, повышенном давлении, бессоннице в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит изменить формулировку причины увольнения, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с МКУ ЦХЭМО выходное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, но пояснения истца соответствуют действительности. При написании заявления об увольнении истца с работы по собственному желанию, вопрос о формулировке увольнения в связи с выходом на пенсию не ставился, в связи с чем, не было выплачено выходное пособие при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была принята на работу в МКУ «ЦХЭМО» на должность <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в Отдел информационно-методической и профилактической работы на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается минимальный размер оклада <данные изъяты>, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат): за сложность: - за сложность и важность выполняемой работы /л.д.13/.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные сведения /л.д.28/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.28/.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию, указана, дата «ДД.ММ.ГГГГ» /л.д.29/.

С целью порядка установления, начисления и выплаты надбавок к должностным окладам, МКУ «ЦХЭМО» принято Положение о премировании и установлении надбавок к должностным окладам работников МКУ «ЦХЭМО», являющимся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-51/.

Указанным Положением предусмотрены основные показатели единовременного премирования из фонда экономии заработной платы, к числу которых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено увольнение работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию – два должностных оклада /л.д.54/.

С указанными положениями ФИО1 ознакомлена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует, из представленного суду паспорта истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истец была уволена после возникновения у нее права на увольнение в связи с выходом на пенсию по собственному желанию на основании заявления, в котором причина увольнения, кроме как по собственному желанию не указана, равно как и не указана таковая в трудовой книжке ФИО1

Между тем, согласно Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем намеренно не указана формулировка увольнения, предусмотренная Положением о премировании и установлении надбавок к должностным окладам работников МКУ «ЦХЭМО», чем нарушены нормы действующего трудового законодательства и права истца, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/., который рассчитан из размера оклада за ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>, указанный размер оклада сторонами не оспорен /л.д.32/.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины МКУ «ЦХЭМО» в причинении морального вреда ФИО1 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не указании точной формулировки увольнения и не выплате выходного пособия..

Принимая во внимание, что данные действия, создают психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать уполномоченного представителя Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» внести изменения в трудовую книжку, оформленную на имя ФИО1 ФИО14 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив фразу: « по инициативе работника… - в связи с выходом на пенсию».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» в пользу ФИО1 ФИО11 выходное пособие <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> /<данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину по требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А. Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/