Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что является собственником подстанции <данные изъяты> с кадастровым №, расположенной по <адрес>, от которой к подстанции <данные изъяты> проложен подземный силовой бронированный кабель, по которому происходит передача электроэнергии потребителям ООО «Агропродкомплекс», Новомосковский конный клуб «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке проводились земляные работы, в ходе которых в районе дома № по <данные изъяты> им был поврежден принадлежащий ему силовой бронированный кабель. На основании гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоСбыт» произвело работы по восстановлению поврежденного кабеля, стоимость которых согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ и акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 претензию с предложением компенсировать причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Агропродкомплекс» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что необходимость включения в смету работ по определению места повреждения кабеля подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, имеющего соответствующее образование и квалификацию, который отвечал за качество выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ место повреждения кабеля было разрыто, а ДД.ММ.ГГГГ в день проведения восстановительных работ место повреждения кабеля было закопано. Соответственно для работников ООО «ПромЭнергоСбыт» место порыва кабеля не было очевидным. ФИО1 для восстановления энергоснабжения обратился к поставщику электроэнергии, и не обязан был при возникновении аварийной ситуации искать организацию, которая выполнит работы дешевле, но не значит качественнее и быстрее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ силового бронированного кабеля при проведении земляных работ на своем земельном участке не оспаривал. О нахождении данного кабеля на своем земельном участке знал, поскольку пять лет назад уже повреждал его. Разрешение на проведение земляных работ не оформлял, однако обращался в ООО «ПромЭнергоСбыт», где ему сообщили, что электросетей на его земельном участке не находится. Считает, что в размере убытков неправомерно включена сумма за работу по определению места повреждения кабеля 10 кВ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ответчик не оспаривает наличие вины в повреждении кабеля, считает, что в калькуляцию расходов «ПромЭнергоСбыт» по восстановлению кабельной линии от <данные изъяты> на ТП «Тихий дон» неправомерно включены работы по определению места повреждения кабеля топографическим методом, а именно: подключение генератора, продвигаясь по трассе кабеля с трассоискателем (п. 1.5 калькуляции), стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.; накладные расходы, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.7); производство прожигания кабеля с применением лаборатории, определение места повреждения (подключение кабеля, подача на кабель высокого напряжения, доведение сопротивления изоляции в месте повреждения до нуля), стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.4). Полагает, что работникам ООО «ПромЭнергоСбыт» было известно место повреждения кабеля, которое было ближе к подстанции <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ПромЭнергоСбыт», от которой они начали осуществлять поиск неисправности, в связи с чем необходимости в определении места повреждения кабельной линии на всей ее протяженности, равной <данные изъяты> км не имелось. Считает, что ООО «ПромЭнергоСбыт» коммерческая организация, чем больше услуг они включат в смету, тем больше получат оплату. Однако ответчик не обязан оплачивать работы, в проведении которых не было необходимости.

Представитель третьего лица ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что в связи с аварийной ситуацией, возникшей из-за порыва электрического силового бронированного кабеля 10 кВ, по которому осуществляется подача электроэнергии потребителям от подстанции <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, ООО «ПромЭнергоСбыт» на основании гарантийного письма ООО «Агропродкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило работы по восстановлению кабельной линии от <данные изъяты> на ТП «Тихий дон». Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. По факту выполненных работ на указанную сумму был выставлен счет, который до настоящего времени собственником подстанции <данные изъяты> ФИО1 не оплачен. Включение в стоимость восстановительного ремонта кабельной линии работ по определению места повреждения кабеля 10 кВ протяженностью <данные изъяты> км обусловлено соблюдением техники безопасности и необходимостью проведения таких работ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей
ФИО11, ФИО14, ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт принадлежности истцу спорного кабеля, факт повреждения данного кабеля, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и повреждением кабеля, т.е. вина ответчиков, и размер ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого отдельно стоящего здания – трансформаторной подстанции № (лит. 11А) с кадастровым №, расположенной по <адрес> (л.д. 10).

От указанной подстанции к подстанции № проложен подземный силовой бронированный кабель 10 кВ, длинной <данные изъяты> м, по которому происходит передача электроэнергии потребителям ООО «Агропродкомплекс», ИП ФИО17 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новомосковск, договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО1 ООО «Агропродкомплекс» в безвозмездное временное пользование трансформаторной подстанции, находящейся по <адрес>, согласием на использование электрической мощности 15 кВт ИП ФИО17 (Новомосковский конный клуб «Алькор»).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов при осуществлении ФИО3 на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, в районе дома № по <адрес> был поврежден силовой бронированный кабель 10 кВ, проложенный от подстанции № к подстанции №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются и подтверждаются рапортом старшего УУП ОМВД России по городу Новомосковску ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что при проведении земляных работ был поврежден силовой кабель, материальный вред будет возмещен в досудебном порядке; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением старшего УУП ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он является владельцем Новомосковского конного клуба «Алькор», в связи с чем является потребителем электроэнергии от <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло отключение электроэнергии, в связи с чем он позвонил в аварийную диспетчерскую службу ООО «ПромЭнергоСбыт». Около <данные изъяты> диспетчерская служба сообщила, что на подстанции <данные изъяты> произошла аварийная ситуация, связанная с порывом кабельной линии, в связи с чем они не могут подключить электроэнергию. Его отец ФИО1 позвонил в ООО «ПромЭнергоСбыт», где ему сообщили о необходимости оформления гарантийного письма на оплату работ по восстановлению кабельной линии, что и было сделано утром ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он сам выезжал искать неисправность, видел, что в двух местах велись земляные работы, в том числе на земельном участке ФИО3, на котором он и увидел яму и порванный кабель. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на место разрытия он вызвал участкового ОМВД России по городу Новомосковску, однако прибыв с ним на место, увидели, что яма была закопана. Энергоснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ только вечером около <данные изъяты> часов. Указывает, что если бы ООО «ПромЭнергоСбыт» не восстановило подачу электроэнергии в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, то электричества не было бы до понедельника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выходные ООО «ПромЭнергоСбыт» не работает, что привело бы к значительным убыткам. В связи с отсутствием электричества холодильники, в которых хранились вакцины для лошадей, были отключены. Теплую воду для разбавления корма для лошадей приходилось привозить из дома. Отопления, которое работает от электричества, не было, в связи с чем сторожа пришлось отпустить домой и самому ночевать в автомобиле, поскольку не было сигнализации и видеонаблюдения. Помимо его десяти лошадей стоимостью <данные изъяты> руб., у него были частные лошади стоимостью <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> Евро, на которых могло негативно сказаться длительное отсутствие электричества, и как следствие должного ухода и соответствующего питания. Также в четверг и в пятницу из-за отсутствия электричества у него не работал прокат лошадей, из-за чего он также понес убытки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что арендует помещение в ООО «Агропродкомплекс», которое является потребителем электроэнергии от <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Он занимается разведением овец, содержит овчарню. С ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не было электричества, в связи с чем испытывал неудобства, поскольку не было электричества, отопления, горячего водоснабжения. Пришлось возить горячую воду из дома, лекарства для животных хранились в холодильнике и могли быть испорчены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по гражданскому делу. Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не опровергнуты. Оснований относиться к данным показаниям критически у суда не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО3 по повреждению кабеля не носили умышленного характера, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

Согласно пункту 5.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования города Новомосковск от 20.11.2012 N 77-1, земляные работы по прокладке и ремонту подземных и наземных инженерных коммуникаций при установке некапитальных объектов и иных сооружений, в том числе отдельно стоящих рекламных конструкций, знаково-информационных систем, при проведении строительных, дорожных работ, работ по благоустройству и озеленению территорий, связанных с разрытием городской и сельской территорий муниципального образования (далее - земляные работы), должны проводиться в соответствии со строительными нормами и правилами, настоящими Правилами и муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании п. 5.9.2 вышеуказанных Правил земляные работы осуществляются физическими и юридическими лицами на основании разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования, выдаваемого Администрацией, по форме согласно приложению 11 к настоящим Правилам (далее - Разрешение). Порядок оформления и выдачи Разрешения устанавливается постановлением Администрации, определяющим порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ" (далее - муниципальная услуга).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что разрешение на производство земляных работ в установленном порядке им не было получено.

Из сообщения администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Закона Тульской области № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях». К заявлению был приложен материал ОМВД России по городу Новомосковску, из которого следовало, что земляные работы ФИО3 проводились ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента самовольного проведения земляных работ прошло свыше двух месяцев, орган местного самоуправления не вправе был привлекать ФИО3 к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 по проведению земляных работ на своем земельном участке без соответствующего разрешения находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждения силового бронированного кабеля 10 кВ, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением подстанции <данные изъяты> ООО «Агропродкомплекс» обратилось в ООО «ПромЭнергоСбыт» с гарантийным письмом о проведении восстановительных работ (л.д. 19). ООО «ПромЭнергоСбыт» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Из акта о приемке выполненных работ ООО «ПромЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления кабельной линии 10 кВ от <данные изъяты> на ТП «Тихий дон» (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости в проведении работ по подключению генератора, продвигаясь по трассе кабеля с трассоискателем (п. 1.5 калькуляции), накладных расходов (п. 1.7), производство прожигания кабеля с применением лаборатории, определение места повреждения (подключение кабеля, подача на кабель высокого напряжения, доведение сопротивления изоляции в месте повреждения до нуля) (п. 1.4) и неправомерном включении расходов на указанные работы в размер убытка.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что работает начальником службы кабельных сетей ООО «ПромЭнергоСбыт». В связи с поступившей заявкой он осуществлял поиск неисправности и восстановление поврежденной кабельной линии 10 кВ, от подстанции <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ПромЭнергоСбыт» до подстанции <данные изъяты> «Тихий дон», принадлежащей ФИО1 Работы по восстановлению кабельной линии осуществлялись в несколько этапов. Сначала выехала диспетчерская служба и подготовила место для проведения восстановительных работ, в частности отключила кабельную линию и сообщила об этом диспетчеру, который начальнику электролаборатории сообщил о готовности кабельной линии для проведения работ. Был оформлен наряд-допуск, выдано задание членам бригады, был проведен вводный инструктаж по технике безопасности с членами бригады. По месту проведения работ определили характер повреждения кабеля. Начальник электролаборатории написал наряд на производство работ по отысканию неисправности. Был подключен высоковольтный генератор, замерено приблизительное расстояние до повреждения с помощью прибора, который показывает общую длину кабеля и все возможные повреждения на протяжении кабельной линии. Они с бригадой прошли по всей трассе протяженностью примерно <данные изъяты> км с трассоискателем, смотрели визуально приблизительные места повреждения, которые показал прибор, с подключением генератора машины, от которого подается сигнал. Высоковольтный генератор показал несколько возможных мест повреждений кабельной линии, поскольку кабель соединен муфтами, каждая из которых отображается в виде провала, это может быть обрыв, замыкание, однофазный и двухфазный обрыв, повреждение нуля и т.д. В каждом случае, методики по поиску неисправности разные. В данном случае для определения места повреждения кабеля 10 кВ был использован топографический метод, то есть подключение генератора, продвижение по всей трассе кабеля с трассоискателем. Пояснил, что место повреждения кабельной линии устанавливается только после определения приблизительного места повреждения электролабораторией, даже в случае, если будет сообщено о месте повреждения кабеля, поскольку повреждение силового бронированного кабеля в одном месте не исключает возможности его повреждения в других местах соединения муфт. После определения места повреждения кабеля приехала кабельная служба, он написал наряд на производство работ по ремонту кабельной линии 10 кВ, провел допуск работников, инструктаж по технике безопасности, и кабельная служба провела ремонт кабельной линии. Провели фазировку кабельной линии указателем высокого напряжения. Электролаборатория испытала кабельную линию повышенным напряжением. Закопали место повреждения. Место порыва было недалеко от подстанции <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ПромЭнергоСбыт». Пояснил, что в накладные расходы по определению места повреждения кабельной линии входит выезд оперативной бригады, установка заземления, производство высоковольтных переключений для выведения кабеля из цепочки и подготовка рабочего места подготовка заземления для безопасности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 не имеется, так как они являются последовательными не противоречивыми, согласуются с методикой отыскания места повреждения кабельных линий, утвержденной генеральным директором ООО «ПромЭнергоСбыт» ФИО12, согласованной заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Свидетель ФИО14 имеет высшее образование по специальности электроснабжение, опыт соответствующей работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет <данные изъяты>, согласно которому сметная стоимость работ по восстановлению кабельной линии составляет <данные изъяты> руб., сделан без выхода на место проведения восстановительных работ, без учета НДС 18%, стоимости работ по оформлению допуска к проведению соответствующих работ, вводного инструктажа по технике безопасности с членами бригады, которые выдает собственник подстанции <данные изъяты> ООО «ПромЭнергоСбыт», без учета работы сопровождающего ООО «ПромЭнергоСбыт» за плату, в связи с чем не соответствует Приказу Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», то есть не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, прохождение трассы подземной кабельной линий связи истца не было определено табличками не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не оспаривал факт осведомленности о прохождении кабельной электрической линии по его земельному участку.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие действий ответчика ФИО3, вина которого и размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в размере 85820,86 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2774,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО23 материальный ущерб в размере 85820,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2019 года.

Председательствующий