Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Авто» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ..., гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сдан им в ООО «Партнер Авто» для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 14 590 руб. Гарантийный период на слесарные работы согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней. 04.02.2018 указанный автомобиль после проведения ремонта был возвращен заказчику.

В течение гарантийного периода, 04.02.2018, после пробега 206 км.м с момента проведения ремонта, в двигателе появился посторонний шум (стук). После диагностики ДВС с частичной разборкой, выполненной официальным представителем Hyundai в , было рекомендовано заменить блок (задиры стенки цилиндра), коленвал, шатуны 4 шт., поршень 4 шт., вкладыши шатуна 1 кт, вкладыш коренной 1 кт, ГБЦ в сборе с распредвалами, масло и масляный фильтр, комплект прокладок, антифриз, ГРМ комплект. Примерная стоимость запасных частей составила 311 632 рубля.

При проведении независимой экспертизы были выявлены следующие дефекты в выполненных работах ООО «Партнер Авто»: в результате ненадлежащего качества установки масляного фильтра произошел выброс масла наружу, приведший к масляному голоданию двигателя и выходу его из строя, что подтверждается заключением эксперта- техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

По результатам экспертного осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля выявлены следующие дефекты и недостатки: запекшееся масло в поддоне, задиры поршней и колодцев блока цилиндров, задиры коренных вкладышей, два вкладыша полностью истерлись на втором поршне, наличие большого количества металлической стружки в поддоне. Подтеки масла распространились по выхлопной системе, очаг распространения масла находится в месте установки масляного фильтра. Ввиду большой стоимости ремонтных работ заказчиком было принято решение об установке контрактного двигателя.

Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля заказчику причинены убытки в виде стоимости контрактного двигателя в размере 65 000 руб., доставки двигателя в размере 5 000 рублей, ремонтных работ, связанных с диагностикой ДВС с частичной разборкой и снятием и установкой двигателя 26 423 рубля, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Всего на сумму 101 423 руб.

14 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью

урегулирования возникшего спора, но в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения его требований.

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Партнер Авто» убытки в размере 116 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе с Кемерово до Новокузнецка, проехав определенное количество километров, у него загорелась лампочка недостатка масла, он сразу остановился, выключил зажигание, вышел из машины проверил уровень щупа масла, который подтвердил, что у автомобиля утечка масла, больше автомобиль не заводил. После чего истец вызвал эвакуатор, который прибыл, где то в 8 часу вечера, доставил его автомобиль в ООО «Партнер Авто», где его спустили, рабочие затолкали автомобиль в бокс, осматривали, чтобы выяснить, в связи, с чем произошла утечка масла. Работники предупредили меня, что ремень ГРМ испачкан в масле, его лучше поменять. Автомобиль был оставлен в автосервисе на ночь, истец забрал его около 6-7 вечера. ООО «Партнер Авто» были проведены работы по замене масленого фильтра, ремня ГРМ, масло, никаких рекомендаций не дали, сказали, что были проблемы с сальниками.

После того как истец забрал автомобиль из автосервиса никаких шумов не было, проехав 206 км, опять загорелась лампочка и появились стуки. После чего истец остановился, автомобиль был эвакуирован в Хендай центр, где была произведена дефектовка двигателя, вызван эксперт. Было установлено место утечки масла из масленого фильтра. Масла в двигателе не было, оно все вытекло в процессе движения.

С какими-то выводами судебной экспертизы согласен, с какими-то нет. Нужно учитывать, что двигатель с пробегом более 200 000 км. При холодном запуске любой двигатель первые несколько секунд работает без масла, поэтому в цилиндре будут задиры. Двигатель мог проработать еще, но из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком, он вышел из строя.

Ответчик должен был использовать оригинальные запчасти, а установил не оригинальный фильтр (Митсубиси), ввел истца в заблуждение о том, что было залито оригинальное масло, рекомендуемое производителем. По документам, представленным ответчиком, видно, что объем запитого масла значительно превышал объемы, рекомендуемые производителем. Повышенный объем масла в двигателе, создал повышенное давление. Были проанализированы все системы двигателя, но неоригинальный фильтр не исследовался, из-за некачественной прокладки/некачественной установки - это могло привести к выдавливанию масла из системы.

Убытки в размере 116 000 рублей складываются из стоимости услуг, стоимости контрактного двигателя, оказанных услуг ООО «Партнер Авто». Также просит взыскать моральный вред, поскольку это все произошло в зимнее время, истец замерз, был дополнительный стресс, переживания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причина поломки двигателя не отрицается сторонами, подтверждается всеми экспертизами - это масленое голодание. Одно считает, что при имеющихся доказательствах, сам процесс эксплуатации автомобиля не мог привести к подобным повреждениям. Они были вызваны действиями ответчика, которые были связаны с наличием ремонтных работ. Все в совокупности говорит о том, что качество работ и услуг привели к последствиям, которые имеются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, согласился с выводами повторной судебной экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., гос.номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

04.02.2018 автомобиль истца был сдан им в ООО «Партнер Авто» для выполнения работ по ремонту, по результатам выполненных работ был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня выполненных работ (ремень ГРМ - замена, доставка запчастей, масло ДВС – замена) и замененных деталей автомобиля (расходники – 1, масло моторное ...-40 (розлив) – 3, масло моторное ...-30 (розлив) – 6, фильтр масляный ... – 1). Стоимость выполненных работ и замененных деталей автомобиля согласно заказу-наряду составила 8 750 руб (л.д.5). Гарантийный период на слесарные работы составляет 14 дней.

Стоимость запасных частей (сальник ...; сальник ...; ремень руч. ...; ремень руч. ..., ...; ремень руч.; ролик ГРМ обводной ... -; ролик ГРМ натяж. ...; ремень ГРМ ...) составила 5 840 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

04.02.2018 после пробега 206 км. с момента проведения ремонтных работ в двигателе автомобиля истца появился посторонний шум (стук).

В связи с чем истец обратился в ООО «Р Сервис НВК», где были выполнены следующие работы, а именно диагностика ДВС с частичной разборкой, двигатель снятие-установка, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно основному заказу-наряду стоимость выполненных работ составила 19 712 руб. Согласно расходной накладной к основному заказу-наряду стоимость запчастей и материалов (сальник р/вала ... -1.00, сальник к/вала задний ... – 1.00, сальник к/вала перед ... – 1.00, масло мотор. ... – 4.00, шайба сливной пробки ... – 1.00, фильтр масл. ..., антифриз ... (10л) – 3.50, вода дистиллированная 5л. – 3.50, масло транс. ... (1л) – 1.00) составила 6 711 руб. Всего истцом было оплачено 26 423 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду.

Истцу было рекомендовано заменить блок (задиры стенки цилиндра), коленвал (выработка, задиры 2,3 шеек шатуна), шатуны 4шт. (Элипс), поршень 4 шт. (износ рабочей поверхности), вкладыши шатуна 1 кт. (провернутый), вкладыш коренной 1 кт. (износ рабочей поверхности), ГБЦ в сборе с распредвалами (выработка, задиры на постелях распредвалов и самих распредвалах), масло и масляной фильтр, комплект прокладок (полный), антифриз, ГРМ комплект. Примерная стоимость запасных частей составила 311 632 руб.

Ввиду большой стоимости ремонтных работ заказчиком было принято решение об установке контрактного двигателя, приобретение которого и доставка подтверждается представленными в материалы дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой «Гермес Авто» ИП ФИО5.

В целях определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого был произведен демонтаж двигателя внутреннего сгорания с его полной разборкой, в результате которого установлено запекшееся масло в поддоне, задиры поршней и колодцев блока цилиндров, задиры коренных вкладышей, два вкладыша полностью истерлись на втором поршне, наличие большого количества металлической стружки в поддоне, потеки масла распространились по выхлопной системе, очаг распространения масла находится в месте установки масляного фильтра. Экспертом сделан вывод, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество установки масляного фильтра, в результате которого произошел выброс масла наружу, а затем и масляное голодание двигателя, приведшее к его выходу из строя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 14.03.2018 была направлена в адрес ООО «Партнер Авто» претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 101 423 руб., ответа на претензию, истец не получил.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что возникновение убытков непосредственно связано с действиями истца.

В судебном заседании эксперт Ш.А.С. поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении ООО «Центрально бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.П.В. , являющийся водителем эвакуатора, который привез истца и его автомобиль в ООО «Партнер Авто» в судебном заседании показал, что 3 февраля поздно вечером вызвали эвакуатор, он поехал по Новокузнецкой трассе, привез автомобиль с неисправным двигателем. Когда туда ехал, истец должен был стоять на одном месте, но приехав на место, машины там не оказалось, позвонил истцу, он сказал, что немного долил масла, и проехал немного вперед по трассе. Днище автомобиля было в масле, двигатель горячий. На платформу истец заехал самостоятельно. Было темно, все автосервисы закрыты были, искали по интернету автосервис, нашли ООО «Партнер авто», куда и был доставлен автомобиль истца.

Из показаний свидетеля Д.Д.В., являющегося администратором автосервиса ООО «Партнер Авто», следует, что в его обязанности как администратора автосервиса входит прием автомобиля, согласование ремонта с клиентом, мастером, отдача автомобиля, составление заказ нарядов, расчет. Работает с марта 2017 года. 3 февраля около 20-21 часов вечера поступил звонок, спрашивали, могут ли привезти автомобиль с протечкой масла. Автомобиль привезли в промежуток между 22-23 часов вечера. Автомобиль был не на ходу, так как была большая потеря масла. Начали производить диагностику, а именно откуда идет течь. Вытащили щуп, увидели, что масла нет. Предложили истцу залить масло, и тем самым определить, откуда течь. В итоге определили, откуда идет течь, сказали истцу, что необходимо менять сальник, и комплект ГРМ, потому что все ремни были в масле. Истец также просил посмотреть, не идет ли течь из под фильтра. Работы были сделаны. В заказах - нарядах рекомендации письменные дают, но когда говорят об этом клиенту и он просит это указать. Истцу говорилось, что у него проблемы с двигателем, исходя из собственного опыта, о чем не было указано в заказе-наряде, поскольку двигатель не разбирался, также было предложено сделать дефектовку.

Свидетель Л.А.С., являющийся мастером автосервиса ООО «Партнер Авто», в судебном заседании показал, что им привезли на эвакуаторе вечером автомобиль, у которого загорелась лампочка потери масла, насколько ему известно, со слов истца, он машину заглушил, долил масло, и поехал дальше. Когда автомобиль привезли, они спустили его на лебедке, все днище у автомобиля истца было в масле до самой трубы. Работы проводились им самим, выяснилось, что был выдавлен сальник коленвала, обнаружили, где была течь, устранили ее, заменили ремень ГРМ, ролики, сальник коленвал, распредвала, завели автомобиль и отдали истцу. Автомобиль был заведен истцом. Также предупреждали истца, что могут возникнуть проблемы с двигателем, предлагали снять поддон, вкладыши, но он отказался, поскольку ему еще нужно было куда-то доехать.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертизы и права «АВАНТ».

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр экспертизы и права «АВАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имел следующие дефекты: на поверхности вкладышей шатунов и шейке коленчатого вала имеются глубокие задиры и следы термического воздействия – направления материала, следы «сухого трения», на поверхности бугеля распределительного вала и шейке распределительного вала имеются глубокие задиры и следы термического воздействия – направления материала, следы «сухого трения», задиры на поверхности цилиндров, задиры поршней ДВС, на внутренних поверхностях ДВС присутствует черный нагар. Выполненные работы ООО «Партнер Авто» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной дефектов двигателя автомобиля истца.

Эксперт К.М.А. подтвердил указанные выводы в судебном заседании.

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Томский экспертный центр» И.В.П. показал, что причиной масленого голодания может являться отсутствие масла, или его недостаточное количество. К признакам масленого голодания относится повреждение вращающих поверхностей коленчатого вала, распределительного вала, задиры, потемнение некоторых участков. Все зависит от типа ТС, на панели приборов загорается лампочка пониженного уровня масла, соответственно, необходимо произвести остановку, отправить автомобиль на СТО, проверить щуп. Это все прописывается в руководстве по эксплуатации автомобиля. Ненадлежащая установка масленого фильтра может привести к выводу из строя двигателя. Когда это проявится зависит от правильной затяжки, исправного уплотнения резинки, насколько затянут фильтр. Чтобы полностью вытекло масло, необходимо чтобы полностью прокладку выдавило. В ходе движения можно определить только по запаху, по следу если сзади кто - то едет и видит, или по контрольным лампочкам.

Что касается экспертизы, проведенной Ш.А.С., выводы сделаны на основании того, что в районе масленого фильтра были масленые подтеки, и фильтр снимался, на нем видно деформация уплотнительной резинки. В данном случае если смотреть заключение на фотографиях 7, 8, 9, 10 можно обратить внимание на то, что в этом районе еще расположен передний сальник, в материалах дела специалист не увидел, но вторая экспертиза говорит, что первоначально была неисправность с сальником, если были следы на ремнях, то скорей всего передний сальник был выведен из строя, а кто его менял, в материалах делах не имеется информации. На фотографиях видно, что масло может попасть не только с фильтра, но с сальника, но определить насколько раньше это произошло, сложно.

Вторая экспертиза К.М.А. основана полностью на показаниях свидетелей, что в процессе движения автомобиля, у истца засветилась лампочка, и по дороге водитель эвакуатор видел следы масла. Нужно учитывать, что лампочка загорается там масло еще, и нужно проверить уровень масла. Как и когда истец это заметил, и какой был уровень масла, не известно. При обращении в СТО, в заказ- наряде, никакого приемного акта, договора, не имеется, о том, что был стук, что масло доливали, чтоб найти место утечки, потом что нашли место, а какое и где. При приемке автомобиля все нужно зафиксировать, в материалах дела в заказ -наряде подписи владельца нет. При выдаче автомобиля должен быть выдан документ, что автомобиль соответствует требованиям завода изготовителя. В данном случае, есть нарушения со стороны водителя, поскольку не известно, насколько долго он продолжал движение с включенной лампочкой. Без дефектовки двигателя, специалист не взялся бы за этот ремонт.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», представленного истцом при подаче иска в суд, и ООО Межрегиональный центр экспертизы и права». Также указано на то, что заключение судебной экспертизы основано на показаниях свидетелей со стороны ответчика, при даче заключения экспертом исследовались не все материалы, в частности фотографии.

Определением суда от 01.11.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

22.11.2018 материалы гражданского дела со всеми материалами, отправленными для производства экспертизы, вернулись в Советский районный суд г.Томска из экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» без исполнения.

В связи с чем, определением суда от 27.11.2018 проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу поручено ООО «Центральное Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ масляной насос, находящийся в двигателе автомобиля истца исправен. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имел дефекты на 03.02.2018: значительный деградационный износ цилиндро-поршневых групп, повреждения подшипников скольжения из-за примесей посторонних жидкостей в моторном масле. Причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является деградационный износ цилиндро-поршневых групп и нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля, предписанной заводом-изготовителем. Выявленные дефекты не являются последствиями работ, выполненных ООО «Партнер Авто» работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение, составленное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Межрегиональный центр экспертизы и права «АВАНТ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центральное Экспертное Бюро», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе повторной судебной экспертизы, суд не находит.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства суд считает, что у истца нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков к ответчику. Представленными материалами в совокупности не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими для истца последствиями в виде возникновения убытков.

Поскольку причинение морального вреда, штраф истец связывает исключительно с действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.

Определением Советского районного суда по ходатайству представителя истца, по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральное Экспертное Бюро».

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Центральное Экспертное Бюро» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 300 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 12 300 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: Н.Ю.Лобанова