Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к общественной организации свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» г. Ярославля о признании решения незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения от 29.03.2019г. № 11 о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности Кулькова А.Г., являющегося уполномоченным членом по охране труда выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В обоснование требований указано, что 26.03.2019г. в связи с нарушениями ПВТР работодателем принято решение и привлечении Кулькова А.Г. к дисциплинарной ответственности, проект приказа направлен ответчику, который в решении от 29.03.2019г. № 11 не дал согласия на привлечение, поскольку профкомом не запрещено Кулькову А.Г. в период временной нетрудоспособности заниматься профсоюзной деятельностью на производстве. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку в силу ПВТР нахождение работника на территории завода во внерабочее время запрещено.

В судебном заседании представители участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представители по доверенностям Морозов М.Ю., Каменева О.Н. Оленбург Е.Е. доводы и основания предъявленных требований поддержали в объеме предъявленного иска, указав, что нахождение третьего лица – Кулькова А.Г. на территории завода в период его временной нетрудоспособности запрещено ПВТР ( п. 3.2.4., ст. 58, п. 58.1), Инструкцией по охране труда № 1 от 2015г. ( п. 1.9.6), Кульков А.Г. в период марта 2019г. неоднократно находился на территории завода, трудовую функцию не осуществлял, являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, нахождение его на территории завода является нарушением, влекущим применение к нему мер дисциплинарного характера. Указали, что по основному месту работы является ведущим специалистом по производству участка по переработке вторичных ресурсов, одновременно является членом профсоюза ответчика, обучение по охране труда ПАО, как работодателем, не организовывалось, не проводилось, Кульков А.Г. не обладает специальными познаниями, позволяющими ему проводить инструктаж работников.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курашев А.В. по доводам иска возражал, согласно письменных возражений, ссылаясь на п.п. 3.2.3., 8.8., 8.9. Коллективного договора, п. 1.9.4 Инструкции по охране труда № 1, а также на Конвенцию МОТ № 98 от 01.07.1949г.

В судебном заседании Кульков А.Г. по доводам иска возражал, указав, что с февраля по март 2019г. ежедневно посещал свое рабочее место, поскольку не знал, допущен ли он к осуществлению трудовой деятельности, в указанный период проводил инструктаж с работниками в период осуществления ими трудовой функции, выявлял нарушение условий охраны труда, указывал им, предупреждал о необходимости соблюдения правил безопасности, данные сведения отражены в журнале, указал, что является членом данного Профсоюза с 2010г. по настоящее время, обучение по направлению работодателя ПАО в качестве инструктора по охране труда не проходил, помещение Профсоюза находится непосредственно на территории завода, в заявленный период он осуществлял общественную профсоюзную деятельность в качестве члена профсоюза, в связи с чем, имел право беспрепятственного доступа на территорию завода.

Третье лицо ГБУЗ ЯО КБ № 3 по требованию суда направило документы, касающиеся периодов нахождения Кулькова А.Г. на стационарном и амбулаторном лечении.

Третье лицо – ГИТ ЯО в суд своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Кульков А.Г. с 17.01.2002г. трудоустроен по трудовому договору в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с 27.03.2012г. переведен на должность ведущего специалиста по производству, работает по настоящее время.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Кульков А.Г. в период с 2010г. по настоящее время является членом общественной организации свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» г. Ярославля.

Согласно ответа ГБУЗ ЯО КБ № 3, Кульков А.Г. в период с 16.01.2019г. по 21.03.2019г. находился на амбулаторном лечении.

26.03.2019г. ПАО направил в Выборный орган первичной профсоюзной организации ответчика проект приказа о наложении на Кулькова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания за нарушение п. 3.2.4 ПВТР, ст. 58. п. 58.1. ПВТР, п. 1.9.6. Инструкции по охране труда № 1, ввиду нахождения с 16.01.2019г. в период временной нетрудоспособности на территории предприятия.

29.03.2019г. общественная организация свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» г. Ярославля направила мотивированное мнение о несогласии наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы иска сформулированы в порядке ст.ст. 352, 374 ТК РФ.

Согласно положению ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Из буквального толкования вышеназванных правовых норм, на работодателя действующим законом возложена обязанность перед принятием локального нормативного акта направить проект выборному органу первичной профсоюзной организации, который обязан в установленный законом срок направить письменное мнение по проекту.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, на основании положений Трудового кодекса и иных нормативно-правовых документов, локальный нормативный акт - это принимаемый работодателем в соответствии со ст. 8 ТК РФ внутренний документ, который: - действует только в отношении работников данной организации; - рассчитан на неоднократное применение; - распространяется на всех работников организации или на отдельные их категории в части, не урегулированной трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку проект приказа от 26.03.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении Кулькова А.Г., данный проект не отвечает требованиям, позволяющим его отнести к локальному нормативному акту, в связи с чем, положения ст. 372 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1060-О-П "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" указано, что Действовавшее во время рассмотрения дела законодательство - Кодекс законов о труде Российской Федерации (часть первая его статьи 235) и Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (статья 25) устанавливали, что работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной работы, не могут быть переведены на другую работу, подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители выборных профсоюзных органов в подразделениях предприятия, учреждения, организации - без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации, а руководители выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения профессиональных союзов. В соответствии с частью второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускалось, помимо соблюдения общего порядка увольнения, лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов - соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии - соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина. Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Таким образом, действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное общественной организацией свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» г. Ярославля мнение о несогласии наложения дисциплинарного взыскания от 29.03.2019г. № 11 не затрагивает законные права и интересы ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) как работодателя при принятии решения о привлечении члена профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, кроме случаев, закрепленных в ст. 374 ТК РФ.

Иные доводы сторон правового значения для существа дела не имеют.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к общественной организации свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» г. Ярославля о признании решения незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-2086/2019

76RS0016-01-2019-001505-62