Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №100980 от 28.12.2018 в размере 80368,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2611,05 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор №100980 от 28.12.2018 в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 91300 руб., под 19,4 % годовых, сроком на 26 месяцев. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20%. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 20.05.2020 составляет 80368,37 руб., в том числе: 72098,36 руб. – основной долг, 7052,88 руб. – проценты, 1024,53 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 192,60 руб. – неустойка на просроченные проценты. 15.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, представила письменные объяснения на отзыв ответчика, доводы которого поддержала. Дополнительно сообщила, что ФИО2 обращался в банк с письменным заявлением о реструктуризации задолженности по данному договору, тем самым соглашался с наличием между сторонами данных договорных отношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор №100980, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91300 руб., сроком на 26 месяцев, под 19,40% годовых (Индивидуальные условия потребительского кредита, л.д.17-19).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа на случай несвоевременного исполнения обязательства (л.д.18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 93100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.35). В свою очередь, заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.02.2020, исходя из которого задолженность ответчика по основному долгу составляет 72098,36 руб., по просроченным процентам – 3613,43 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1024,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 192,60 руб. (л.д.7). Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по состоянию на 20.05.2020, размер процентов за период с 21.02.2020 по 20.05.2020 составит 3439,45 руб. (72098,36 х 19,40% х 90 /366). Общий размер процентов по состоянию на 20.05.2020 составит 7052,88 руб. (3613,43 руб. + 3439,45 руб.), общий размер задолженности 80368,37 руб.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорены, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено.

Факт заключения договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые сомнений в их достоверности не вызывают. Из материалов дела следует, что ФИО2 07.10.2019 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об урегулировании задолженности по данному кредиту путем проведения реструктуризации, что свидетельствует о признании ответчиком наличия кредитных отношений. Кредитный договор заключен между сторонами на основании письменного заявления ответчика от 24.12.2018, представленного в материалы дела. Копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций №1481 от 11.08.2015 банком в материалы дела представлена.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора исходит из того, что между сторонами возникли кредитные отношения, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80368,37 руб. по состоянию на 20.05.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению. С учетом периода просрочки, за который производится взыскание, сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. По мнению суда, неустойка в заявленной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 2611,05 руб., которые подтверждены документально (платежные поручения – л.д.4-5), в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, не имеется. Иные доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №100980 от 28.12.2018 в размере 80 368,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2611,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева