Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.10.2011, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» о признании записи в рабочем формуляре незаконной, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконной записи в рабочем формуляре истца от 14.01.2014, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за январь 2014 года в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 работает машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 09.02.2014 при получении расчетного листка за январь 2014 года истец обнаружил отсутствие части заработной платы в виде премии, лишение премии считает незаконным. 14.01.2014 по ст.Кунгур была проведена целевая проверка локомотивной бригады в составе ФИО9 и помощника машиниста ФИО1., спустя некоторое время в рабочем формуляре появилась запись о якобы выявленных нарушениях, что повлекло снижение премии на 25%. Считает, что никаких нарушений должностных обязанностей истец не совершал, ссылка ответчика на нарушение главы 20 Инструкции по движению поездов (ИДП) несостоятельна. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в указанном выше размере.

От истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях. Считает, что все факты нарушений, указанные в целевой проверке, вымышлены, надуманы, ничем не подтверждены.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что доводы искового заявления считает необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Целевая проверка проведена на законных основаниях, 14.01.2014 были выявлены следующие нарушения локомотивной бригады: в ТУ-57 помощника отсутствует отметка машиниста об ознакомлении с записями в формуляре; в ТУ-152 закрепленными бригадами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не указывается станция смены и фамилия принимающего машиниста; помощник машиниста после выполнения торможения не контролирует положение РКМ и давление в ТМ; закрыты карманы утеплительных матов при 0 температуре – не соблюдается теплотехнический режим работы ДГУ; не установлен воздушный фильтр в дверях отсека компрессора; у машиниста не пронумерован формуляр ТУ-57, отсутствует цветная вклейка по О.П.Г.О.Б.Д.П. в локомотивном хозяйстве, не заполнена первая страница: депо, дорога, Ф.И.О.; допустил перевод реверса из положения «вперед» в положение «назад» до полной остановки тепловоза при выезде за встречный М22; при выезде с 6 пути до запр. М14, при следовании на запр. М55 и запр. М19 не в полном объеме выполнили регламент следования на запрещающий сигнал; у помощника машиниста отсутствует выписка из ДУ-61; во время технологической стоянки на 4 пути (пропуск четного поезда по 3 пути) машинист отказался отвечать на поставленные вопросы; табельный № заведенный в Б.И. АПК БОРТ (42128) не соответствует табельному № машиниста (43128). При этом, основанием к лишению премии послужило нарушение п.17 гл.3 Приложения № 20 ИДП, именно за нарушение - при выезде с 6 пути до запр. М14, при следовании на запр. М55 и запр. М19 не в полном объеме выполнили регламент следования на запрещающий сигнал, остальные нарушения являются незначительными.

Свидетель ФИО1 показал, что работает помощником машиниста тепловоза в ТЧ-17, при целевой проверке 14.01.2014 ему высказали замечание по поводу неустановленного фильтра, но фильтр был установлен, не отрицает, что он мог выпасть в процессе движения. С записью в его формуляре ФИО9 ознакомлен, о чем имеется его подпись 03.01.2014. Считает, что локомотивная бригада обеспечивает безопасность движения, поэтому отвлекаться, тем более отвечать по ходу движения на вопросы, нельзя. Кроме этого, тепловоз на блок-участке не находился.

Свидетель ФИО5 показал, что работает машинистом – инструктором в Локомотивном депо, 14.01.2014 проводил вместе с коллегой ФИО6 целевую проверку локомотивной бригады ФИО9, был выявлен ряд нарушений: в ТУ-57 помощника отсутствует отметка машиниста об ознакомлении с записями в формуляре; в ТУ-152 закрепленными бригадами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не указывается станция смены и фамилия принимающего машиниста; помощник машиниста после выполнения торможения не контролирует положение РКМ и давление в ТМ; закрыты карманы утеплительных матов при 0 температуре – не соблюдается теплотехнический режим работы ДГУ; не установлен воздушный фильтр в дверях отсека компрессора; у машиниста не пронумерован формуляр ТУ-57, отсутствует цветная вклейка по О.П.Г.О.Б.Д.П. в локомотивном хозяйстве, не заполнена первая страница: депо, дорога, Ф.И.О.; допустил перевод реверса из положения «вперед» в положение «назад» до полной остановки тепловоза при выезде за встречный М22; при выезде с 6 пути до запр. М14, при следовании на запр. М55 и запр. М19 не в полном объеме выполнили регламент следования на запрещающий сигнал; у помощника машиниста отсутствует выписка из ДУ-61; во время технологической стоянки на 4 пути (пропуск четного поезда по 3 пути) машинист отказался отвечать на поставленные вопросы; табельный № заведенный в Б.И. АПК БОРТ (42128) не соответствует табельному № машиниста (43128). При этом, основанием к лишению премии послужило нарушение п.17 гл.3 Приложения № 20 ИДП, именно за нарушение - при выезде с 6 пути до запр. М14, при следовании на запр. М55 и запр. М19 не в полном объеме выполнили регламент следования на запрещающий сигнал, остальные нарушения являются незначительными. Не отрицает, что истцу ошибочно вменили в нарушение не тот пункт регламента, т.к. маневровые работы велись на станции, не на блок-участке, тем не менее, нарушения имели место быть.

Свидетель ФИО6 – машинист-инструктор Локомотивного депо, дал показания аналогичные показаниям предыдущего свидетеля относительно целевой проверки, при этом указывая, что проверку проводили вдвоем. Истцу вменен п.17 регламента, станция подразделяется на стрелочно-путевые секции, от одной до другой стоят маневровые светофоры, а между ними стрелочно-изолированные участки, отдельной инструкции по движению по ним нет, здесь применяется регламент переговоров и действий при маневровой работе. Станция Кунгур перегоном не является.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО9 принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава приказом № 132 от 02.04.1985 Паровозного депо Кунгур, приказом № 1050-ТЧК от 25.05.2001 допущен к работе машиниста тепловоза, приказом № 1к от 01.10.2011 переведен с 01.10.2011 машинистом тепловоза Пункта подмены локомотивных бригад Кунгур Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

29.12.2013 Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был издан приказ № 538 «О проведении внезапных проверок работы локомотивных бригад на линии и проверок регламента переговоров с прослушиванием регистраторов служебных переговоров на станциях в январе 2014 года», этим приказом был установлен график проверок и обозначены машинисты-инструкторы, в том числе Андреевских А.В. и ФИО10, которые будут проводить указанные проверки, в том числе 14.01.2014.

31.01.2012 Эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» был издан приказ № 8 «О результатах проведенной в период с 11 по 20 января 2014 года целевой проверки работы локомотивных бригад на линии, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, результатах разбора нарушений, выявленных в ходе расшифровки скоростемерных лент цеха эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная на станции Пермь-2», которым установлено, что во 2 декаде января 2014 года проведены внезапные проверки локомотивных бригад на линии, прослушаны регистраторы переговоров на станциях, проверено выполнение должностных обязанностей, соблюдение требований техники безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, были выявлены нарушения в отношении ФИО9 и ФИО1., которые 14.01.2014 находились на станции Кунгур на тепловозе ЧМЭ-3 № 4726, а именно: в ТУ-57 помощника отсутствует отметка машиниста об ознакомлении с записями в формуляре; в ТУ-152 закрепленными бригадами (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не указывается станция смены и фамилия принимающего машиниста; помощник машиниста после выполнения торможения не контролирует положение РКМ и давление в ТМ; закрыты карманы утеплительных матов при 0 температуре – не соблюдается теплотехнический режим работы ДГУ; не установлен воздушный фильтр в дверях отсека компрессора; у машиниста не пронумерован формуляр ТУ-57, отсутствует цветная вклейка по О.П.Г.О.Б.Д.П. в локомотивном хозяйстве, не заполнена первая страница: депо, дорога, Ф.И.О.; допустил перевод реверса из положения «вперед» в положение «назад» до полной остановки тепловоза при выезде за встречный М22; при выезде с 6 пути до запр. М14, при следовании на запр. М55 и запр. М19 не в полном объеме выполнили регламент следования на запрещающий сигнал; у помощника машиниста отсутствует выписка из ДУ-61; во время технологической стоянки на 4 пути (пропуск четного поезда по 3 пути) машинист отказался отвечать на поставленные вопросы; табельный № заведенный в Б.И. АПК БОРТ (42128) не соответствует табельному № машиниста (43128). Данным приказом ФИО9 за нарушение Приложения №20 ИДП снижен размер премии за январь 2014 года на 25%.

Указанные в приказе нарушения соответствуют нарушениям, указанным в письменном докладе о результатах целевой проверки, проведенной с 14.01.2014, где конкретизировано нарушение вышеуказанной локомотивной бригады – за нарушение п.17 гл.3 Приложения № 20 ИДП.

Замечания в работе были внесены в служебный формуляр истца 14.01.2014, в частности в нем имеются следующие записи: 14.01.2014 – целевая проверка, маневровая работа, замечания: 1) не пронумерован служебный формуляр машиниста ф.ТУ-57; 2) отсутствует цветная вклейка по О.П.Г.О.Б.Д.П. в локомотивном хозяйстве; 3) допустили перевод реверсора из положения «вперед» в положение «назад» за М22; 4) при следовании вперед локомотива на запрещающий М55 не выполнили установленный регламент переговоров в части положения РКМ, давления в ТМ; 5) машинист не ознакомлен с записью в формуляре помощника машиниста; 6) при дублировании показаний светофоров не называли их назначение (далее неразборчиво); 7) после выполнения торможения помощник машиниста не дублирует положение РКМ и давление в ТМ; 8) не установлен на месте воздушный фильтр в дверях отсека компрессора слева; 9) при нулевой температуре воздуха закрыты карманы утеплительных матов; 10) у помощника машиниста отсутствует выписка из ДУ-61; 11) при следовании по запрещающему М19 не в полном объеме выполнили регламент переговоров в части положения РКМ и давления в ТМ. По итогам целевой проверки выдано предписание в течении 5 суток сдать зачет по теме «Регламент переговоров». За нарушение п.17 гл.3 Приложения № 20 ИДП машинист будет представлен к снижению премиальной оплаты за январь на 25%.

31.01.2014 ОАО «РЖД» был издан приказ № 68 о выплате премии рабочим локомотивных бригад за январь 2014 года, премия выплачивалась по 3 уровню в соответствии с «Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих». Из данного приказа следует, что ФИО9 премия за январь 2014 года снижена на 25% (приказ от 31.01.2014, вторая целевая Пермь-2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Применяя положения ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам месяца. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 была снижена премия в январь 2014 года на 25% за нарушение п.17 гл.3 Приложения № 20 ИДП, именно только за нарушение - при выезде с 6 пути до запр. М14, при следовании на запр. М55 и запр. М19 не в полном объеме выполнили регламент следования на запрещающий сигнал. Остальные нарушения являлись незначительными, к снижению премии не вели. Вместе с тем, п.17 главы 3 Приложения № 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранспорта РФ от 04.06.2012 № 162, относится к регламенту переговорам и действиям машиниста и помощника машиниста в пути следования, при вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показаниям светофора, тогда как проверяемая локомотивная бригада производила маневровые работы, на блок-участок не выезжала, регламент переговоров и действий машиниста и помощника машиниста при маневровой работе относится к главе 4 указанного приложения к ИДП. В соответствии с данной Инструкцией (п.5 главы 1 Приложения № 11 к ИДП раздела «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях», глава 2 «Руководство маневровой работой» п.13, глава 3 «Требования к работникам при производстве маневров» п.24) маневровый маршрут без изменения направления движения готовится, как правило, на весь путь следования маневрового состава; маневры на станционных железнодорожных путях, должны производиться по указанию только одного работника – ДСП станции, маневрового диспетчера и т.д.; локомотивная бригада при производстве маневров обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу, внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях, внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава, обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава. При этом действует специальный регламент переговоров и действий машиниста и помощника машиниста при маневровой работе – глава 4, п.п. 22-25 указанного Приложения № 20 к ИДП. Более того, в Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, дано определение блок-участку – это часть межстанционного перегона при автоблокировке или при автоматической локомотивной сигнализации, применяемой как самостоятельное средство сигнализации и связи, ограниченная проходными светофорами (границами блок-участков) или проходным светофором (границей блок-участка) и входным светофором железнодорожной станции, а также выходным светофором и первым попутным проходным светофором (границей блок-участка).

Таким образом, судом установлено, что 14.01.2014 при выполнении маневровой работы на ст. Кунгур бригада ФИО9 не нарушила п.17 гл.3 Приложения № 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранспорта РФ от 04.06.2012 № 162, т.к. данные положения локального нормативного акта относятся к регламенту переговорам и действиям машиниста и помощника машиниста в пути следования, при вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показаниям светофора, тогда как проверяемая локомотивная бригада производила маневровые работы, на блок-участок не выезжала, регламент переговоров и действий машиниста и помощника машиниста при маневровой работе относится к главе 4 указанного приложения к ИДП. Следовательно, снижение премии истцу на 25% является необоснованным.

При расчете невыплаченной части премии суд учитывает, что согласно ведомости начисленных сумм истцу за спорный период, представленной ответчиком (л.д.21), размер его премии за январь 2014 года составлял 2 118,21 руб., согласно расчетного листка истца за январь 2014 года ему выплатили премию в размере ... руб., следовательно, невыплаченная часть премии составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит признать запись о проведении целевой проверки в рабочем формуляре незаконной, в этой части иска суд считает необходимым признать недействительной запись в части, а именно под №№ 1-2, 4-6, 9,11 и запись «за нарушение п.17 гл.3 Приложения № 20 ИДП машинист будет представлен к снижению премиальной оплаты за январь на 25%». К такому выводу суд приходит потому, что в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств (локальные нормативные акты, приказы, иные документы), регулирующие и определяющие порядок нумерации служебного формуляра машиниста (запись №1), а также относительно карманов утеплительных матов (запись № 9), наличие цветной вклейки (запись №2), относительно записей № 4, № 6, № 11 судом дано суждение выше (не установлено нарушений п.17 гл.3 Приложения № 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранспорта РФ от 04.06.2012 № 162). Относительно записи № 5 судом изучен служебный формуляр помощника машиниста ФИО1., 03.01.2014 имеется запись машиниста ФИО9 об ознакомлении с данным формуляром, поставлена его подпись, следовательно, запись об отсутствии ознакомления сделана незаконно.

Записи в рабочем формуляре под №№ 3, 7-8,10 внесены машинистом –инструктором на законном основании, согласно п.п. «г» п.10, п.18, п.54 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2193р, при этом, в опровержение доводов представителя истца, следует отметить, что машинист-инструктор в ходе целевой проверки проверяет работу именно локомотивной бригады в целом, а не одного машиниста, тогда как работники локомотивной бригады, согласно п.33 п.п. «а», «и» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 29.12.2005 № ЦТ-40, обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС; при приемке и сдаче локомотивов (МВПС), а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов и местных инструкций. Согласно п.36 указанного Положения, машинист локомотива (МВПС) обязан руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнения графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкции по охране труда и технике безопасности, кроме этого, он обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов. Пунктом 34 Положения определена обязанность работников локомотивных бригад при ведении поезда и выполнении маневровой работы, которую они, в части записей под №№ 3,7-8,10 не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение права истца как работника в указанной части иска, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части указанного нарушения в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размет компенсации в размере ... рублей по принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от её уплаты в силу требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО9 с ОАО «Российские железные дороги» недополученную часть заработной платы в виде премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Признать записи в рабочем формуляре ФИО9 от 14.01.2014 под №№ 1-2, 4-6, 9,11 и запись «за нарушение п.17 главы 13 Приложения № 20 ИДП машинист будет представлен к снижению премиальной оплаты за январь на 25%» незаконными, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова