Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Попову ..., Попову ... о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая на то, что 21 декабря 2015 года ответчик ФИО1 взял у него в долг ... рублей, с выплатой ежемесячных процентов ... рублей до 21 июля, а с 21 июля – ... рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. В вышеуказанной расписке указано, что ФИО1 берет деньги с согласия своего сына ФИО3 и под его имущественные гарантии. Ответчик ФИО3 согласился и гарантировал своим имуществом возврат долга своего отца ФИО1, о чем им собственноручно написано в расписке. Он неоднократно обращался к ответчику ФИО1 с требованием вернуть долг, однако ответчик отказывается возвращать ему долг в добровольном порядке. На сегодняшний день ФИО1 взятые вышеуказанные средства ему не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в его пользу основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, а всего ... рублей, взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере ... рублей, указав, что он брал в долг у ФИО2 сумму ... рублей, а ... рублей это проценты, поэтому расписка дана в общей сумме ... рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 21 декабря 2015 года, ФИО1 получил 21 декабря 2015 года от ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей с выплатой ежемесячных процентов ... рублей до 21 июля, а с 21 июля – ... (л.д.10).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно текста расписки, указано, что ответчик должен ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей, то есть договор займа заключен в письменной форме, доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было и данные обстоятельства, по исследованным в суде доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО1 получение денежных средств по расписке от ФИО2 не отрицает, как и не отрицает того, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвратил.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки от 21.12.2015г. размер процентов сторонами определен в следующем размере - ... рублей ежемесячно до 21 июля 2016 года, а с 21 июля 2016 года – ... рублей.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма процентов за период с 21 января 2016 года по 22 октября 20016 составляет ... из которых:

сумма процентов за период с 21 января 2016 года по 21 июля 2016 года - ...

сумма процентов за период с 22 июля 2016 года по 22 октября 2016 года - ....)

Предоставленный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически верным.

В расписке от 21.12.2015 года указано, что ФИО1 берет деньги с согласия своего сына ФИО3 и под его имущественные гарантии.

Ответчик ФИО3 согласился и гарантировал своим имуществом возврат долга своего отца ФИО1, о чем им собственноручно написано в расписке.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2016г. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в равных долях, а именно по ... с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..., в равных долях, по ... с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к Попову ..., Попову ... о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова ... и Попова ... в пользу ФИО2 ... основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа ..., а всего ....

Взыскать в равных долях с Попова ... и Попова ... в пользу ФИО2 ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., по ... копеек с каждого.

Взыскать с Попова ... и Попова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ..., в равных долях, по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2016 года.

Судья: Денисова Л.П.