Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №** от **.**.2013.

В обоснование требований указано, что **.**.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №** путем присоединения истца к Правилам потребительского кредитования без обеспечения. Предоставляя истцу кредит, ответчик навязал заемщику-истцу невыгодные и обременительные условия. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку ответчик отказался представить при заключении договора копии своих учредительных документов и лицензии; договор со стороны ответчика подписан лицом, которое не представило свои полномочия на подписание данного договора; ответчик не представил истцу Правила потребительского кредитования на дату подписания истцом согласия на кредит; истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора; при оформлении договора сотрудник Банка отказался рассматривать изменения, предложенные истцом, в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору, процентов за пользование кредитом и страхования кредита. Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и просит на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ признать недействительным кредитный договор №** от **.**2013 в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО2 в день рассмотрения дела представил ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в Вологодской области и неполучением отзыва ответчика. В удовлетворении указанного ходатайства судом протокольным определением отказано, в связи чем дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по средствам телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок по **.**.2020 под 25,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным соглашением, платежи (л.д. 9-14).

**.**.2013 ФИО1 на основании заявления был включен в число участников программы страхования Лайф+0,36 мин. 399 руб. (л.д. 15-16).

Решением Псковского городского суда по гражданскому делу №** от **.**.2017 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №** от **.**2013 по состоянию на **.**2016 включительно в размере 1 910 110 рублей 14 копеек.

В настоящее время данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.

При рассмотрении гражданского дела №** ФИО1 требования о признании недействительным кредитного договора №** от **.**.2013 не заявлялись.

Заявляя настоящие требования о признании кредитного договора №** от **.**.2013 недействительным истец указывает на совершение им сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 428 ГК РФ в редакции на момент заключения договора гласила, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, несмотря на изложенные нормы закона, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что кредитный договор между сторонами от **.**.2013 №** лишил истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключил или ограничил ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец не указал, какие именно обстоятельства заставили его принять условия спорного кредитного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора по сравнению с условиями договоров иных кредитных организаций.

Заключение заемщиком типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность и отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

ФИО1 с условиями предоставления займа был ознакомлен, в договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей, разъяснены положения о передаче персональных данных, о передаче прав требования третьим лицам. В документах о кредитовании имеется личная подпись заемщика, подлинность которой последним не оспаривалась.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлены Правила потребительского кредитования без обеспечения, действовавшие на дату подписания ответчиком согласия на кредит, суд считает необоснованным, поскольку указанные Правила являются публичным договором, к которому присоединился клиент. При заключении кредитного договора ФИО1 собственноручно указал, что ознакомлен со всеми условиями договора и Правилами кредитования, экземпляр Правил получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Довод истца о непредоставлении ответчиком учредительных документов и лицензии несостоятельны, поскольку указанные документы являются общедоступными на сайтах Центрального банка РФ, сайта Банка www.vtb24.ru, с которыми истец мог ознакомиться до обращения в Банк с заявлением о заключении спорного договора.

Ссылка на подписание договора со стороны банка неуполномоченным лицом объективными доказательствами не подтверждена. При этом истцом заемные денежные средства были получены, исполнялись обязательства по договору, что свидетельствует о признании им факта его заключения и возникновения у него обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Включение в программу страхования не является основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №** судом было установлено, что на основании заявления ФИО1 от **.**.2015 он был исключен из участников Программы страхования и договор страхования действовал до **.**2015 включительно.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 на момент заключения спорного кредитного договора находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у заемщика, явно невыгодные для него условия совершения сделки и осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.