Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли). Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 право пользования комнатой №, площадью 15 кв.м., с балконом, площадью 0,8 кв.м.; закрепив за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой №, площадью 17,3 кв.м., комнатой №, площадью 11,7 кв.м. Комнату № (коридор), площадью 5,0 кв.м., комнату № (кухня), площадью 6,2 кв.м., комнату № (ванная), площадью 2,1 кв.м., комнату № (туалет), площадью 1,2 кв.м. признать местами общего пользования; разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, согласно долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В свою очередь, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд города Омска со встречным иском к ФИО1, ООО «Московка-Филиал Ленинский» об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой №, площадью 17,3 кв.м., комнатой №, площадью 11,7 кв.м.; закрепив за ФИО1 право пользования комнатой №, площадью 16,4 кв.м., комнату № (коридор), площадью 5,0 кв.м., комнату № (кухня), площадью 6,2 кв.м., комнату № (ванная), площадью 2,1 кв.м., комнату № (туалет), площадью 1,2 кв.м., комнату № (балкон), площадью 0,8 кв.м., признать местами общего пользования. Определить режим пользования балконом между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, согласно долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3 коммунальные платежи по представленным квитанциям с учетом индексации упущенной прибыли, и стоимости установки приборов учета согласно долей в праве собственности- ФИО6 -7/20, что составило 9352,00 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами -4898,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины- 570 рублей, за оформление нотариальной доверенности -2600 рублей. Определить режим пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: посещение посторонним лицом комнаты не позднее 22 часов 00 минут омского времени; исключить распивание спиртных напитков в местах общего пользования; посещение комнаты посторонним лицом, не более одного человека; исключить громкие звуки и музыку в комнате и местах общего пользования, в условиях проживания маленьких детей в соседней комнате; убирать места общего пользования, согласно установленному графику, и постоянно убирать за собой грязь и мусор (т.1, л.д.39-42, 104-106).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.07.2021 к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, оплате коммунальных платежей, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО3, выступающий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования признал в части оплаты задолженности по коммунальным платежам и оплаты установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 9300,00 рублей, которые в ходе судебного разбирательства передал ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований К-вых о признании балкона (комнаты №) местом общего пользования указал, что при приобретении им (ФИО1) доли в квартире, непосредственно К-вы указали ему на комнату с балконом как то жилое помещение, которое занимали их родители, после смерти которых наследники продали перешедшие им по наследству доли. В данной комнате № с балконом им был произведен ремонт, ввезена часть его мебели, в дверь врезан собственный замок. Полагает, что поскольку им фактически была приобретена в собственность комната №, в которой находится балкон, в связи с чем, балкон не может быть признан местом общего пользования. Более того, указал, что для прохода на балкон К-вы будут пользоваться комнатой, переданной в его пользование, что приведет к нарушению его прав как собственника на пользование и владение принадлежащим ему имуществом. Требования ответчиков по первоначальному иску об определении режима пользования спорным жилым помещением полагает заявлены преждевременно, поскольку он (ФИО1) соблюдает порядок проживания в жилом помещении, не нарушает интересы других собственников, посторонние лица его не посещают.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в части разделения финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей, согласно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: ФИО1 – 7/20 долей; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО7 – 13/20 долей. От исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей и установку приборов учета в размере 9300,00 рублей отказалась, в связи с добровольным урегулированием спора, производство по делу в данной части просила прекратить. Более того, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ФИО1 непосредственно в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4898,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2600,00 рублей.

Третье лицо ООО «Московка-Филиал Ленинский» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (7/20 долей), ФИО4 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 81-94), копией лицевого счета (том 1 л.д. 76).

При этом, судом установлено, что изначально право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО3, ФИО2, ФИО4 возникло в результате приватизации спорной квартиры в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 117), и соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118). Кроме истцов в числе собственников квартиры в результате ее бесплатной приватизации участвовали родители истца ФИО2- ФИО9 и ФИО10.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, заключенного между ФИО1 и ФИО11, ФИО12, которым доля 7/20 в праве собственности на указанную квартиру принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию соответственно, выданных нотариусом после смерти наследодателей ФИО9 и ФИО10 (том 1, л.д.7-8, 27,28).

Как следует из копии лицевого счета на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном помещении зарегистрированы постоянно: ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1- без регистрации (том 1 л.д. 76).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 61,3 кв.м., из которых: комната № (коридор), площадью 5,0 кв.м., комната №, площадью 17,3 кв.м., комнату №, площадью 11,7 кв.м., комната №, площадью 15 кв.м., комната № (кухня), площадью 6,2 кв.м., комната № (ванная), площадью 2,1 кв.м., комната № (туалет), площадью 1,2 кв.м., комната № (балкон), площадью 0,8 кв.м. (том 1 л.д. 9).

Поскольку истец и ответчики являются участниками совместной собственности, то, согласно ст. 253 ГК РФ, они сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 как собственник 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически в жилом помещении не проживает длительное время (с момента покупки доли в жилом помещении), в настоящее время в спорном помещении проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,3 кв.м. (комната №), 11,7 кв.м. (комната №), 16,4 кв.м. (комната №), при этом, через комнату № осуществляется доступ к балкону, что видно из технического паспорта жилого помещения (том 1 л.д. 9).

Как следует из пояснений сторон, ранее комнату № в спорном жилом помещении занимали родители ФИО2- ФИО9 и ФИО10, а после их смерти их доли унаследовали ФИО11 (1/20 доли) и ФИО12 (1/4 доли), которые продали 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1.

При этом, ФИО1 в ходе осмотра квартиры до заключения сделки купли-продажи как продавцами доли, так и непосредственно проживающими в квартире ФИО15 было предложено выкупить комнату №, в которой расположен балкон, поскольку между семьями сложился ранее порядок пользования жилыми помещениями в квартире: наследодатели пользовались именно данной комнатой, и площадь данной комнаты фактически соответствовала 7/20 долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: истец ФИО1 занимает комнату №, площадью 15 кв.м. с балконом (комната №), площадью 0,8 кв.м.; ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 занимают комнату №, площадью 17,3 кв.м., комнату №, площадью 11,7 кв.м.. Комната № (коридор), площадью 5,0 кв.м., комната № (кухня), площадью 6,2 кв.м., комната № (ванная), площадью 2,1 кв.м., комната № (туалет), площадью 1,2 кв.м. определены местами общего пользования.

Между тем, ответчики К-вы настаивают на определении балкона (комнаты №), площадью 0,8 кв.м. местом общего пользования, поскольку лишение семьи К-вых возможности пользоваться балконом ущемляет их права как собственников квартиры. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что К-вы за свой счет застеклили балкон, установили шкаф для хранения овощей и мяса, банок с заготовками, а также оборудовали место для сушки белья (к шкафу прикрутили уголки и натянули проволоку). Ссылаются, что в зимний период хранят на балконе овощи и мясо, поскольку в подвальном помещении – ячейке, отсутствует вентиляция, в связи с чем, продукты пропадают. Более того, в семье К-вых имеется несовершеннолетний ребенок и ожидается появление второго ребенка, в связи, с чем необходимо сушить детское белье на балконе.

Предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, учитывает ранее сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

Кроме того, принимая во внимание, что балкон (комната №) находится в комнате №, находящейся в пользовании ФИО1 и, учитывая, что доступ в комнату № будет осуществляться лишь путем прохода через комнату №, требования истцов по встречному иску нельзя признать обоснованными, поскольку при таком порядке пользования не обеспечивается реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

Учитывая данные обстоятельства, в случае определения порядка пользования балконом, примыкающим к комнате, выделенной в пользование ФИО1 и имеющей единственный выход через нее, по предложенному стороной ответчика варианту права истца будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом, будут нарушены права ФИО1 на неприкосновенность личной жизни, поскольку он будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на балкон через его комнату.

Кроме того, доводы представителя ответчиков на то, что примыкающий к комнате, выделенной в пользование ФИО1 балкон является местом общего пользования и должен использоваться всеми сособственниками, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В связи с этим балкон (комната №) не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, а подлежит передаче ФИО1 пользующемуся комнатой №, поскольку определение порядка пользования жилым помещением может быть разрешено только при условии возможности выделения в пользование каждого лица, проживающего в квартире, отдельного изолированного жилого помещения, в данном случае, в пользование исключительно ФИО1 подлежит передаче изолированная комната площадью 15,0 кв. м., из которой имеется выход на балкон, иначе, в случае удовлетворения требований К-вых требование нормоположений об изолированности жилого помещения, передаваемого в пользование сособственнику жилого помещения, не было бы соблюдено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у ФИО1 права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая ранее сложившийся порядок пользования имуществом, технические характеристики спорного жилого помещения, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, а также, что ФИО1 членом семьи ответчиков не является, общее хозяйство с ними не ведет, между сторонами близкие родственные отношения не сложились, отсутствие реальной возможности пользоваться жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за ФИО1 право пользования комнатой №, площадью 15 кв.м., с балконом, площадью 0,8 кв.м.; закрепить за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой №, площадью 17,3 кв.м., комнатой №, площадью 11,7 кв.м.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что площадь выделяемой в пользование ФИО1 комнаты с балконом фактически соответствует площади, приходящейся ему 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, учитывая соответствие площади каждой из жилых комнат принадлежащим сособственникам долям в праве собственности, сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также отсутствие ведения общего хозяйства между сторонами.

Местами общего пользования признать комнату № (коридор), площадью 5,0 кв.м., комнату № (кухня), площадью 6,2 кв.м., комнату № (ванная), площадью 2,1 кв.м., комнату № (туалет), площадью 1,2 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований К-вых в части определения балкона местом общего пользования суд находит возможным отказать.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что стороны, являясь собственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилье и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд с требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения и требовать открытия разных лицевых счетов для выдачи отдельных платежных документов.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, суд полагает возможным определить порядок участия ФИО1 (7/20 долей) и семьи К-вых (13/20 долей) в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО7, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, в несении расходов по содержанию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения.

В связи с чем, на ООО «Московка-Филиал Ленинский» следует возложить обязанность открыть отдельные финансовые счета для внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих размерах: на имя ФИО1 – 7/20 долей; на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО7 – 13/20 долей от общего размера начисленной платы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 9300,00 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам и стоимости установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, о чем сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 9300 рублей, копия которой представлена в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, Карпиковыми инициированы требования о взыскании с Ярового процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4898,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет, представленный стороной ответчиков, находит его неверным, и полагает необходимым произвести свой расчет процентов задолженности по оплате коммунальных платежей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, приняв за начало периода расчета дату фактической оплаты соответствующего коммунального ресурса непосредственно К-выми, окончанием периода расчета – ДД.ММ.ГГГГ- дату передачи денежных средств ФИО1 ФИО4, соответственно, расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Содержание жилья: за ноябрь 2020 года оплачено 1428,11 рублей, из них доля ФИО1 составляет 499,83 рублей (1428,11 рублей/20*7=499,83 рублей), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического платежа по квитанции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) – 12,23 рублей; за декабрь 2020 года оплачено 1428,11 рублей, из них доля ФИО1 составляет 499,83 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,23 рублей; за январь 2021 оплачено 1525,16 рублей, из них доля ФИО1 составляет 533,81 рублей (533,81 рублей/20*7=533,81 рублей), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 рублей.

Отопление: за ноябрь 2020 года оплачено 2141,75 рублей, из них доля ФИО1 составляет 749,61 рублей (2141,75рублей/20*7=749,61 рублей), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,31 рублей; за декабрь 2020 года оплачено 2141,75 рублей, из них доля ФИО1 составляет 749,61 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,37 рублей; за январь 2021 года оплачено 1428,11 рублей, из них доля ФИО1 составляет 749,61 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,82 рублей; за февраль 2021 года оплачено 1428,11 рублей, из них доля ФИО1 составляет 749,61 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,37 рублей; за март 2021 года оплачено 1428,11 рублей, из них доля ФИО1 составляет 749,61 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,47 рублей; за апрель 2021 года оплачено 1428,11 рублей, из них доля ФИО1 составляет 749,61 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,53 рублей.

Капитальный ремонт: за ноябрь 2020 года оплачено 864,94 рублей, из них доля ФИО1 составляет 302,73 рублей (864,94 рублей/20*7=6,24 рублей), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,24 рублей; за декабрь 2020 года оплачено 864,94 рублей, из них доля ФИО1 составляет 302,73 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,24 рублей; за апрель 2021 года оплачено 864,94 рублей, из них доля ФИО1 составляет 302,73 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,83 рублей;

Холодная вода: ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере 639,06 рублей, из них доля ФИО1 составляет 91,29 рублей (639,06 рублей*7 человек=91,29 рублей), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,55 рублей.

Горячая вода: ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере 429,12 рублей, из них доля ФИО1 составляет 61,3 рублей (429,12 рублей*7 человек=61,3 рублей), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,37 рублей.

Таким образом, суд находит правомерными требования К-вых о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,89 рублей, при этом, суд не принимает во внимание для расчета суммы, уплаченные ответчиками за установку индивидуальных приборов учета, поскольку приборы установлены исключительно в период, когда ФИО1 собственником жилого помещения не являлся, данные расходы с ним не согласовывались. Возмещение ФИО1 ФИО13 стоимости установки ИПУ соразмерно его доле в праве собственности (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) является исключительно волей истца, которой суд не связан при разрешении заявленного спора, и действует в рамках нормоположний, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается требований истцов по встречному иску об определении режима пользования квартирой, в том числе установления времени посещения посторонними лицами комнаты истца и количества лиц, приходящих к истцу, запрета на распитие спиртных напитков в местах общего пользования и на громкие звуки и музыку в комнате и местах общего пользования, а также о возложении обязанности соблюдения графика уборки мест общего пользования суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения со стороны ФИО1 правил и норм проживания в жилом помещении стороной ответчика не представлено, в то время как суд рассматривает требования исходя из представленных доказательств согласно положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается требования К-вых о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной суду доверенности серии 55АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Омск ФИО14, не следует, что данная доверенность выдана в связи с представлением интересов К-вых исключительно в Ленинском районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2086/2021 по иску ФИО1 к ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, согласно текста данная доверенность позволяет представителю осуществлять действия по представлению интересов ответчиков в иных учреждениях и организациях по вопросам, не связанным со спором, возникшим в рамках настоящего гражданского дела (т.1, л.л.37-37оборот).

В связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении заявления К-вых о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 15,0 кв.м., с балконом, площадью 0,8 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО7, определить жилые комнаты, площадью 17,3 кв.м. и площадью 11,7 кв.м., места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» открыть отдельные финансовые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 в размере 7/20 долей, на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО7 - в размере 13/20 долей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус