Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя ответчика – Тихомировой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поминов Н.Л., обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - продовольственные товары с истекшим сроком годности на сумму 5 157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - продовольственные товары с истекшим сроком годности на сумму 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - продовольственные товары с истекшим сроком годности на сумму 379,90 рублей. На претензии истца ответчик возвратил денежные суммы, уплаченные за товар. При этом, при оформлении возврата денежных средств по факту покупки ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности вел неуважительно, нецензурно ругался, оскорблял истца, препятствовал выходу из магазина. В связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит на основании закона «О защите прав потребителя» компенсировать в размере 30 000 рублей по факту покупки ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 124 рубля, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель – Ахмеджанова А.Л. требования поддерживали. Истец пояснил, что у него у него плохое зрение, поэтому он не мог видеть на упаковках срок годности товара. На видеозаписях он говорил, что представляет «общественную организацию», имея ввиду, что это его псевдоним; фразу: «теперь я буду приходить к вам каждый день, как на работу», - следует понимать так, что ему понравился магазин; фразу: «я не для себя это делаю, не для себя», - следует понимать, что делает он это для своей семьи и таким образом делает вклад для других граждан; фразу: «заведомо покупаю просроченные продукты питания», - не следует понимать буквально, т.к. не это имел ввиду; фразу: «я полгода занимаюсь изучением этого вопроса», - следует понимать так, что он занимается изучением, что такое право, закон, кто такие судьи.

Представитель ответчика – Тихомирова С.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Действия и поведение истца не подпадают под действие закона «О защите прав потребителя», поскольку истец намерено выбирал и приобретал товары с истекшим сроком годности. Истец снимал на видеокамеру процесс приобретения товара, возврата покупки, в дальнейшем размещал видеоролики в сети интернет. На стороне истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Управление Роспотребнадзора по РК в заключении сообщило, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства фактов и доводов, изложенных в иске, требования истца следует считать правомерными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст. ст.1, 10, ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; - ст.ст.454, 469, 472, 483 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором; покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; - ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; - ст.ст.15, 16 закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; - п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце; - п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> - продовольственные товары с истекшим сроком годности на сумму 5 157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - продовольственные товары с истекшим сроком годности на сумму 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - продовольственные товары с истекшим сроком годности на сумму 379,90 рублей.

Факты покупки истцом товаров, как таковых, сторона ответчика не оспаривает, на претензии истца о приобретении товаров с истекшим сроком годности, ответчик оформил возврат денежных средств. Между тем, сторона ответчика утверждает, что истец осуществлял приобретение товаров с истекшим сроком годности намерено, т.е. действовал недобросовестно.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Т показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> (по <адрес>). В один из дней в магазин пришел истец, принес пустую коробку из-под конфет с истекшим сроком годности в целях оформления возврата денежных средств. На вопрос где сами конфеты, истец ответил, что съел их. Поскольку таких ситуаций не было, он спросил у директора, что делать в таком случае, получил ответ оформить возврат, что и было сделано. Покупатель снимал разговор на видеокамеру. Накануне он обратил внимание, что на полке, на которой выставлены коробки с конфетами, все коробки были перебраны, что его удивило.

Свидетель П показал, что работает в магазине <данные изъяты> (по <адрес>), знает истца, как покупателя, о котором летом ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что тот намеренно приобретает просроченный товар, при этом действует не один, а с напарником. В один из дней <данные изъяты> или <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года он столкнулся с истцом лично. В тот день истец пришел в магазин с напарником, приобрел просроченный товар, оформил возврат денежных средств и попытался уйти из магазина с пакетом. Он попросил истца вернуть пакеты с товаром, тот отказался, вызвали полицию. Он забрал у истца пакет, с другим пакетом ушел напарник, а когда через некоторое время вернулся, сказал, что все съел. Истец заявлял, что он общественная организация.

Свидетель К показала, что работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> (по <адрес>), знает истца в связи с работой. Истцу возвращали денежные средства за покупку просроченной продукции, при этом вернули пустую коробку, без содержимого (зефира). В день покупки в магазин приходил истец с каким-то мужчиной, очень долго ходили по магазину, чего-то искали.

По ходатайству стороны истца просматривались видеозапись событий по факту покупки ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой истец употребляет следующие выражения: «итак, опять у нас магазин отличается <данные изъяты>, вот это все вот корзина просроченных яиц», «Здравствуйте, М,С., вот у нас такая ситуация в нашем магазине мы опять купили у вас корзину просрочки», «я представляю общественную организацию», «мы сейчас ведем фиксацию с начала нашего визита в магазин, все эти факты собрали, все это записали на видеокамеру, выявили еще одну корзину просрочки, которую не стали покупать, а указали сотрудникам магазина, что этот товар тоже просрочен, мы его покупать не станем по тем причинам, что мы и так уже на 5000 рублей сделали покупку в вашем магазине просроченного товара», «М,С., мы очень недовольны вашими действиями, работой магазина, в частности. Мы этим займемся в ближайшее время. Теперь я буду приходить к вам каждый день, М.С., как на работу», «я не для себя это делаю, не для себя, я делаю это для тебя, для твоей жены, для твоих детей. Понимаешь, я когда приду и у тебя не найду просрочку, я скажу – С, ты красавчик, а сейчас я уже пятый раз в этом магазине», «в двух словах набрасываю: представляю общественную организацию, называется «неравнодушные люди», выкладываю ролики на ютуб, и хожу по магазинам, выявляя факты продажи просроченных продуктов питания… заведомо покупаю просроченные продукты питания», «я веду фотофиксацию бирок на товары, где сроки годности, я не просто так все делаю, я полгода занимаюсь изучением этого вопроса».

По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Ф показавшая, что работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> (по <адрес>), знает истца в связи с работой. Истец приходит в магазин, умышленно ищет просроченный товар, покупает его, на следующий день делает возврат денежных средств, при этом, возвращая не весь товар, а остатки. Не помнит, чтобы истец был в очках, думает, что видит тот хорошо, потому что при возврате показывает на дату просроченной продукции. В магазин истец приходил с напарником. Истец вел видеозапись, при этом, когда говорит что-то сотрудникам, провоцирует их, то выключает камеру, а когда сотрудники отвечают, то включает. Были случаи, когда кассиры отказывались пробивать просроченный товар, но он требовал его пробить, либо уходил на кассу самообслуживания. В один из дней истец получил возврат денежных средств, но продукты не вернул, в связи с чем, они обратились в полицию, но ответа не получили. Когда истец ничего не находил из просроченных продуктов, он уходил из магазина без покупки со словами: «молодцы, я сегодня у вас ничего не купил».

Оценивая показания свидетелей обеих сторон, суд находит их в своей совокупности подтверждающими факт намеренного приобретения истцом продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Стороной истца были представлены ответ из <данные изъяты>, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> поступили материалы по 23 проверкам по фактам проверки сообщений о продаже пищевых продуктов с истекшим сроком годности в иных магазинах <адрес>, указаны принятые решения. Также сообщено, что по 6 поступившим заявлениям истца идет рассмотрение; ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурных частях ОВД г.Петрозаводска и районах РК по фактам продажи товаров с истекшим сроком годности было зарегистрировано 48 сообщений истца.

Исходя из ответа <данные изъяты>, на ответ суда по ходатайству стороны истца, материалы КУСП за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены отделом полиции в <данные изъяты>.

Исходя из ответа <данные изъяты>, на ответ суда по ходатайству стороны истца, материал КУСП за ДД.ММ.ГГГГ не поступал, по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (по фактам покупки продукции с истекшим сроком годности у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

В материалах проверки сообщения по факту покупки от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение истца, отобранном <данные изъяты>, в котором истец сообщает, что «я представляю интересы независимой организации «неравнодушные люди, мы выявляем просроченный товар в магазинах, после чего покупаем его, а после этого делаем возврат… мы приобрели товар на общую сумму 5157 рублей. весь товар был просрочен. продавец «пробил» весь товар, после этого указали продавцу, что товар просрочен. нам были возвращены денежные средства. часть товара мы вернули, а часть товара съели».

Исходя из ответа <данные изъяты>, на ответ суда по ходатайству стороны истца, по материалу КУСП за ДД.ММ.ГГГГ (по факту покупки ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием оснований для проведения административного расследования.

Также, согласно приложенным к иску сведениям о направлении иска ответчику, истцом в феврале текущего года подано 11 исков к АО «Тандер» по тем же основаниям и предмету, по фактам совершения аналогичных покупок в ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, ДД.ММ.ГГГГ имели место четыре покупки просроченных товаров в различных магазинах <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о привлечении конкретных сотрудников магазина к административной или уголовной ответственности за совершение в отношении истца какого-либо деяния, стороной истца не представлено.

Просмотренную по ходатайству стороны ответчика в целях характеристики личности истца видеозапись, на которой истец комментирует события не связанные с покупками товара у ответчика, суд считает доказательством, не относящимся к делу (ст.59 ГПК РФ).

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда. Ответчик факт покупки истцом просроченных продуктов не отрицает. За приобретенный товар истцу были возвращены денежные средства. Истец намерено приобретал товары с истекшим сроком годности, знал об их просроченном сроке годности, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и что не отрицалось истцом, в частности, исходя из содержания видеозаписей, объяснений истца участковому уполномоченному полиции.

Объяснения истца являются доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ). Истец в судебном заседании пояснил, что он намеренно товар с истекшим сроком годности не приобретал, у него плохое зрение. Объяснения истца, данные им в судебном заседании в целом и, в частности, объяснения истцом своих фраз из видеозаписи о том, что: «общественная организация» это его псевдоним; «теперь я буду приходить к вам каждый день, как на работу» это выражение симпатии; «я не для себя это делаю, не для себя» это отсылка к своей семье; «заведомо покупаю просроченные продукты питания» это не буквальное значение; «я полгода занимаюсь изучением этого вопроса» это сообщение о том, что он занимается изучением права, закона, кто такие судьи, - суд оценивает критически, как противоречащие совокупности имеющихся доказательств.

Действия истца, связанные с приобретением товара у ответчика, суд оценивает, как недобросовестные, поскольку потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, истец умышленно приобретал товары с истекшим сроком годности, т.е. не для личных, семейных, домашних нужд, т.к. незамедлительно за покупкой следовало требование о возврате денежных средств, сопровождаемое недобросовестным утверждением, что истекший срок годности был обнаружен после покупки, при этом товар либо не возвращался (ДД.ММ.ГГГГ), либо возвращался в части (в иные даты). Кроме того, как отмечено выше, истец, требуя возврата денежных средств, в беседах с сотрудниками магазина не скрывал, что он намеренно осуществлял покупки товара с истекшим сроком годности и выступал буквально не как покупатель, а как некий представитель некой общественной организации, что с очевидностью свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, оснований для вынесения частного определения в адрес АО «Тандер» по ходатайству истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ