Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО4, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» ФИО5, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Иваново, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП по мнению истца послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключения ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного истцом, составила <данные изъяты> руб. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Администрации г. Иванова в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» (далее - МКУ «Дорожное городское хозяйство»), в качестве третьих лиц Управление благоустройства администрации г. Иванова, ФИО7

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО5 против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме возражал, мотивируя свои возражения выводами изложенными в заключении эксперта №, просил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее представленном суду отзыве в котором МКУ «Дорожное городское хозяйство» полагало надлежащим ответчиком по делу Управление благоустройства Администрации г. Иванова.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иванова ФИО4 в целом поддержала позицию ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство», отметив, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Третье лицо ФИО7 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Администрации города Иванова, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО7, а именно: автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии (ямы), залитой водой, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленным по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного административного материала следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется яма-выбоина шириной – 0,6 см, длиной -1,1 м, глубиной – 0,15 см.

Полагая, что наличие дефекта дорожного покрытия не допускается требованиями ГОСТ, за что несет ответственность Администрация <адрес>, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ФИО14».

В результате осмотра автомобиля истца ФИО15» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. К числу относимых к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля истца специалист отнес: бампер передний, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, пыльник переднего бампера, задний правый амортизатор, сайлентблок заднего правого рычага.

В последующем истцом в адрес Администрация города Иванова была направлена претензия с требованием возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация города Иванова, рассмотрев претензию истца, направила в адрес ФИО2 ответ, из содержания которого следовало, что ответственность за возмещение причиненного вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия несет МКУ «Дорожное городское хозяйство», в связи с чем претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, не получив возмещения ущерба от ответчика в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» судом назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Эксперт на основании материалов настоящего гражданского дела, фотографий с места ДТП, материалов представленных ГИБДД, пояснений сторон в судебном заседании, осуществив выезд на место дорожно-транспортного происшествия, и осмотрев автомобиль истца, составил заключение №.

В приведенном заключении механизм ДТП и условия образования повреждений на автомобиле истца были определены следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, располагаясь на правой стороне проезжей части. В районе <адрес> автомобиль въехал в лужу на проезжей части и осуществлял движение по ней. Проехав около <данные изъяты> метров от угла <адрес> переднее правое колесо данного ТС совершило съезд в выбоину, расположенную на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части. В момент выезда из указанной выбоины переднее правое колесо совершило наезд на дальний край выбоины в результате чего получило повреждения шины переднего правого колеса. Аналогичное движение по указанной выбоине осуществило заднее правое колесо, однако повреждений ТС, связанных с данным наездом не установлено. После выезда из выбоины транспортное средство проехало не менее <данные изъяты> метров, совершило съезд с проезжей части и остановилось параллельно ее краю на правовой обочине.

Относимым повреждением к заявленному ДТП эксперт отнес повреждение шины правового колеса автомобиля (разрыв боковины), оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Оценивая заявленные истцом повреждения диска переднего правового колеса эксперт отметил, что указанная деталь имеет дугообразные соноправленные царапины, а также сколы ЛКП в торцевой части обода диска. Указанные повреждения согласно выводам эксперта являются продолжением друг друга и образуют единый массив. При этом эксперт отметил, что кроме указанных повреждений на диске колеса присутствуют многочисленные дефекты эксплуатации как на наружной поверхности диска, так и на внутренней (наиболее вероятно вызванные неправильной установкой грузов при балансировке). Установив, что данные следы имеют различный механизм и характер образования, эксперт исключил возможность их единомоментного возникновения в ходе рассматриваемого события, не установив связи с рассматриваемым ДТП. При этом эксперт, отметил, что в случае теоретического отнесения заявленных повреждений диска переднего правового колеса к рассматриваемому ДТП, учитывая площадь не относящихся к ДТП повреждений ЛКП указанной детали в соотношении с заявленными истцом повреждениями ремонтное воздействие на указанную деталь не требуется в соответствии с п. 6.25 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Кроме того, эксперт указал, что применение дополнительного износа в рассматриваемом случае нецелесообразно ввиду того, что данная деталь требовала окраски (полного восстановления ЛКП) по причинам, не относящимся к рассматриваемому событию (п. 7.16 методических рекомендаций).

Оценивая заявленные истцом повреждения переднего бампера и пыльника эксперт отметил, что высота их расположения на автомобиле выше глубины выбоины, что однозначно исключает следовой контакт указанных деталей с выбоиной. Кроме того, при осмотре эксперт установил, что на исследуемом автомобиле присутствует грязезащитный щиток не имеющий повреждений, который должен быть разрушен при контакте ТС с плоской опорной поверхностью, в рамках рассматриваемого ДТП. Осмотрев указанные детали, эксперт установил, что в нижней части бампера имеются разнонаправленные царапины, что указывает на разномоментность их образования, наличие нештатных отверстий, наличие следов окраски, а также частичную утрату фрагмента переднего бампера в месте, где полностью отсутствуют следы внешнего воздействия. Оценив данные повреждения указанных деталей, эксперт пришел к выводу о том, что в случае теоретического отнесения заявленных истцом повреждений переднего бампера и пыльника к рассматриваемому ДТП, учитывая площадь не относящихся к ДТП повреждений в соотношении с заявленными истцом повреждениями ремонтное воздействие на указанную деталь не требуется, применение дополнительного износа нецелесообразно, поскольку данные детали требовали замены по причинам, не относящимся к рассматриваемому событию (п. 6.25, 7.16 методических рекомендаций).

В ходе проведения назначенной судом экспертизы эксперт установил, повреждения сайлентблоков заднего правового рычага выраженные в их расслоении и образовании трещин на эластичной части, что по мнению эксперта обусловлено естественным износом, а также их функциональным назначением, что обусловило вывод эксперта о том, что данные повреждения указанных деталей не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

Кроме того, экспертом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были даны дополнительные пояснения в рамках выполненного им заключения № в ходе которых ФИО6 поддержал сделанные им выводы в рамках представленного суду заключения отметив, что заявленные истцом повреждения заднего правового амортизатора не были установлены вовсе. Выводы эксперта в указанной части присутствовавший при осмотре автомобиля истец ФИО2 не оспаривал и подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации города Иванова; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей, в качестве муниципального заказчика.

Согласно пунктам 2.2.15, 2.2.19, 2.2.20, 2.3 Положения об Управлении, оно организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых бытовых отходов; по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; осуществляет выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут или часть маршрута такого транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского округа Иваново и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог; осуществляет функции муниципального заказчика на оказание услуг по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; выступает учредителем муниципальных учреждений, уставная деятельность которых связана с реализацией основных задач и функций Управления (подведомственных учреждений).

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с БК РФ.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ Иваново; функции и полномочия учредителя и собственника его имущества осуществляет Администрация города Иванова. Отдельные полномочия собственника имущества в пределах полномочий, определяемых муниципальными правовыми актами, осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В соответствие с п. п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности и основной целью деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории городского округа Иваново.

Для достижения основной цели своей деятельности учреждение осуществляет, в том числе, восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановку и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии, исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия или иных материалов.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города Иванова на основании бюджетной сметы; источником финансовых средств учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете.

Решением Ивановской городской Думы от 21.12.2022 № 358 «О бюджете города Иванова на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов на 2023 год осуществлено в том числе на обеспечение деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство»; бюджетное финансирование выделено отдельной целевой статьей для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения.

Подпрограммой «Обеспечение деятельности муниципальных учреждений в сфере дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденной постановлением Администрации г. Иванова от 11.11.2022 № 1837 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территорий города Иванова» МКУ «Дорожное городское хозяйство», полномочия по восстановлению изношенных и ремонту поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановке и предупреждению развития трещин в дорожном покрытии; исправлению профиля дорожных покрытий с добавлением щебня также переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В связи с передачей части полномочий в сфере дорожной деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» внесены изменения в п. 5 Постановления Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621 «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение», согласно которым Управлению благоустройства Администрации города Иванова предписано осуществлять расходование средств в соответствии с Порядком исполнения бюджета города Иванова по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (без указания на расходование средств в сфере благоустройства на территории города Иванова, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).

Функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, сохранены за Управлением благоустройства Администрации города Иванова (п. 5 Порядка расходования средств на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является получателем средств местного бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство», автомобильные дороги местного значения общего пользования, к которым относятся городские улицы, являются собственностью Администрации города Иванова и переданы в оперативное управление МКУ «Дорожное городское хозяйство» в том числе часть дорог общего пользования местного значения с покрытием из гравия и щебня в соответствии с Постановлением Администрации города Иванова № 89 от 23.01.2023, отнесенная к движимому имуществу, остальная часть дорог общего пользования местного значения (включая дороги с твердым покрытием, являющимися недвижимым имуществом) закреплена на праве оперативного управления за Управлением благоустройства Администрации города Иванова.

Ямочный ремонт дорог с твердым (асфальтобетонным и асфальтовым) покрытием, которые отнесены к недвижимому имуществу, выполняется МКУ «Дорожное городское хозяйство» в соответствие с его Уставом, на что МКУ «Дорожное городское хозяйство», выделяются средства на основании бюджетной сметы; такой ремонт отнесен к исключительным полномочиям МКУ «Дорожное городское хозяйство» и осуществляется им за счет выделенных учреждению средств бюджета города Иванова на уставную деятельность.

Капитальный ремонт дорог с асфальтобетонным и асфальтовым покрытием, в результате которого образуется прочная связь с землей дорожного полотна по всей протяженности дороги, осуществляется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», путем заключения муниципальных контрактов в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» ремонт дорог общего пользования местного значения в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» не осуществляет, контракты с ним не заключаются.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» самостоятельно определяет виды, объекты и сроки выполнения конкретных работ в отношении всех дорог общего пользования местного значения города Иванова, в рамках тех видов работ, которые предусмотрены Уставом учреждения, в связи с чем Администрация города Иванова считает его надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая позицию органа местного самоуправления, наделившего МКУ «Дорожное городское хозяйство» полномочиями по осуществлению текущего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, обеспечившего его финансированием за счет средств бюджета города Иванова, о недостаточности которого учреждением не заявляется, суд приходит к выводу о том, что именно данное учреждение следует признать надлежащим ответчиком по делу.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 и официально опубликованный на сайте Администрации города Иванова, включена ул. Дюковская г. Иваново.

Таким образом, осуществление вышеуказанной дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения: ул. Дюковская г. Иваново, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в обязанности ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки: для дорог третьей категории (класса) – в срок от 1 до 10 суток.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Иваново, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе наличием на них выбоин, разрушений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ, при условии, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу ненадлежащим состоянием дороги по <адрес> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой, результаты которой ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика заявленного ущерба подлежат удовлетворению частично: с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, исходя из вышеприведенного анализа полномочий ответчиков, истцу следует отказать.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба в заявленном иске размере мотивированные заключением специалиста ФИО16» судом отклоняются, ввиду того, что осмотр автомобиля истца был осуществлен в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, без предоставления указанным лицам возможности высказать свои возражения по ходу проведенного исследования, при этом выводы специалиста указанной организации опровергаются выводами изложенными в заключении эксперта в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы которое суд признаёт относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Возражения истца касательно выводов эксперта ФИО6 основанные на рецензии и заключении ФИО17» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству истца приведены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом приведенных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о направлении в адрес Администрации г. Иваново претензии на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворено частично <данные изъяты> (<данные изъяты>%), суд приходит к выводу, что с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» были понесены расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» расходов по оплате судебной экспертизы назначенной приведенным определением суда в размере <данные изъяты> руб., документально подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные обстоятельства, а также заявление МКУ «Дорожное городское хозяйство» о распределении понесенных учреждением расходов, руководствуясь выше приведенными положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию в пользу МКУ «Дорожное городское хозяйство» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в отсутствие возражений ответчиков в указанной части, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%) в пользу ФИО8 с МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» ИНН: № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иваново в пользу Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» ИНН: № расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Иванова истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кошелев А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2024