Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ведущего специалиста – юрисконсульта отдела правового обеспечения администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангасарян З.Д. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарян З.Д. обратилась с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просила сохранить нежилое здание по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии площадью 1130,6 кв.м. и признать не него право собственности в соответствии с техническим паспортом ООО «Буденновское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли - продажи приобрела в собственность у ООО Научно - производственный центр «Хлопок» земельный участок с кадастровым номером № и цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 242 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий, а также здания с кадастровым номером №, площадью 291 кв.м., наименование: цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий местоположение: <адрес>, <адрес> (ПОСС), <адрес>.

В 2023 года была осуществлена реконструкция нежилого здания - цеха по производству макаронных и хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно технического паспорта составленного ООО «Буденновское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого здания - цеха по производству макаронных и хлебобулочных изделий, с кадастровым номером 26:21:020404:414, местоположение: <адрес>, составляет 1 130,6 кв.м.

На обращение, на имя главы Буденновского муниципального округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - цеха по производству макаронных и хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 242 кв.м., разрешение не выдано.

Считает о том, что реконструкция нежилого здания произведена согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца Мангасарян З.Д. – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнив заявленные исковые требования относительно площади спорного объекта исходя из проведенной судебной экспертизы в части требования о сохранении спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ООО «Буденновское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Просила суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии и признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 1134,94 кв.м.

Представитель ответчика - администрации Буденновского муниципального округа <адрес>ФИО2 по заявленным исковым требованиям просила суд отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Мангасарян З.Д. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО научно-производственного центра «Хлопок» земельный участок площадью 2242 кв.м. с кадастровым № предоставленного под цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий и находящееся на нем одноэтажное нежилое здание Литер А, цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий площадью 291 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости истец Мангасарян З.Д. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2242 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий» и нежилого одноэтажного здания, с наименованием «цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий» с кадастровым № площадью 291 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По представленному истцом в суд техническому паспорту на нежилое здание с наименованием: «цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, датированному ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого двухэтажного здания составляет 1134,5 кв.м.

На основании представленной документации, суд делает вывод о том, что истцом Мангасарян З.Д. была осуществлена реконструкция, с увеличением площади и этажности нежилого здания с наименованием: «цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий» расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГМангасарян З.Д. обратилась на имя главы Буденновского муниципального округа <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцом от имени главы администрации Буденновского муниципального округа <адрес> был получен ответ о том, что в связи с тем, что работы по реконструкции объекта уже выполнены, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, объект является самовольной постройкой.

Судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Юг», на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности.

Из выводов заключения эксперта за №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 134,94 кв.м. Нежилое здание, соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки <адрес> и <адрес>. Нежилое здание, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в нем, а также для третьих лиц.

Из мотивировочной части заключения №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что нежилому зданию по адресу: <адрес> целом присвоена категория технического состояния - работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по декоративности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

После проведённых работ по реконструкции нежилого здания, по адресу: <адрес> предупрежден риск получения травм при нахождении в нем людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, что соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 56.13330.2021 Свод правил Производственные здания СНиП 31-03-2001. Нормативное техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес> свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов, что соответствует требованиям п. 6.1.8 «СП 56 13330.2021. Свод плавил. Производственные здания СНиП 31-03-2001».

Также, из мотивировочной части заключения следует о том, что нежилое здание, обеспечено пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники, что соответствует требованиям Ст. 90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Подъезд пожарных автомобилей к нежилому зданию обеспечен, что соответствует требованиям п. 8.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> расположено таким образом, что соблюдаются требования эвакуации людей в безопасную зону, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение исследуемого объекта, возможности подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможности проведения мероприятии по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что соответствует требованиям п.п. 3,4,5,6,7 Ст. 8. Требования пожарной безопасности Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Из представленного заключения также и следует о том, что исследуемый объект находится в зоне ПЗ Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности.

Согласно ст. 38 Правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа данная зона выделена для формирования и развития производственных и коммунальных предприятий IV-V классов опасности.

Таким образом, как следует из указанного выше заключения экспертов объект соответствует разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства (6.4) Пищевая промышленность.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками, характеризующими его как объект недвижимого имущества, отвечает требованиям технического регламента о безопасности и тем самым не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости нежилого здания: «цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п 39. Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 12.12.2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Судом установлено о том, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, нежилого здания: «цех по производству макаронных и хлебобулочных изделий» расположенного по адресу: <адрес>. В рассматриваемом случае произошло увеличение площади нежилого здания, функциональность самого объекта не изменилось, спорное здание находится в зоне застройки земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, целевое назначение земельного участка соответствует, что фактически подтвердилось проведенной судебной экспертизой №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что реконструкция спорного нежилого здания не нарушает законные права смежных землепользователей нашло свое подтверждение в предоставленных в судебное заседание расписках от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцом при строительстве указанного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования Мангасарян З.Д. - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мангасарян З.Д. к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии.

Признать право собственности за Мангасарян З.Д. Зоей Мангасарян З.Д. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1134,94 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации за Мангасарян З.Д. Зоей Мангасарян З.Д. права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.

Секретарь с/з