Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского Дмитрия Андреевича к открытому акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» о защите трудовых прав,

установил:

Истец Царевский Дмитрий Андреевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» о защите трудовых прав. С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлены следующие исковые требования:

- признать увольнение Царевского Дмитрия Андреевича незаконным ( л.д. 66),

- восстановить Царевского Дмитрия Андреевича на работе в открытом акционерном обществе «308 авиационный ремонтный завод» в должности экономиста отдела МТС по основной работе и в должности администратора информационной безопасности по совместительству на 0, 5 ставки (л.д. 12),

- взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Царевского Дмитрия Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 года по 25.08.2023 года (л.д. 12),

- взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Царевского Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда 100000 руб. в связи с незаконным увольнением ( л.д. 12),

- обязать открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» внести в трудовую книжку Царевского Дмитрия Андреевича запись о поощрении на основании приказа от 01.07.2022 года № 74- о ( л.д. 64),

- взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Царевского Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда 300000 руб. в связи с заведомо ложными показаниями ответчика в судебном заседании, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ( л.д. 68).

Иск обоснован тем, что ответчик 24.03.2023 года произвел незаконное увольнение его с двух занимаемых должностей под угрозой уголовного преследования, директор общества вынудил подписать соглашения о расторжении трудовых договоров. Незаконным увольнением причинен моральный вред. В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что выявлены недостатки в его работе, а в действительности недостатков не было.

В судебном заседании истец Царевский Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Новожилова И.Ю. пояснила, что открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» исковые требования не признает. Увольнение было произведено по соглашению сторон, истец мог отказаться от подписания соглашений о расторжении трудовых договоров. В судебном заседании была оглашена служебная записка от 29.05.2023 года о выявленных уже после увольнения упущениях в работе Царевского Д.А.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 50- 52).

Прокурором Павловой Н.Н. дано заключение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о внесении записи о поощрении в трудовую книжку и об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Царевский Д.А. принят на работу в открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» на должность инженера ОМТС на 0,5 ставки основная работа) в соответствии с приказом № 177-л/с от 08.09.2020 года, с ним заключен трудовой договор № 39 от 08.09.2020 года ( л.д. 37, 15-16).

08.09.2020 года между Царевским Д.А. и ОАО «308 авиационный ремонтный завод» заключено дополнительное соглашение № 157 от 30.04.2021 года к указанному трудовому договору о переводе Царевского Д.А. на должность экономиста в ОМТС на полную ставку с 01.05.2021 года (основная работа) ( л.д. 17).

Царевский Д.А. принят на работу в открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» на должность администратора информационной безопасности на 0,5 ставки по совместительству в соответствии с приказом № 283-л/с от 17.12.2021 года и трудовым договором от 17.12.2021 года ( л.д. 35-36, 41).

24.03.2023 года между Царевским Д.А. и ОАО «308 авиационный ремонтный завод» заключены соглашения о расторжении трудовых договоров № 89 от 17.12.2021 года, № 39 от 08.09.2020 года в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ( л.д. 42, 43).

24.03.2023 года Царевский Д.А. уволен с должности администратора информационной безопасности службы по режиму и безопасности (по совместительству) и с должности экономиста отдела материально-технического обеспечения (основная работа) на основании приказа № 64-17л/сот 24.03.2023 года ( л.д. 39).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом в подпункте «а» пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные разъяснения о необходимости выяснения истинных намерений работника подлежат применению и при проверке обстоятельств написания работником заявления об увольнении по соглашению сторон и заключения такого соглашения, в случае обращения его в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным вследствие принуждения к его заключению.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться при достижении соглашения с работодателем, подав ему (работодателю) соответствующее заявление, так же как и приувольнении по собственному желанию, основанное на добровольном волеизъявлении работника, при наличии желания работодателя на прекращение трудовых отношений с работником именно по этому основанию. Поскольку в этом случае увольнение работника основано на взаимном согласии сторон трудовых отношений, аннулировано оно может быть также только при достижении ими взаимного согласия. При этом волеизъявление должно быть добровольным и осознанным с обеих сторон. Отсутствие таких характеристик свидетельствует о принуждении и подлежит доказыванию стороной, заявившей об этом в споре.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие волеизъявления сторон - работника и работодателя - на увольнение по соглашению и добровольность такого волеизъявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 этой же статьи 56).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлены обстоятельства подписания истцом соглашений о расторжении трудовых договоров 24.03.2023 года.

Так по представленной истцом аудиозаписи и её стенограммы следует, что истца Царевского Д.А. вместе с его матерью Царевской С.Б., которая так же работала в ОАО «308 авиационный ремонтный завод», 24.03.2023 года вызвали в приемную директора общества Шорваева А.Э.

Вместе с Царевским Д.А., Царевской С.Б. в кабинет директора после ожидания вошли заместитель управляющего директора по экономике и финансам Владимиров А.А., сотрудник отдела по безопасности, режиму и защите информации Кузьмин О.А.

В кабинете Шорваев А.Э., обращаясь к Царевскому Д.А. и его матери говорит о том, что зафиксировано предположительное нарушение «Положения о корпорации». Он не будет доводить до судебного разбирательства. Есть основания предполагать, что могли быть злоупотребления, есть жалобы дисциплинарного характера. Можно инициировать сейчас служебную проверку с отстранением от работы и внимательно изучить каждый факт хозяйственной работы и посмотреть каждый возможным факт нарушения или злоупотребления. Поэтому предлагается заключить соглашение сторон и выплатить достойную сумму.

Далее директор Шорваев А.Э. говорит Царевскому Д.А. и Царевской С.Б., что на раздумья у них есть только три минуты, альтернативой подписанию соглашений является уголовное преследование.

Затем в кабинет вошли сотрудники охраны и уже в их присутствии Царевский Д.А. подписал соглашения, ему выдали все документы об увольнении, в том числе подготовленную заранее справку 2-НДФЛ от 24.03.2023 года (л.д. 14), трудовую книжку ( л.д. 69-76).

Доказательства ознакомления Царевского Д.А. с приказом об увольнении от 24.03.2023 года № 64-17 л/с ответчиком не представлены. В представленной ответчиком копии приказа отсутствует отметка об ознакомлении с ним Царевского Д.А. ( л.д. 39).

Свидетель Царевская С.Б. пояснила, что увольнение было внезапным. Когда её и Царевского Д.А. вызвали к директору, они не подозревали, что речь пойдет об увольнении. Их вынудили быстро подписать соглашения, не давая подумать, ознакомиться с текстом, посоветоваться со сторонним юристом. После подписания их в сопровождении сотрудников охраны вывели из кабинета на рабочие места, где они под присмотром сотрудников охраны собрали личные вещи, а затем их так же под конвоем вывели на улицу через проходную, хотя рабочий день еще не кончился ( л.д. 102-109).

Стороной ответчика не представлено документов, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства и свидетельствующих о начале проверки в отношении нарушений, вмененных в вину Царевскому Д.А. и озвученных в ходе беседы с директором Шорваевым А.Э.

О вынужденности подписания соглашений и оказании давления на Царевского Д.А. свидетельствует тот факт, что заявление об увольнении им не было написано, два экземпляра соглашений были испорчены при подписании и распечатывались новые.

Установление данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что действия Царевского Д.А. при подписании 24.03.2023 года соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон не являлись добровольными, носили вынужденный характер в связи с оказанным на Царевского Д.А. сотрудниками работодателя психологическим воздействием, угрозами быть привлеченным к ответственности в связи с якобы имеющимися нарушениями.

При заключении соглашений 24.03.2023 года Царевский Д.А. находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванном незаконными действиями работодателя, сотрудник которого директор Шорваев А.Э. угрожал инициировать в отношении истца судебное разбирательство и уголовное преследование.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе, а не по желанию работника, в дату, заранее определенную работодателем, принудив заключить соглашения, в связи с чем доводы искового заявления Царевского Д.А. о том, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение являются обоснованными.

Поскольку волеизъявления работника Царевского Д.А. на прекращение трудовых отношений не было, заявлений об увольнении по соглашению сторон Царевский Д.А. не писал, соглашения о расторжении трудовых договоров 24.03.2023 года подписаны истцом под давлением, приказ от 24.03.2023 года № 64- 17 –л/с об увольнении Царевского Д.А. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи с незаконными действиями работодателя права истца Царевского Д.А. подлежат защите путем восстановления Царевского Дмитрия Андреевича на работе в открытом акционерном обществе «308 авиационный ремонтный завод» в должности экономиста отдела МТС по основной работе и в должности администратора информационной безопасности по совместительству на 0, 5 ставки.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд взыскивает с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Царевского Дмитрия Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 года по 25.08.2023 года в размере 317281, 32 руб., согласно представленному ответчиком расчету, с которым истец согласился в судебном заседании.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает справедливой и взыскивает с ответчика указанную истцом в исковом заявлении компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб., учитывая описанные выше обстоятельства увольнения, вынужденный характер увольнения, обстоятельства фактически изгнания истца с рабочего места в рабочий день, в присутствии его коллег и в сопровождении охраны.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с пояснениями представителя ответчика об установлении недостатков в работе истца после его увольнения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае имело место высказывание представителем ответчика в судебном заседании позиции по делу, дача объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК ПФ со ссылкой на служебную записку, при этом распространение информации о трудовой деятельности истца представителем ответчика не производилось.

Суд удовлетворяет исковое требование о внесении записи в трудовую книжку Царевского Дмитрия Андреевича запись о поощрении на основании приказа от 01.07.2022 года № 74-о. Факт поощрения сотрудника представителем ответчика не оспаривался и подтверждается копией приказа Сведения о награждении работника вносится в трудовую книжку в соответствии с раздела IV Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

В силу положений ст. 88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований Царевского Д.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7572, 81 руб. по правилам, установленным п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Царевского Дмитрия Андреевича с должности экономиста отдела МТС по основной работе и в должности администратора информационной безопасности по совместительству на 0, 5 ставки на основании приказа открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» № 64-17-л/с от 24.03.2023 года.

Восстановить Царевского Дмитрия Андреевича на работе в открытом акционерном обществе «308 авиационный ремонтный завод» в должности экономиста отдела МТС по основной работе и в должности администратора информационной безопасности по совместительству на 0, 5 ставки.

Взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу Царевского Дмитрия Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 года по 25.08.2023 года в размере 317281, 32 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 руб.

Обязать открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» внести в трудовую книжку Царевского Дмитрия Андреевича запись о поощрении на основании приказа от 01.07.2022 года № 74- о.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7572, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 29.08.2023 года.