Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ГУК-Краснодар» о применении последствий недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о применении последствий недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворено их исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об установке систем видеонаблюдения в подъездах дома. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Прайд» заключен договор на выполнение ремонтных работ, на основании которого, подрядная организация (ООО «Прайд») произвела установку систем видеонаблюдения в доме в каждом подъезде и на каждом этаже, а ООО «ГУК-Краснодар» произвело оплату данных работ со счета дома по статье «текущий ремонт» в размере 265845,20 рублей. Устройства записи и съема информации с камер установлено в кв. 20 дома, собственником которой является ФИО11 (старшая по дому). После неоднократных проверок, прокуратурой округа внесено предписание об устранении выявленных нарушений, и оборудование, якобы, перенесено в подъезд № 1на 5 этаж у выхода на крышу. При этом она как имела доступ к изображениям с камер, так и имеет, поскольку прикладывала снимки с камер к своим жалобам и заявлениям на жильцов дома в правоохранительные органы. Ни один из собственников многоквартирного дома не имеет сведений о том, куда собирается информация с камер, кто ее просматривает, и они могут ее получить. Никто из собственников не уполномочивал ФИО11, а также жильцов ее квартиры, на доступ к записям с камер видеонаблюдения. Вопросы сбора, фиксации и хранения информации с камер видеонаблюдения вообще на голосование собственникам не ставились, что подтверждается признанным недействительным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Установка данной системы видеонаблюдения является нарушением права на личную жизнь каждого из собственников. На основании изложенного, просят суд обязать ООО «ГУК-Краснодар», незаконно заключивших договор на установку систем видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайд», демонтировать за свой счет установленные камеры видеонаблюдения в <адрес> в каждом подъезде на каждом этаже (всего 20 штук). Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в сумме 2651845,20 рублей на лицевой счет <адрес>.

В судебное заседание явился только истец ФИО4, который настаивал на удовлетворении требований. Остальные истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.35-37).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

07.08.2015г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об установке камеры видеонаблюдения на каждом этаже каждого подъезда многоквартирного дома за счет средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» со стоимостью установки в сумме 265 845,20 руб. Решение оформлено протоколом общего собрания б/н от 07.08.2015г. и подписано ФИО13 и ФИО14

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2016г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об установке камеры видеонаблюдения на каждом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Данное решение вступило в законную силу.

В данном исковом заявлении истцы просят суд применить последствия недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в виде демонтажа систем видеонаблюдения и возврата незаконно списанных денежных средств на счет многоквартирного дома.

Вопросы распоряжения общим имуществом МКД отнесены к компетенции общего собрания, так как в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Выбор в качестве секретаря собрания ФИО15

2. О порядке дальнейшей эксплуатации камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном <адрес>, а именно решили: камеры видеонаблюдения не демонтировать. Согласовать местоположение камер видеонаблюдения и продолжить дальнейшую эксплуатацию.

3. О согласовании местоположения камер.

4. Об определении срока и условий хранения видеозаписей и порядка предоставления записей собственникам.

5.Уведомление собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до 10.08.2016г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения) Местом хранения протокола общего собрания определить головной офис ООО «ГУК- Краснодар» - <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения собрания составлен протокол № 3, датированный 10.08.2016г, где отражено, что общая учтенная при голосовании площадь помещений составляет 3 529,2 кв.м., участие в голосовании по каждому из пунктов повестки дня собрания приняли лица с долей собственности 2 426,7 кв.м., обладающие 68,7 % голосов, что подтверждает наличие кворума, а также необходимое квалифицированное большинство (не менее 2/3 от общего числа голосов) для принятия решения по поставленным на голосование вопросам.

Таким образом, несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном №, оформленного протоколом от 07.08.2015г, признано недействительным по основаниям, связанных с нарушением порядка принятия решения, собственники помещений указанного многоквартирного дома подтвердили решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, намерение продолжить дальнейшую эксплуатацию камер видеонаблюдения.

Решение общего собрания от 10.08.2016г. не обжаловалось и не оспаривалось, является действующим.

Кроме того, во исполнение представления прокуратуры Центрального административного округа <адрес> от 04.09.2015г. вх. № ООО «ГУК-Краснодар» проведены работы по устранению недостатков, а именно: камеры видеонаблюдения, расположенные в подъездах многоквартирного <адрес>, развернуты таким образом, что не позволяют просматривать происходящее в жилых помещения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований, поскольку при наличии решения общего собрания собственников помещений от 10.08.2016г. оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья