Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика: неустойки за нарушение установленного договором купли продажи автомобиля от <...> № OPLU00302 срока передачи предварительно оплаченного автомобиля <...> в размере 455 122,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 939,71 рублей; неустойки за нарушение установленного договором купли- продажи автомобиля от <...> № OPLA00511 срока передачи предварительно оплаченного автомобиля <...> – 57 350 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 2592,53 рубля; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 267002,37 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг – 25 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей; а так же заявлено требование о признании недействительными пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLU00302 от <...> года; пункта 6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № OPLA00498 от <...> года; пункта 6.2 предварительного договора купли-продажи № автомобиля <...> от <...> года.

Указанные требования мотивированы тем, что истица <...> заключила с ООО «АльфаКар Юг», в лице директора дилерского центра «Opel», предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> по условиям которого предварительная стоимость автомобиля составила – 926 900 рублей; основной договор стороны обязались заключить в срок до <...> года. Выполняя условия договора, она внесла предоплату за автомобиль в размере 92 700 рублей. <...> между ней и ООО «ОШ-1» состоялся основной договор купли-продажи автомобиля <...> по которому окончательная стоимость автомобиля составила 866 900 рублей; в этот же день ею произведен окончательный расчет в размере 774 200 рублей. Однако, в нарушение условий договора \передача автомобиля покупателю - не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиль был ей передан только <...> года, направленная ранее претензия \от <...> г.\ по этому поводу, осталась без исполнения. С учетом требований Закона «О защите прав потребителей», с учетом периода просрочки передачи товара, считает, что вправе требовать о взыскании с ответчика заявленной в иске неустойки за нарушение условий договора купли-продажи от <...> года, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> на сумму предоплаты - 92 700 рублей; за период с <...> по <...> на сумму 774 200 рублей\. <...> она-истица заключила с ООО «АльфаКар Юг», в лице директора дилерского центра «Opel», еще один предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> \предварительная стоимость которого составила – 620 000 рублей с условием заключения основного договора купли-продажи - до <...> года. Выполняя условия предварительного договора, она внесла 08.05.2013г. доплату за а\м - 2000 рублей, и предоплату 22.04.2013г. - 60 000 рублей. В установленный договором срок ответчик автомобиль не предоставил, а в последствии, в виду отсутствием нужного автомобиля с оговоренными ранее техническими данными, <...> было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...> года, однако денежные средства ответчик своевременно не возвратил, незаконно удерживая их в течение 185 дней \с <...> по <...> г.\. В связи с чем, считает, что вправе требовать о взыскании процентов за указанный период в порядке ст.395 ГК РФ - 2592,53 руб., и неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля от <...> срока передачи предварительно оплаченного а\м, в размере 57 350 рублей. Кроме того, считает, что включение в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя пункты, согласно которым в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г.Ставрополя в соответствии со ст. 32 ГК Ф и ст. 37 АПК РФ; подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.8 КоАП РФ противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, то есть соответствующие пункты договоров должны быть признаны недействительными. По вине ответчика, вследствие неисполнения условий договоров о передаче автомобилей в срок, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, а так же просит о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, и о возмещении понесенных иных расходов - по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» Л. \по доверенностипросил об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и при разрешении требований по существу, просил учесть, что по договору купли-продажи от <...> года, истицей представлено единственное доказательство об оплате за автомобиль – только приходно-кассовый ордер от <...> на сумму 774 299 рублей, а в обоснование полной оплаты – приходно-кассовый ордер от <...> на 92 700 руб., внесенных в кассу ООО «АльфаКар Юг» \эта организация не имеет никакого отношения к ООО «ОШ-1»по заключенному предварительному договору от <...> г., что не подтверждает полную оплату за а\м; сведений о расторжении договора, заключенного с ООО «АльфаКар Юг», возврате денег покупателю, переводе долга по договору на ООО «ОШ-1», истицей не представлено; ответчик не брал на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным с ООО «АльфаКар Юг», по заключению с истицей основного договора, это самостоятельные сделки, связанные между собой лишь последовательностью во времени; в отношениях правопреемства с ООО «АльфаКар Юг» ответчик не состоит; выполнение обязательства перед истцом по передаче автомобиля при неполной оплате, законом запрещено, в связи с чем, в иске должно быть отказано; в ином случае, с учетом обстоятельств дела, к расчетам неустойки и штрафа подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а требования о взыскании процентов по основному договору, и санкций по предварительному договору, не основаны на законе. В целях применения ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара покупателю, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей», необходимо установить факт предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме и факт истечения согласованного срока передачи товара на день фактической передачи. Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 28.08.2013г. в редакции на день передачи автомобиляпоследний подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Согласно п.2.2 договора купли-продажи автомобиля обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денег в кассу или зачисления на расчетный счет продавца. По смыслу договора, не исключается учет денежных средств по договору, заключенному покупателем с другим продавцом, при условии надлежащего оформления волеизъявления этого продавца о переводе долга новому продавцу. Само по себе выполнение обязательств перед истцом по передаче автомобиля при неполной оплате законом не запрещено, расчеты могут быть произведены дополнительно, в том числе с привлечением первого продавца. При таких обстоятельства в иске следует отказать. В ином случае ответчик просит о применении ст.333 ГКРФ к неустойке из договора от 28.08.2013г. исходя из 96 дней просрочки оторую ответчик не признаетсу четом следующих обстоятельств: размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям допущенной просрочки; автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям; неустойка не может превращаться в средство удешевления стоимости автомобиля и одновременно разорять ответчика, имеющего иные взаимозависимые обязательства с другими покупателями; процент взыскания неустойки значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки потребительского кредита; автомобиль передан ситцу до обращения в суд, чем достигнута равновеликая цели ответственности цель неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств. На основании ст.333 ГКРФ также подлежит снижению и размер штрафа. Требования о взыскании процентов по основному договору и санкций по предварительному договору не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> между ООО «АльфаКар Юг», в лице директора дилерского центра «Opel» М., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <...> по условиям которого \пункт 1.2 предварительная стоимость автомобиля составила – 926 900 рублей.

Как следует из пункта 1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от <...> года, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <...> года.

Выполняя условия п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от <...> года, <...> ФИО1 внесла в кассу предоплату за а/м <...> в размере 92 700 рублей \согласно квитанции к ПКО <...> от <...> года\.

<...> между ООО «ОШ-1», в лице директора дилерского центра «Opel» С., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, состоялся основной договор купли-продажи автомобиля <...> в котором указано, что он заключается во исполнение заключенного ранее между сторонами предварительного договора.

Согласно п.2.1 договора купли продажи автомобиля от <...> № OPLU00302, окончательная стоимость автомобиля составила 866 900 рублей.

<...> года, согласно квитанции к ПКО <...> от <...> года, во исполнении п. 2.2 договора купли продажи автомобиля от <...> года, ФИО1 в кассу был произведен окончательный расчет за а/м <...> в размере 774200 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи \ в последней редакции на день передачи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Суд приходит к вывод, что именно данная редакция является окончательной, поскольку в такой редакции договор купли-продажи был представлен покупателем ФИО1 в МРЭО ГИБДД по г.Армавиру для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из представленных документов в ООО «ОШ-1» установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи автомобиля обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денег в кассу или зачисления на расчетный счет продавца.

В соответствии ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара \предварительная оплата покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи \ч. 1 ст. 456 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи автомобиля от <...> № OPLU00302, переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль <...> был передан ответчиком ООО «ОШ-1» истице, согласно акта приема-передачи автомобиля <...> года, то есть в нарушение условий договора \пункт 3.2

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

<...> ФИО1 направлена претензия директору ООО «ОШ-1» о передаче в трехдневный срок транспортного средства, что подтверждается отметкой об ее принятии от <...> с указанием номера входящей корреспонденции <...> и фамилии сотрудника, принявшего претензию А., которая в установленный срок не была рассмотрена по существу, и автомобиль покупателю не передан \акт приема-передачи подписан <...> года\. <...> истец также направила в адрес ответчика претензию об устранении нарушений прав потребителя, связанных с просрочкой передачи автомобиля, что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции и сведениями по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, согласно которого претензия была вручена по двум адресам ответчика \юридическому и фактическому<...> Эта претензия также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля от <...> № OPLU00302 срока передачи предварительно оплаченного автомобиля. <...> за период с <...> по <...> г., т.е. за 96 дней.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика об имеющейся недоплате со стороны истицы по мотиву того, что предварительный договор она заключала с ООО «АльфаКар Юг», ныне изменено наименование на ООО «АльфаМото» и туда же внесла первую предоплату 92700 руб.; к ООО «ОШ-1» эти организации не имеют никакого отношения, соответственно она эту сумму осталась должна ООО «ОШ-1».

В соответствии со ст. 10 ГКРФ « Пределы осуществления гражданских прав» \п.п.1,2,4,5/ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что действительно ООО «АльфаКар Юг», ныне изменено наименование на ООО «АльфаМото» и ООО «ОШ-1»- это самостоятельные юридические лица, однако имеют один и тоже юридический и фактический адрес, в одной кассе принимают деньги в качестве оплаты за товар, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.04.2013г. на сумму 92700 руб., внесенных в ООО «АльфаКар Юг» и от 28.08.2013г. на сумму 774200 руб., внесенных в ООО «ОШ-1», в качестве главного бухгалтера и кассира указаны одни и те же лица: Ш. и Ф. соответственно, \ представленная ответчиком копия приказа от 18.06.2013г. о приеме Ф. с указанной даты в ООО «АльфаКар Юг» на должность бухгалтера-кассира по совместительству никаким образом не может повлиять на вывод суда \; в квитанции к ПКО <...> от 22.04.2013г. основание указано: предоплата за а\м <...>; в квитанции к ПКО <...> от 28.08.2013г. указано основание: окончательный расчет за а\м <...>; в основном договоре купли-продажи от <...> прямо указано, что договор заключается во исполнение заключенного ранее между сторонами предварительного договора, предметом договора выступает этот же автомобиль, в п.2 договора указана окончательная стоимость автомобиля – 866900 руб., за минусом внесенной предоплаты \ если суммировать 92700 руб. и 774200 руб., то получится – 866900 руб. если следовать логике представителя ответчика о том, что они не имеют никакого отношения к предварительному договору и внесенной по нему предоплате, то не должно было вообще состояться основного договора купли-продажи, который был заключен во исполнение предварительного ; сумма окончательного расчета была принята за минусом предоплаты ; «версия» о недоплате возникла только при рассмотрении настоящего дела; ООО «ОШ-1» ранее претензий по недоплате не предъявляло и не информировало истицу о необходимости обращения с заявлением о перечислении внесенной предоплаты в счет исполнения обязательства по основному договору купли-продажи; ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии долга за истцом, в частности карточку счета на ФИО1 Правильность и своевременность оформления договорных и бухгалтерских документов, в том числе о взаимоотношениях по учету взаимных обязательств между дилерскими центрами не лежит на покупателях. Все указанные факты в их совокупности не позволяют суду усомниться в добросовестном поведении истицы при расчетах за приобретенный автомобиль. Фактов злоупотребления правом со стороны истицы, судом не установлено.

Размер неустойки, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным определить с применением ст.333 ГК РФ - в виду явной несоразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца наступившим последствиям, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. ФИО1 соблюден претензионный порядок разрешения спора. Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке, позволяет расценивать его действия как уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, которое суд удовлетворяет в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 8.2. договора купли-продажи от <...> года, поскольку это условие договора нарушает право истца на предъявление иска по месту жительства, установленное ч.7 ст.29 ГПК РФ. В тексте договора ФИО1 прямо указала, сделав рукописную запись, о несогласии с этим условием. В части признания недействительными этих же условий в предварительных договорах суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку от имени продавца эти договоры подписаны ООО «АльфаКар Юг».

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными требованиями закона, суд взыскивает с ответчика штраф, также с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, что соразмерно последствиям, допущенным нарушением прав истца со стороны ответчика.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленных суммах суд находит невозможным, поскольку иное приведет к искусственному удешевлению автомобиля и существенному нарушению баланса интересов сторон.

Суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований о взыскании по данному договору процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку указанной нормой закона предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по передаче товара, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

<...> между ООО «АльфаКар Юг», в лице директора дилерского центра «Opel» М., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля OpelCorsa 5door (2013_5), по условиям которого \пункт 1.2 предварительная стоимость автомобиля составила – 620 000 рублей; основной договор должен быть заключен в срок до <...> \пункт 1.3 договора

Во исполнение пункта 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от <...> года, ФИО1 <...> года, согласно квитанции к ПКО <...> от <...> года, внесла доплату за а/м <...> в размере 2000 рублей, по квитанции к ПКО <...> от <...> - внесла предоплату в размере 60000 рублей. Автомобиль <...> в установленный срок не был предоставлен, а в последствии, в связи с отсутствием автомобиля с техническими данными, оговоренными предварительным договором купли-продажи, <...> было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № OPLA00511 от <...> года, между ООО «Альфа Мото» в лице директора дилерского центра С., с одной стороны, и ФИО1, с другой.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеуказанного соглашения от <...> \пункт 3следует, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Поскольку указанный договор расторгнут, денежные средства покупателю возвращены, ООО «ОШ-1» не являлся стороной этого обязательства, то законных оснований для взыскания в ответчика по указанному договору процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», и применения иных санкций, не имеется.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в общей сумме 7000 рублей \исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности процесса, а также с учетом частичного удовлетворения иска в остальной части этих требований, суд отказывает.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1», ИНН <...> в пользу ФИО1: неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля от <...> года № OPLU00302 срока передачи автомобиля <...> с применением ст. 333 ГКРФ, в размере – 40 000 \ сорок тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 1000 одна тысячарублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГКРФ, в размере – 20 000 вадцать тысячрублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 семь тысячрублей, а всего – 68 000 шестьдесят восемь тысяч рублей.

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLU00302 от <...> года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1», ИНН <...> в доход местного бюджета \получатель ИФНС № 13 по г.Армавиругосударственную пошлину в размере – 1430 одна тысяча четыреста тридцать рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 09.09.2014