Гражданский кодекс часть 1

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО4, Банку ФИО23 (ОАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в котором супруги определили правовой режим совместно нажитого в браке имущества следующим образом: нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: УР, <адрес> будет находиться в общей долевой собственности супругов: ФИО2 - размер доли 9/10; ФИО4 - размер доли 1/10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по УР для регистрации перехода права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение на основании заключенного брачного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 получили сообщение об отказе в государственной регистрации на основании того, что по данным ЕГРП на объект имеется ограничение права собственности на основании Договора об ипотеке доли в праве собственности на здание, права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Для устранения препятствий в регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд г. Сарапула с исковым заявлением к ФИО4 и Банку ФИО25 (ОАО) о признании за ней права собственности на 9/10 доли на указанное нежилое помещение и обязании Управления «Росреестра» по УР зарегистрировать переход права собственности на 9/10 доли спорного недвижимого имущества. Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданным судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР на спорный объект недвижимого имущества наложен арест. Решением Сарапульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения на том основании, что право собственности истца на спорное имущество не оспаривается, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по УР обязанности зарегистрировать переход права собственности на 9/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество отказано на основании: «несмотря на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вышеуказанных арестах отсутствуют, указанные акты являются действующими, следовательно, существование указанных обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, является (препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии с условиями брачного договора». Встречные исковые требования Банка ФИО26 (ОАО) о признании брачного договора недействительным также оставлены без удовлетворения.

У ФИО2 возникло права собственности на долю в спорном имуществе, с момента нотариального удостоверения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит снять арест с 9/10 доли в праве общей долевой собственности - нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: УР, <адрес> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР о наложения ареста на недвижимое имущество. Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества с 9/10 доли в праве общей долевой собственности - на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2368/11.

В ходе рассмотрения истец ФИО2 изменила исковые требования, просила снять арест с 9/10 доли в праве общей долевой собственности - на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: УР, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества с 9/10 (Девяти десятых) доли в праве общей долевой собственности - на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: УР, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-814/11.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала в редакции заявления об изменении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснила: ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, имущество приобретено в период брака, зарегистрировано на ФИО4, размер долей в праве собственности определен не был. ФИО4 формально является единоличным собственником. Брачный договор заключен сторонами уже после регистрации договора об ипотеке - 10.05.12г. и после выдела имущества в натуре. На момент заключения брачного договора уже состоялось решение суда о взыскании с ФИО4 долга (от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако аресты на имущество, принадлежащее ФИО4, не накладывались. Брачный договор стороны не смогли зарегистрировать в связи с ипотекой. Однако согласия залогодержателя для регистрации права долевой собственности на основании брачного договора не требовалось, т.к. это не отчуждение имущества. После этого ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском о признании права собственности, решением суда в иске ей отказано, но при этом суд исходил из того, что право собственности ФИО12 не оспаривается сторонами. Брачный договор является законной сделкой. В связи с арестами истец не может зарегистрировать свое право на долю в имуществе. Предъявлением настоящего иска ФИО2 защищает свое право на долю в имуществе. Она согласилась на залог имущества, однако ее доля не была определена, ФИО2 соглашалась на залог доли, принадлежащей ФИО4, если бы ее доля на тот момент была определена, она не согласилась бы на залог. Перечисленные в исковом заявлении аресты (запреты) препятствуют регистрации права ФИО1 на долю в указанном имуществе, в связи с чем она обратилась и поддерживает в суде заявленные требования. Как она видит исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - она пояснить не может, указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения ее требований об освобождении имущества от ареста, право залога банка при переходе права собственности сохраняется.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 исковые требования признала, указала, что права третьих лиц и Банка ФИО27 в случае удовлетворения исковых требований истицы не нарушаются. Супругами Р-ными было принято решение о заключении брачного договора, и они хотят довести дело до конца - зарегистрировать право долевой собственности в соответствии с условиями брачного договора.

Ответчик Банк ФИО28 представил письменные возражения по иску (л.д.36-38, 120-121, 158), согласно которым постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать наличие у него вещного права в отношении указанного имущества. Отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации. Установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности. Переход права собственности к ФИО2 не был зарегистрирован в ЕГРП, у нее нет оснований для предъявления требований об исключении 9/10 доли указанного имущества от ареста. ФИО4 не было получено согласие залогодержателя на переход права доли в спорном имуществе к ФИО2 Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> на спорное имущество было обращено взыскание для удовлетворения требований ОАО Банк ФИО29 по кредитному соглашению. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем считает, что аресты сохраняют свою силу до исполнения указанного решения суда. Кроме того считает, что действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, осуществляются исключительно с намерением причинить вред банку, как залогодержателю. Поскольку основной заемщик ООО «ФИО30», в обеспечение обязательств которого закладывалось имущество, ликвидирован. При удовлетворении заявления Банк воспользоваться правом на обращение взыскания на имущество, несмотря на то, что право залога сохраняется, т.к. требования к новому собственнику будут считаться заявленными уже после ликвидации основного заемщика. Апелляционная инстанция отклонила доводы сторон о том, что по обязательствам супругов взыскание может быть обращено только на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества. Брачный договор Р-ными заключен лишь во избежание обращения взыскания. Злоупотребление правом – основание для отказа суда в защите права, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Банка ФИО31 (ОАО)- ФИО10 исковые требования ФИО2 не признал, поддержал письменные возражения по иску, пояснил, что в настоящее время имеется два вступивших в законную силу решения суда (решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) которыми удовлетворены исковые требования Банка ФИО32: взыскана задолженность по кредитным соглашениям, ФИО4 является должником по указанным судебным решениям. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитным соглашениям в том числе и с ФИО4, одновременно для удовлетворения требований Банка ФИО33 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 Постановление об аресте имущества ФИО4, принятое судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании определения Октябрьского суда об обеспечении иска по делу по иску Бнка ФИО34 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ФИО35 удовлетворены.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества ФИО4 принят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в числе прочих должников взыскана задолженность по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ. ФИО2 должником по указанному решению суда не является. Кредитные соглашения, на основании которых вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ договором залога спорного имущества не обеспечивались. В целом банк не возражает против снятия указанного запрета, однако полагает, требования ФИО2 о снятии ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2 затруднит исполнение решения суда об обращение взыскания на указанное имущество, кроме того, Банк ФИО36 в силу складывающейся судебной практики, будет лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на это имущество к ФИО1, поскольку основной должник по кредитному договору ликвидирован. Действия истца – есть злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по УР, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. В производстве Сарапульского МРОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество в пределах <данные изъяты> руб. Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от 17.05.2013, выданного Октябрьским районным судом по заявлению Банка ФИО37 (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 на основании положений ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест не недвижимое имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В производстве МРО по ОИП УФССП России по УР находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Данное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес>. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Данное производство в настоящее время не окончено. Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого судебными приставами - исполнителями были вынесены оспариваемые постановления. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста. Установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности. Поскольку переход права собственности на имущество в отношении ФИО2 не был зарегистрирован в ЕГРП, право собственности истицы на 9/10 доли спорного имущества не возникло и, следовательно, у нее нет оснований для предъявления требований об исключении 9/10 доли данного имущества от ареста. ФИО4 не получено согласие залогодержателя на переход права доли в спорном имуществе ФИО2 Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку освобождение спорного имущества от ареста возможно только после признания права собственности на него. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено: ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел 1/14 долю в праве собственности на нежилое помещение, корпус № назначение промышленное, 7 –этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ФИО38 заключил с ФИО4 и ФИО11 договор об ипотеке доли в праве собственности на здание ми права аренды земельного участка, согласно которому ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО39» перед ОАО Банк ФИО40 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащую ему 1/14 долю в праве собственности на здание корпуса № (назначение промышленное, 7-этажный.общая площадь 5132, 3 кв.м., инв.№ 10164, литер Б), расположенного по адресу: УР, <адрес>, корпус № (л.д.8-9).

Договор заключен с согласия супруги ФИО2, удостоверенного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127)

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о выделе доли в натуре: выделена в натуре доля ФИО3 в размере 1/14 доли в праве собственности на здание корпуса № (назначение промышленное, 7-этажный.общая площадь 5132,3 кв.м., инв.№ 10164, литер Б), расположенного по адресу: УР, <адрес> путем передачи в собственность следующих нежилых помещений на 2 этаже 2-6, 9-12, 14-25, 28, 30 общей площадью 359 кв.м. (л.д.159-165).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником нежилого помещения нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: УР, <адрес> (право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) (далее по тексту спорное имущество).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 солидарного с ООО «ФИО41», ООО «ФИО42», ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72-85). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92).

На основании исполнительного листа, выпущенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д.43-44). Исполнительное производство не окончено. В рамках указанного исполнительного производства о взыскании суммы <данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ФИО43 обратился с иском к ООО «ФИО44», ФИО8, ООО «ФИО45», ФИО4 и др. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество. (л.д.174-177). В рамках указанного дела определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятие мер по обеспечению иска Банка ФИО46 к ФИО4, ФИО11, наложен арест на имущество ФИО4, ФИО11 в пределах цены иска <данные изъяты> копеек, запретив ответчикам и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме (л.д.178).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного постановления об обеспечении иска (л.д. 48-50) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР (л.д.46). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на все недвижимое имущество ФИО4, копия постановления направлена Управлению Росреестра по УР для исполнения (л.д.51).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ФИО48 (ОАО) к ООО «ФИО47», ФИО8, ООО «ФИО49», ФИО4 и др. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены: ФИО4 солидарно с другими ответчиками взыскано <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания по решению суда составила <данные изъяты> копеек (л.д.94-117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом (л.д.123-126) для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (о взыскании задолженности <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.118).

При этом после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом решения о взыскании с ФИО4 и других ответчиков задолженности по кредитному соглашению, после обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Банка ФИО50 в суд с иском, в т.ч. к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ супруги (ФИО2, ФИО4) заключили брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому в отношении нежилого помещения (назначение промышленное) площадью 359 кв.м., этаж 2, т номера на поэтажном плане 2-6,9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного в период брака, обремененного ипотекой, супруги установили режим общей долевой собственности. Размер доли ФИО2 составил 9/10, размер доли ФИО4 1/10 (л.д.6).

Сообщением Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное спорное имущество в связи с отсутствие согласия залогодержателя (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества правообладателем значится ФИО4, на имущество зарегистрированы три обременения: 1. ипотека в пользу ОАО Банк ФИО51 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

2. запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ;

3. арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд рассматривает дело по заявленным основаниям и в пределах заявленных требований.

Предъявляя и поддерживая исковые требования об освобождении имущества от ареста, ФИО2 основывается на том обстоятельстве, что является собственником 9/10 доли в праве общей собственности на спорное имущество по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество приобретено ФИО4, ФИО2 в период брака, является общей собственностью супругов, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что размер долей супругов в праве собственности на это имущество при заключении договора купли-продажи, при регистрации права собственности не определен, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью ФИО2, ФИО4, несмотря на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО4 и, несмотря на то обстоятельство, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить, установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой, раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Суд исследовал заключенный супругами Р-ными брачный договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ супруги установили режим общей долевой собственности в отношении спорного имущества и определили размер доли, принадлежащей ФИО2 9/10, ФИО1 -1/10 доли в праве общей собственности. Брачный договор заключен в форме, установленной ч. 2 ст. 41 СК РФ (письменная форма, нотариальное удостоверение).

Исходя из положений ст.41, 42 СК РФ брачный договор, заключенный в период брака вступает в силу после его нотариального удостоверения, не требует государственной регистрации. Брачный договор, заключенный в форме, установленной законом, является основанием возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей супругов отношении их совместной собственности.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу … лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Пунктом 3.3. договора об ипотеке, заключенного ФИО4 и Банком ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность залогодателя (ФИО4) не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка ФИО53).

Вместе с тем, факт отчуждения имущества ФИО4 не установлен.

На основании брачного договора собственники имущества (ФИО2 и ФИО4) изменили вид общей собственности: прекратили право общей собственности, установили долевую. С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика Банка ФИО54 об отсутствии права ФИО2 в отношении спорного имущества, равно как и доводы о том, что для перехода к ФИО2 права долевой собственности на указанное имущество требуется согласие залогодержателя.

Однако, согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей совместной собственности, возникновение общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 в отношении спорного имущества подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на 9/10 доли в праве собственности на спорное имущество, равно как и в удовлетворении исковых требований о возложении на управление Росреестра по УР обязанности зарегистрировать переход права собственности к ФИО2 на 9\10 долей на спорное имущество, было отказано. При этом суд исходил из того, что имеются правовые основания для возникновения права долевой собственности ФИО2 в отношении 90 спорного имущества: брачный договор совершен в надлежащей форме недействительным не признан, право ФИО2 не оспаривается, а судебная защита предполагается в случае защиты нарушенных или оспоренных прав, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности. В удовлетворении же требований о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности судом отказано по мотивам наличия действующего обременения имущества в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вырванные из контекста решения отдельные фразы о наличии у Репной О.Г. права собственности на долю имуществе, определенную брачным договором, не могут быть использованы сторонами ни как преюдициальное доказательство, ни как доказательство возникновения права долевой собственности. Ссылка истца на решение суда как на доказательство наличия права собственности истца на долю спорного имущества является несостоятельной.

Брачный договор супругов Р-ных совершен в форме, установленной законом (ч.2 ст. 41 СК РФ), не оспорен, вместе с тем государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности в отношении спорного имущества не произведена, право долевой собственности не зарегистрировано, в связи с чем при вынесении решения суд исходит из того, что спорное имущество является общей совместной собственностью ФИО2, ФИО4, право общей долевой собственности в отношении этого имущества у истца не возникло (а имеются лишь основания для возникновения такого права – брачный договор).

Разрешая по существу заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста (снятии ареста, запрета на совершении регистрационных действий), суд исходит из того, что постановление об аресте имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты в рамках двух самостоятельных исполнительных производств для обеспечения исполнения двух разных судебных решений.

1. Так, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ФИО4, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано обременение спорного имущества, вынесено во исполнение определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска Банка ФИО55 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашения и обращении взыскания на заложенное спорное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая в суде исковые требования о снятии ареста, сторона истца указывает, что снятие ареста является способом защиты права истца на регистрацию права долевой собственности на указанное имущество в соответствии с условиями брачного договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования Банка ФИО56, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного заключенным с ФИО4 договором об ипотеке рассмотрены: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и других ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и обращению взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на нежилое помещение по адресу <адрес> площадью 359 кв.м. Способ реализации имущества определен - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания по решению суда составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.94-117). Решение суда вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать. Имущество, подвергнутое аресту (нежилое помещение площадью 359 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> арестовано в качестве меры обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Аресту в обеспечение иска подвергнуто имущество, которое на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог Банку ФИО57 ФИО4 как объект общей совместной собственности супругов (ФИО4, ФИО2). Имущество как объект общей совместной собственности передано в залог с согласия самого истца (ФИО2), удостоверенного в нотариальном порядке.

Поскольку договор залога в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Р-ных, заключен ФИО4 с согласия ФИО2, указанным договором обременено право собственности в отношении этого имущество не только ФИО4, но и право, принадлежащее ФИО2, как сособственнику.

Судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество, объем прав ФИО2 в отношении спорного имущества с момента заключения договора залога, на момент ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения настоящего решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) не изменился: ФИО2 сохраняет право собственности (общей совместной) в отношении указанного имущества, указанное право истца не нарушено, не оспорено, право долевой собственности в отношении указанного имущества у истца не возникло.

Поскольку права истца в отношении спорного имущества арестом имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФСП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии ареста с указанного имущества (с 9/10 доли) должно быть отказано.

2. При разрешении исковых требований о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении 9/10 доли на спорное имущество, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ФИО58 к ФИО4 и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения Октябрьского суда о взыскании <данные изъяты> рублей. Постановление вынесено «в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов».

Солидарная с заемщиком обязанность ФИО4 по кредитным соглашениям вытекает из заключенных с Банком договоров поручительства, исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям договором залога спорного имущества не обеспечивалось, обязательства ФИО2 по указанным кредитным соглашениям и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

С учетом указанных обстоятельств, запрет на совершение регистрационных действий может ограничивать права лишь права должника по исполнительному производству, т.е. ФИО4

Истец ФИО2 обязательства перед Банком ФИО59 по указанному исполнительному производству не имеет.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО4

Супругами заключен брачный договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ супруги установили режим общей долевой собственности в отношении спорного имущества и определили размер доли, принадлежащей ФИО2 9/10, ФИО1 -1/10 доли в праве общей собственности. Брачный договор заключен в форме, установленной ч. 2 ст. 41 СК РФ (письменная форма, нотариальное удостоверение). Брачный договор не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Брачный договор, заключенный в форме, установленной законом, является основанием возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей супругов, в том числе и ФИО2 отношении их совместной собственности. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, препятствует регистрации права истца на 9/10 доли в праве собственности на указанное имущество в соответствии с условиями брачного договора.

Учитывая, что брачный договор супругами ФИО4 заключен в установленной форме, кредитором не оспорен, т.е. имеются правовые основания для регистрации права собственности ФИО2 на 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> <адрес>, учитывая отсутствие обязательств ФИО2 перед Банком ФИО60 по указанному исполнительному производству, учитывая, что суммы подлежащие взысканию в рамках указанного исполнительного производства не имеют договорного обеспечения за счет имущества супругов, являющегося предметом спора по настоящему делу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, препятствует реализации права ФИО2 на регистрацию права собственности на долю в имуществе в соответствии с условиями брачного договора. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ФИО2 в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 9/10 доли нежилого помещения по <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требования, сформулированные истцом в заявлении, есть избранный истцом способ защиты своего права. Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд принимает решение в соответствии с формулировкой требований, заявленной истцом: снимает запрет на совершение регистрационных действий с 9/10 доли в праве собственности на спорное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО61 к ФИО1 ФИО62, Банку ФИО63 (ОАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, в отношении 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: УР, <адрес> наложенный постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64 к ФИО1 ФИО65, Банку ФИО66 (ОАО) о снятии с 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей долевой собственности – на нежилое помещение общей площадью 359 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья - О.В. Мосалева