Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении к проведению дактилоскопической регистрации руководителей и следователей следственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК по АО и НАО) о понуждении к проведению дактилоскопической регистрации руководителей и следователей следственных органов. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой области в ходе проведения в апреле 2014 года проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности СУ СК РФ по АО и НАО вне уголовно-процессуальной сферы установлены нарушения законодательства о государственной дактилоскопической регистрации. При проверке установлено, что дактилоскопическая регистрация соответствующих сотрудников СУ СК РФ по АО и НАО не проведена. Вместе с тем, непринятие мер по дактилоскопической регистрации сотрудников нарушает права и интересы общества и государства. Просит признать незаконным бездействие СУ СК РФ по АО и НАО, выразившееся в непринятии мер по проведению дактилоскопической регистрации руководителей следственных органов и следователей; возложить на СУ СК РФ по АО и НАО обязанность в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести дактилоскопическую регистрацию руководителей следственных органов и следователей СУ СК РФ по АО и НАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнила, просила возложить на СУ СК РФ по АО и НАО обязанность в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести дактилоскопическую регистрацию руководителей следственных органов и следователей СУ СК РФ по АО и НАО. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СУ СК РФ по АО и НАО ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в соответствии с законом о дактилоскопической регистрации финансирование мероприятий по проведению государственной дактилоскопической регистрации осуществляется за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, средства федерального бюджета на 2014 год распределяются в соответствии с ФЗ от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в котором не предусмотрено финансирование мероприятий по дактилоскопической регистрации сотрудников следственных органов СУ СК РФ по АО и НАО в 2014 году. Кроме того, указала, что в настоящее время отсутствуют нормальные правовые акты и организационно-распорядительные документы, регулирующие деятельность следственных органов СК РФ по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека на основании данной информации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Закон №128-ФЗ) надзор за исполнением настоящего Федерального закона органами, проводящими государственную дактилоскопическую регистрацию и использующими дактилоскопическую информацию, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами.

Судом установлено, что прокуратурой Архангельской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности СУ СК РФ по АО и НАО вне уголовно-процессуальной сферы, в ходе которой было установлены нарушения ответчиком законодательства о государственной дактилоскопической регистрации.

Согласно ст.ст.1,2 Закона №128-ФЗ государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека. В Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

В соответствии с п. в.3 ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 Закона №128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат руководители следственных органов, следователи Следственного комитета Российской Федерации. При этом дактилоскопическая регистрация указанных категорий граждан проводится Следственным комитетом Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и «Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011 (л.д.13-18) СУ СК РФ по АО и НАО является следственным органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации, в том числе, в сфере управления кадровыми ресурсами организацию сбора, систематизации, накопления, хранения, обновления персональных данных кадров следственного управления и защиту этих данных от неправомерного доступа к ним и несанкционированного распространения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности справки СУ СК РФ по АО и НАО от <Дата>, справки от <Дата>, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, дактилоскопическая регистрация соответствующих сотрудников СУ СК РФ по АО и НАО не проведена.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона №128-ФЗ финансирование мероприятий по проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд полагает исковые требования заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить и возложить на СУ СК РФ по АО и НАО обязанность за счет средств федерального бюджета провести дактилоскопическую регистрацию руководителей следственных органов и следователей СУ СК РФ по АО и НАО.

При этом суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в качестве возражений относительно предмета иска, не могут являться основанием для освобождения от возложенной на СУ СК РФ по АО и НАО обязанности по проведению дактилоскопической регистрации руководителей следственных органов и следователей СУ СК по АО и НАО.

Поскольку проведение дактилоскопической регистрации требует дополнительного финансирования из средств федерального бюджета и значительных затрат времени, суд полагает возможным установить срок для ее проведения - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному провести за счет средств федерального бюджета провести дактилоскопическую регистрацию руководителей следственных органов и следователей Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в годичный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин