Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Алексея Сергеевича к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств в качестве возврата уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв Ассистанс», в котором, после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 309 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., процентные расходы в размере 4 914 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2020 между ним и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита № 39916753257 в размере 720 000 руб. 00 коп. Одновременно с кредитным договором он заключил абонентский договор с ООО « Драйв - Ассистанс » на комплексное абонентское обслуживание с тарифным планом «Премиум», по условиям которого ему как абоненту ООО «Драйв - Ассистанс» обязалось оказывать за плату услуги «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «Финзащита». Стоимость услуг по договору составила 70000 руб. 00 коп. Осознав в дальнейшем, что в указанных услугах он не нуждается, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., однако данное заявление удовлетворено не было.

Истец Емельянов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что действия Банка свелись только к перечислению денежных средств истца на счет ООО « Драйв Ассистанс » в рамках заключенного договора и с личного письменного согласия самого истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между Емельяновым А.С. и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита №39916753257 от 24.08.2020 с предоставлением кредита на сумму 720 000 руб. 00 коп.

24.08.2020 одновременно с кредитным договором истец заключил абонентский договор с ООО « Драйв - Ассистанс » на комплексное абонентское обслуживание по тарифному плану «Премиум», по условиям которого ему, как абоненту, ООО « Драйв - Ассистанс » обязалось оказывать за плату услуги «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «Финзащита».

Истцу был выдан Сертификат №ДАС000/016218/0

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору с кредитного счета истца 24.08.2020 были списаны денежные средства в размере 70 000 руб. на счет ООО « Драйв Ассистанс », что подтверждается выпиской из лицевого счета №<№>.

28.08.2020 Емельянов А.С. направил в адрес ООО « Драйв Ассистанс »

Претензию о расторжении договора (Сертификата) №ДАС000/016218/0 и о возврате денежных средств.

В ответ на данную претензию ООО «Драйв Ассистанс» сообщило истцу о том, что в соответствии с п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактом обращения к исполнителю.

Также в ответе на претензию ООО «Драйв Ассистанс» сообщило, что понесло расходы, связанные с исполнением заключенного договора, в размере 60 200 руб., в связи с чем возврату истцу подлежат денежные средства в размере 9 800 руб.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, следовательно, пункт 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, на которое ссылается ответчик в ответе на претензию истца, следует признать как ограничивающий права потребителя. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, данное условие правил является ничтожными в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств о фактических расходах, непосредственно связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с истцом.

Договоры, на которые ссылается ответчик в своих возражениях и по которым он понес расходы, а именно: договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 с ПАО «СКБ-Банк», Агентский договор от 11.06.2019 с ООО «Микрокредитная компания «СКБ-финанс», не связаны с исполнением обязательств перед истцом по агентскому договору № ДАС000/016218/0.

Представленное в материалы дела стороной ответчика платежное поручение № 470 от 15.09.2020 о возврате Емельянову А.С. денежных средств в размере 9 800 руб. не содержит отметки банка о проведении платежа, а также опровергается представленной истцом справкой ПАО «СКБ-банк» о том, что денежные средства по указанному платежному поручению в банк не поступали.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит заявленная истцом сумма в размере 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, у него возникли убытки по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с 15.09.2020, в которые была включена сумма в рамере 70 000 руб., о возврате которой просит истец. На 17.02.2021 данные убытки составили 4 914 руб. ((070 000*0,045%)*31,5). Указанный расчет убытков судом проверен и признан верным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Указанный расчет убытков судом проверен, признан верным и подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 957 руб. ((70000+70000+5000+4914) / 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу абз.8 ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрение дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по доставке ответчику корреспонденции в размере 309 руб. подлежат взысканию с последнего.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 4098.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Емельянова Алексея Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 4 914 руб., штраф в размере 74 957 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 309 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 25.02.2021.