Гражданский кодекс часть 1

ДЕЛО по иску ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о понуждении перерасчета заработанной платы, взыскании заработка за время простоя на линии, признании незаконными приказов, положения по оплате труда, изменений к положению, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о понуждении перерасчета заработанной платы и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работая в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработанной платы. Полученный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ее не устроил. В расчетных листах кондуктора имеется графа – премия из фонда заработанной платы, но как таковую премию кондукторы не получают, а получают доплату за реализацию билетов, что не соответствует условиям коллективного договора и ухудшает материальное положение работника. Кроме того, ответ МУП «ППП» не содержит пояснений об отсутствии в начислении зарплаты суммы руб., полученной ею ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №.

Согласно решению Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ППП» взыскано руб. Из которых сумма прошла в сентябре, а сумма – в октябре, но в расчет общего заработка не вошла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на %. В расшифровке зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработанная премия составила руб. – руб. = руб. В расчет общего заработка сумма руб. не вошла, нет этой суммы и в расчетном листе. Эту сумму, по мнению истицы, она заработала продажей билетов, поэтому считает, что она должна быть указана в общем исчислении зарплаты, а затем должна быть удержана по приказу. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такая же ситуация произошла с суммой руб. В ответе МУП «ППП» не содержится сведений по заданным вопросам в части оплаты простоя на линии. В соответствии с приказом Министерства транспорта № 127 и условиями Коллективного договора простой на линии оплачивается 100 % от среднего заработка, МУП «ППП» оплачивает лишь % от тарифа, который, естественно ниже среднего заработка, в связи с чем просила обязать МУП «ППП» произвести перерасчет заработка с удержанием налога в силу ст.236 ТК РФ, выплатить компенсацию за задержку выплаты этих сумм.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, а именно: просила произвести перерасчет заработанной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с МУП «ППП» в ее пользу задолженность по выплате премии из фонда заработанной платы в размере – руб. Просила также: обязать ответчика включить в налогооблагаемый общий заработок суммы: ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб.; признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Положение по оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ; Положение по оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ; изменения Положения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму за неверно рассчитанное время простоя на линии: за ДД.ММ.ГГГГ - руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - руб.; обязать ответчика производить оплату за время простоя на линии в соответствии с законодательством, условиями коллективного договора и в соответствии с приказом Министерства транспорта № 127, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель истицы ФИО2 допущенная судом по устному ходатайству ФИО1 так же поддержала исковые требования истицы.

Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что всем работникам предприятия, в том числе и ФИО1 выплата заработанной платы производится в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «ППП». На предприятии установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, расчет заработанной платы производится за фактически отработанное время на линии на основе данных путевых листов. Тарифная ставка кондуктора составляет руб., за работу в ночное время оплачивается % от тарифной ставки за фактически отработанное время, за уборку салона троллейбуса % тарифной ставки. Премирование кондукторов осуществляется в процентах от сданной выручки. Праздничные дни оплачиваются в двойном размере. Доплата за выслугу лет зависит от стажа непрерывной работы в МУП «ППП». Все расчеты ФИО1 произведены в соответствии с ТК РФ и локальными актами предприятия. Положение по оплате труда, как и изменение в Положение зарегистрированы в установленном законом порядке, действуют на предприятии и применяются в начислении заработанной платы и премирования работников. Относительно приказов : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их законными изданными в соответствии с действующим законодательством. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для его оспаривания, кроме того, данный приказ был предметом обсуждения в судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ по иску кондукторов, в том числе ФИО1 к МУП «ППП» о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, перерасчете заработанной платы, установление сокращенного рабочего дня, о существовании которого ФИО1 не могла не знать.

Представитель ответчика МУП «ППП» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 так же не признала, поддержав доводы ФИО3

Представитель третьего лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно положениям ст.ст. 40, 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в том числе формы, системы и размеры оплаты труда.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно ст. 50 ТК РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу кондуктором в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с тарифной ставкой руб. и премией за реализацию билетов (л.д.95).

Как установлено в судебном заседании, в качестве основания заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что принятые работодателем локальные нормативные акты (положение об оплате труда и премировании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют нормам трудового законодательства, поскольку ухудшают положения работников, при этом положения об оплате труда и премировании не зарегистрированы в установленном законом порядке в департаменте по труду и занятости, изменения в положении об оплате труда и премировании на ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не уполномоченным лицом, поскольку директор МУП «ППП» А.В. в ДД.ММ.ГГГГ уже не работал на предприятии. Кроме того, принятые изменения не были доведены до сведения трудового коллектива, представитель которого не принимал участия в их обсуждении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из ст.ст. 8, 40, 41,135 ТК РФ положения по оплате труда работников являются составной частью коллективного договора. Все изменения и дополнения, вносящиеся в положение по оплате труда вносятся в коллективной договор предприятия в том же порядке, который предусмотрен для его заключения, т.е. путем ведения коллективных переговоров.

Как следует из материалов дела приказом МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения коллективных переговоров по подготовке заключению коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ сформирована двусторонняя комиссия в составе человек из уполномоченных в установленном законом порядке представителей стороны работодателя и работников, из которых человек являются представителями трудового коллектива.

Согласительной комиссией был разработан и подготовлен коллективный договор МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в отделе по взаимодействию с территориями в сфере трудовых отношений Управления по труду Министерства здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Действие вышеуказанного коллективного договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 43 ТК РФ, что подтверждается Актом согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в Управлении по труду ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коллективный договор соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, действующего законодательства и иным нормативным актам.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что положения об оплате труда и премировании работников МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам трудового законодательства, поскольку ухудшают положения работников, не зарегистрированы в установленном законом порядке в департаменте по труду и занятости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как материалами дела установлено, что коллективный договор МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», неотъемлемой частью которого являются положения об оплате труда и премировании был в установленном законом порядке зарегистрирован в Департаменте по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, что подтверждается соответствующим отметками (штампом) на титульном листе вышеуказанного локального нормативного акта.

При этом сведений о том, что при осуществлении регистрации коллективного договора в порядке, предусмотренном ст. 50 ТК РФ, органом по труду были выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, о чем было сообщено в государственную инспекцию труда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подготовке и согласовании условий коллективного договора (включая положения об оплате труда и премировании), принимали участие представители работников, в т.ч. представители профкома, о чем имеются их подписи в актах согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы ФИО1 о том, что изменения в положения, равно как и сами положения об оплате труда и премировании не были доведены до сведения трудового коллектива, поскольку его представитель не принимал участия в их обсуждении – являются не состоятельными.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что изменения в положении об оплате труда и премировании на ДД.ММ.ГГГГ были подписаны директором МУП «ППП» А.В., как не уполномоченным лицом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал на предприятии, является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании и это следует из представленного в материалы дела по запросу суда Постановления администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором МУП «ППП» А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Из пояснений представителей ответчика явствует, что все изменения в локальные нормативные акты согласовываются и подписываются на следующий год, в конце предшествующего.

Ссылка истицы ФИО1 на то, что если штамп Департамента по труду о регистрации Положения по оплате труда и премирования датирован ДД.ММ.ГГГГ, то якобы и действие принятого акта должно быть с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст.50 ТК РФ, согласно которым, вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Таким образом, регистрация коллективного договора, равно как и регистрация всех изменений в локальные нормативные акты предприятия, носит уведомительный характер и не дает оснований для вступления в действие актов с момента их регистрации.

Судом так же проверялись и доводы ФИО1 о несоответствии изменений в положение об оплате труда и премировании МУП «ППП» с ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего трудового законодательства в части ухудшения положения работников.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что изменения в коллективный договор в части, касающейся изменения положения об оплате труда и премировании работников МУП «ППП» были зарегистрированы органом по труду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих ухудшение положение ФИО1, как работника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п.4.1 Коллективного договора МУП «ППП» работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии с Положениями по оплате труда и премированию работников МУП «ППП».

В силу п.1.7 Коллективный договор вступает в силу с его принятия и действует до заключения нового коллективного договора. Все изменения и дополнения вносятся в коллективный договор в течение срока его действия по решению общего собрания (конференции) или совместного решения профкома и администрации и оформляется в виде приложения к коллективному договору (л.д.21).

Исходя из п. 1.1 положений по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников предприятия производится из фонда заработной платы (л.д. 155, 174).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается также и на то обстоятельство, что в расчетных листах кондуктора имеется графа – премия из фонда заработанной платы (ФЗП), но как таковую премию она, как кондуктор не получает, а получает доплату за реализацию билетов, что не соответствует условиям коллективного договора, в связи с чем, как считает истица за указанный период работодателем фактически не начислялась премия из фонда заработной платы, задолженность по которой она и просит взыскать с организации-ответчика.

Между тем, Пунктом 3.3 Положения по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено премирование кондукторов троллейбусов только за выполнение (перевыполнение) плана сданной выручки от продажи билетов. Каких-либо иных премиальных выплат предусмотрено не было ( том 1 л.д.179).

Как следует из представленных суду информационных (расчетных листов) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в указанный период ФИО1 ежемесячно начислялись денежные суммы, указанные в графе «Премии из ФЗП».

Как пояснили в судебном заседании представители МУП «ППП» ФИО3, ФИО4, а также допрошенная судом в качестве свидетеля М.Л., работающая в должности , оплата труда работников МУП «ППП» производится из фонда заработной платы. Графа «Премии из ФЗП» в расчетных листах внесена программным способом, носит обобщенный, технический характер и не обозначает конкретного вида премии, подлежащей выплате работникам в соответствии с положением по оплате труда и премированию. В ДД.ММ.ГГГГ данная графа соответствовала премии «За выполнение плана сданной выручки от продажи билетов», которая и выплачивалась ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в положение по оплате труда и премированию и установлены две премии: 1) «За выполнение месячного плана доходов от реализации билетов разового пользования»; 2) «За каждый проданный пассажиру разовый проездной билет», при этом в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ премии за выполнение (перевыполнение) плана сданной выручки от продажи билетов соответствует графа «Премии за перевыполнение плана», а премии за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет соответствует графа «Премии ФЗП».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд: информационными листами по расчету заработный платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-88) ведомостями по начислению премий за реализацию билетов в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-84), из которых следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выплачивались два вида премий.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 не отрицала факт получения в ДД.ММ.ГГГГ одного вида премии, в ДД.ММ.ГГГГ – двух видов премии.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что произведенная ей, как кондуктору, доплата за реализацию билетов, подменяет премию из фонда заработанной платы (ФЗП), по которой образовалась задолженность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором МУП «ППП» начальнику ПЭО М.Л. приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменение в положение по оплате труда, следующего характера:-доплату за работу в ночное время ( с 22 часов до 6 часов) установить в размере % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада)), рассчитанного за каждый час работы в ночное время. Главному бухгалтеру Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработанной платы в соответствии с п.1 настоящего приказа. Обязать начальников обособленных структурных подразделений отделов и служб в установленном порядке довести настоящий приказ до членов трудового коллектива.

В обосновании своих доводов о признании данного приказа незаконным ФИО1 указывает на то обстоятельство, что приказ вынесен в нарушении трудового законодательства, поскольку ухудшает материальное положение работников в результате снижения процента часовой тарифной ставки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании позиция предприятия в вопросе оплаты труда в ночное время является обоснованной с учетом сложившегося финансового состояния и согласуется с нормами ст.154 ТК РФ.

Кроме того, размер надбавки за работу в ночное время установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 554 и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации. Трудовые договора, заключенные между МУП «ППП» и работниками предприятия не содержат сведений о данной доплате и в соответствии со ст.154 ТК РФ конкретный ее размер на предприятии устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, что и было сделано. Приказ согласован с председателем профкома и утвержден директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу изменения в положение по оплате и премированию работников предприятия внесены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с предупреждением за два месяца. Данные изменения оформлены и внесены в коллективный договор, затем зарегистрированы в Управлении по труду Министерства здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказами директора МУП «ППП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты премии за реализацию разовых проездных билетов кондукторам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с данными приказами по приведенным выше основаниям, ФИО1 так же просила их признать незаконными, нарушающими ее право как работника предприятия.

Однако, как установлено в судебном заседании размер премии может быть пересмотрен в зависимости только от двух факторов: повышающего – увеличение тарифных ставок и понижающего – увеличение среднего тарифа за проезд.

В данном случае изменение размера премии вносилось приказом по предприятию, где указывались новые размеры премирования, причины их изменения и дата установления. Постановлением Главы администрации г. Пензы N 746 от 15.07.2010 года «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и провоза багажа в городском пассажирском транспорте города Пензы» с 19.07.2010 года тариф на перевозку пассажиров троллейбусами был установлен в размере 10 рублей. Действие постановления с тарифом равным 8 рублям было отменено. Тем самым тариф был увеличен на 25 процентов. Поскольку в июле 2010 года действовало два тарифа: 8 рублей с 1 по 18 июля и 10 рублей с 19 по 31 июля, снижение премии кондукторам было произведено поэтапно. Средний тариф за перевозку пассажиров по установленному тарифу определяется частным от деления суммы доходов за месяц на количество перевезенных пассажиров. В июле 2010 года доходы, привезенные кондукторами троллейбусного парка, составили рублей, эту сумму оплатили пассажира. Средний тариф оплаты составил руб. коп. По сравнению с тарифом, действующим до ДД.ММ.ГГГГ и равным рублям, его размер увеличился на процентов ( : = %)

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля начальник ПЭО М.Л. в связи с этим был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который установил размер премии кондукторов на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ тариф равный 10 рублям действовал весь месяц, т.е. средний тариф оплаты составил 10 рублей. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый процент премирования, снижающего размер премии кондукторам троллейбусов еще на процентов ( : = %). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам поэтапного снижения общий размер премирования снизился на процентов, что соответствует размеру увеличения тарифа за проезд.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО1 изданным приказом, доказательств подтверждающих доводы истцы последней не представлено.

Более того, по представленным суду сведениям представителями ответчика о трудовых показателях МУП «ППП» за ДД.ММ.ГГГГ коэффициент роста заработка кондукторов составил (том 2, л.д. 115-116).

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат и надбавок работникам предприятия на ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что кондукторы не законно не отнесены к категории работников, которым установлены доплаты и надбавки за вредные условия труда, суд считает их так же не обоснованными.

Судом установлено, что решением Железнодорожного райсуда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в числе других кондукторов к МУП «ППП» о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, перерасчете заработанной платы, установлении сокращенного рабочего дня были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о несоблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего предоставление дополнительных социальных гарантий работникам, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда (том 2 л.д. 106-109).

Таким образом, данное обстоятельство было предметом разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не могла не знать, поскольку лично принимала участие в судебных заседаниях, а по сему суд соглашается с заявлением представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и относительно приказов, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования по которым истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Более того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получала заработанную плату на предприятии, расписывалась в ведомостях, имела на руках информационные листы (расчетных) за весь проработанный период и знала о размере всех составляющих факторах ее заработка, а посему имела реальную возможность для обращения в суд с иском об оспаривании приказов, однако этим правом не воспользовалась. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено.

Относительно требований ФИО1 в части взыскания суммы за неверный расчет оплаты простоя на линии, суд так же считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с пунктами 1.9 и 1.10 Положений по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время простоя по причинам, независящим от работодателя и работника в том числе время нахождения в резерве оплачивается в размере % тарифной ставки (оклада) (том 1 л.д. 157, 176).

Как уже было указано выше все локальные нормативные акты МУП «ППП» прошли установленные законом процедуры согласования, утверждения и регистрации.

Из представленных в материалы дела информационных (расчетных) листов по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ видно, и это следует из расшифровки начислений по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-9, 12), что ФИО1, производилась оплата простоя в размере % от тарифной ставки кондуктора (. ), что, во-первых, не противоречит вышеуказанным Положениям по оплате труда и премированию, а во-вторых, превышает размер оплаты простоя, рассчитываемый исходя из положений ст. 157 ТК РФ, который составил бы руб.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправильно производился расчет оплаты за простой на линии, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата времени простоя производилась в нарушение действующего законодательства либо условий коллективного договора суду не представлено.

Ссылку ФИО1 на положения Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса» суд не может принять во внимание, поскольку указанное положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса в целях составления расписания, графиков работы (сменности) водителей, но не устанавливает конкретные размеры тарифных ставок, окладов и иных выплат.

Кроме того, данное положение регламентирует особенности режима работы водителей трамвая и троллейбуса, в то время как ФИО1 принята на работу в должности кондуктора троллейбуса.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что все локальные нормативные акты МУП «ППП» соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные на их основании расчеты по начислению заработной платы ФИО1 являются верными и оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Судом, в процессе рассмотрения дела, произведен анализ начислений заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, соответствуют Положениям по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» на ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п.3.2 Положения по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки » на ДД.ММ.ГГГГ кондукторам установлена повременно-премиальная форма оплаты. Расчет заработанной платы производится на основе данных путевых листов в следующем порядке: а) установлены следующие тарифные ставки в зависимости от габарита длины троллейбуса: 1) ЗИУ-9 - 20,471/3390; 2) ЗИУ-10 – 22,283/3960. б) производится выплата доплат - за разделение рабочего дня на две части в размере 30% тарифной ставки, - за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки за фактически отработанное время; - за уборку салона троллейбуса – 5% тарифной ставки, - за работу в праздничный или выходной день согласно трудовому законодательству. в) премирование кондукторов осуществляется в процентах от сданной выручки При невыполнении плана -3,6% от выручки, при выполнении плана -6,2 % от выручки, за перевыполнение плана -9,4 % от суммы сверхпланового дохода. Размер премии подлежит пересмотру в зависимости от двух факторов : повышающего – увеличение тарифных ставок и понижающего –увеличение среднего тарифа за проезд. Изменение размера премии вносится приказом по предприятию, где указываются новые размеры премирования, причины их изменения и дата установления. г) лишение премии кондукторов. Премия не начисляется: по основаниям указанным в Главе 11 п.2.3; Премии лишаются полностью: - за обоснованные жалобы пассажиров (том 1 л.д.179).

Согласно п.3.2 указанного Положения на ДД.ММ.ГГГГ кондукторам троллейбуса установлена повременно-премиальная форма оплаты труда. Тарифные ставки дифференцированы в зависимости от габарита длины троллейбуса. Часовая тарифная ставка кондуктора троллейбуса до 15 метров составляет – руб. или руб. в месяц при среднегодовой норме часов равной часа. Расчет заработанной платы производится на основе данных путевых листов.

Пунктом 3.2.1 производится выплата доплат: за работу по графику с разделением смены на части в размере 30% тарифной ставки за отработанное в смене время, за работу в ночное время в размере 20% тарифной ставки за фактически отработанное время, за уборку салона троллейбуса – 5% тарифной ставки.

Пунктом 3.2.2 работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается согласно Главы 1 п.1.5 настоящего положения.

Сверхурочная работа оплачивается согласно Гл.1 п.1.6 настоящего положения.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «ППП» ФИО4 расчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился на основании путевых листов с учетов составляющих заработной платы кондуктора, предусмотренных Положениями по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за указанный период.

Доводы ФИО4 нашли свое подтверждение в представленных суду детальных расшифровках начисления заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-37), а также платежными ведомостями на выплату заработной платы, ведомостями по начислению премии за реализацию билетов (том 2, л.д. 38-84).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что суммы за ДД.ММ.ГГГГ - руб.; ДД.ММ.ГГГГ - руб.; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ – руб.; ДД.ММ.ГГГГ – руб. не входят в налогооблагаемую базу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на % за работу без бейджика ( руб. ? % = руб.). С учетом данного приказа премия за ДД.ММ.ГГГГ месяц составляет руб. ( – ).

Указанный приказ не отменен, следовательно, сумма премии в размере . не была возвращена по настоящее время не входит ни в налогооблагаемую базу, ни в расчет среднего заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ на % за прогул ДД.ММ.ГГГГ Так как в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уже была лишена премии на % ( руб.), то в ДД.ММ.ГГГГ была удержана оставшаяся сумма премии в сумме руб.

Между тем, решением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы директора МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 была возвращена премия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., начисление которой производилось в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным (расчетным) листом за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86), следовательно, премия в размере . входит как налогооблагаемую базу, так и в расчет среднего заработка.

Премия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (том 2, л.д. 53), с учетом удержания НДФЛ к выдаче истице причитается сумма руб.

Как усматривается из платежной ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 данную сумму не получила, заработная плата была депонирована (том 2, л.д. 38-40). Однако сумма руб. ФИО1 была получена в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самой истицей и также следует из Реестра депонированных сумм (том 2, л.д. 42), платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-44).

Таким образом, сумма премии руб. за выполнение плана за ДД.ММ.ГГГГ, также входит в начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, входит как в налогооблагаемую базу, так и в расчет среднего заработка.

Одновременно с этим, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. При увольнении ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., что подтверждается информационным (расчетным) листом за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85) и не отрицалось самой ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме руб., которая образовалась из расчета руб. – руб., где: руб. – общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск; руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная ФИО1 при увольнении.

Денежная сумма в размере руб. была начислена истице в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным (расчетным) листом за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85).

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что денежная сумма в размере руб. не вошла в расчет общего заработка, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель МУП «ППП» ФИО4, для того, чтобы ФИО1 предоставить в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, который был ей выплачен при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер по шифру 23/1 - компенсация за неиспользованный отпуск – снял начисления за дня в сумме ., а по шифру 10/1 – оплата по среднему – доначислил сумму за вынужденный прогул руб., что в совокупности дало сумму за время вынужденного прогула – руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что суммы руб., и руб. входят так же в налогооблагаемую базу и в расчет среднего заработка для расчета больничных листов.

Доводы ФИО1 о том, что на ее обращение к работодателю она не получила ответа в части отсутствия в начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы руб., а также сведений об оплате простоя на линии, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела самой истицей расшифровок начислений по заработной плате, следует, что ей предоставлены подробные разъяснения по начислению заработной платы за испрашиваемый период (том 1 л.д. 4-9, 12).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о понуждении перерасчета заработанной платы, взыскании заработка за время простоя на линии, признании незаконными приказов, Положения по оплате труда, изменений к Положению, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, чего при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении перерасчета заработанной платы, взыскании заработка за время простоя на линии, признании незаконными приказов, положения по оплате труда, изменений к положению, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 13.10.2011г.

Судья: Денисова С.А.