Гражданский кодекс часть 1

ООО «Славянская» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колмакова А.Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 833 856,51 руб., в том числе: сумма основной задолженности – 5 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 510 608,60 рублей, пени – 5 323 247,91 руб.; долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 390 326,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 13 843 877,52 руб., сумма процентов за пользование займом – 907 562,65 руб., пени – 11 638 886,29 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., всего: 37 284 182,97 руб.

Мотивирует требования тем, что обязательства по договорам займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Колмаковым А.Г. подан отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основной задолженности по договорам займа. Применение последствий нарушения договоров займа оставляет на усмотрение суда, в том числе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как считает сумму пеней по обоим договорам займа несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. л.д. 206-207).

В связи с поданными возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 208-209).

Конкурсный управляющий ООО «Славянская» Долгих К.Е., представил возражения на отзыв Колмакова А.Г., в которых пояснил, что ответчиком доказательства несоразмерности размера неустойки, не представлены. При рассмотрении требований о взыскании суммы пени просит суд не применять положения п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д.л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подан уточненный отзыв, в котором просит снизить пени по обоим договорам займа с <данные изъяты>% (л.д.л.д. 227-228).

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддерживает требования о снижении пени по договорам займа, в остальной части иск признал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Колмаковым Алексеем Геннадьевичем (Заемщик) и ООО «Славянская» (Займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Славянская» (Займодавец) и Колмаковым А.Г. (Заемщик) заключен еще один договор займа на сумму 15 000 000 руб. с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 8-9).

В п. 3.2 договоров предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа.

Суммы по договорам займа выдавались Заемщику по расходным кассовым ордерам (л.д.л.д. 10-134).

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Учитывая, что признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным обратить к взысканию заявленные Обществом суммы по кредитным договорам в части задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд полагает, что при заключении договоров займа были нарушены требования п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ в части установления штрафных санкций в размере 0,3% за каждый день просрочки, тогда как они не могли превышать <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в чем и проявляется несоразмерность неустойки (пени), в связи этим размер пени должен быть уменьшен в три раза и составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму 1 774 415,97 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ года – 3 879 628,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по мотиву отсутствия денежных средств итсцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 198), поэтому в связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина в процентном соотношении от присужденных сумм подлежит взысканию с ответчика, что составит 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская» с Колмакова Алексея Геннадьевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 510 608 рублей 60 копеек, пени – 1 774 415 рублей 97 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в сумме 13 843 877 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом в размере 907 562 рубля 65 копеек, пени – 3 879 628 рублей 76 копеек, всего: 25 916 093 (двадцать пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колмакова Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров