Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» к Меньшиковой А. А., Кондратьевой Е. Н., Колпаковой Г. П., Величко А. В., Зарубиной Т. Н., Зарубину Г. Л., Зарубину А. Г., Осиповой И. В., ВО. О. НикО.чу, Захаровой М. А., Подкуйко К. А., Гусевой Т. А., Труханову А. М., Трухановой А. А., Герасимовой В. В., Ломакиной И. А., Тутовой А. Н., Полянскому В. А., Голоте С. Г., Голота Н. Е., Непомнящей А. О. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Основа» обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 19.12.2016 года истец является компанией, управляющей многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, самовольно и без согласования с муниципальными органами, а также не получив согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, возвели металлические конструкции (перегородки с дверным заполнением) на общих поэтажных лестничных площадках 2-го, 4-го, 5-го, 7-го, 9-го, 10-го этажей первого подъезда, отгородив тамбурные помещения поэтажных лестничных площадок общей площадью от 4,52 кв.м до 7,80 кв.м, каждая. Таким образом, в результате произведенной ответчиками реконструкции фактически уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома. На неоднократные требования о сносе данных самовольных построек ответчики не реагируют.

С учетом изложенного, истец просит: обязать Меньшикову А.А., Кондратьеву Е.Н. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда жилого <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Колпакову Г.П., Величко А.В., Зарубину Т.Н., Зарубина Г.Л., Зарубина А.Г., Осипову И.В. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать ВО. О.Н., Захарову М.А., Подкуйко К.А., Гусеву Т.А. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда спорного жилого дома приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Труханова А.М., Труханову А.А., Герасимову В.В., Ломакину И.А. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Тутову А.Н., Полянского В.А. в за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние; обязать Голоту С.Г., Голота Н.Е., Непомнящую А.О. за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 10 этажа 1 подъезда спорного жилого дома, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В зале суда представитель истца ООО «УК «Основа» Кожура С.Ю. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков Ланчуков Л.Г., а также представитель ответчика Меньшиковой А.А. – Меньшиков А.М. (полномочия проверены) возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что собственники возвели спорные дополнительные металлические перегородки с дверями на этажах отгородив имеющиеся тамбуры перед своими квартирами в первом подъезде дома <адрес> с нарушением норм действующего законодательства. Разрешение на использование общедомового имущества (тамбуров) было получено ответчиками в установленном порядке, что подтверждается решением общего собрания от 10.04.2015 года, а также решением общего собрания собственников, проведенного в период с 30.12.2018 года по 31.12.2018 года в форме очно-заочного голосования. Предписание Службы строительного надзора не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист этой службы тамбуры не осматривал, направление открывания дверей не устанавливал, никаких замеров не производил, доказательств нарушения требований противопожарной безопасности не привел. Кроме того полагали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как ООО УК «Основа» является ненадлежащим истцом по заявленному спору, поскольку с декабря 2018 года оно утратило право на управление спорным многоквартирным домом в связи с истечением срока действия договора управления от 19.12.2016г., а также в связи с тем, что в настоящее время этим домом уже управляет ТСЖ «Западный».

Ответчик Ломакина И.А. с иском не согласилась, пояснив, что установленные на этажах металлические перегородки никому не мешают; наоборот - оберегают жильцов отгороженных квартир от сомнительных личностей.

Ответчик Кондратьева Е.Н. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; при этом в ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на основании протокола общедомового собрания № от 10.04.2015 года собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение о возможности использования на безвозмездной основе общедомового имущества (тамбуров) собственниками первого подъезда. Впоследствии данное решение было подтверждено на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в период с 30.12.2018 года по 31.12.2018 года.

Ответчик ВО. О.Н. в зал суда также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные ответчики, а также представители третьих лиц ТСЖ «Западный», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности согласно п. 1: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичную норму содержит п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 3.2.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) следует, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно требованиям п. 3.1.5 «Инструкции по эксплуатации жилых помещений в панельных домах серии 97.00», эксплуатация лестничных клеток и площадок заключается в поддержании порядка в этих местах общественного пользования. Запрещается самостоятельное использование части лестничных площадок путем установки дверей и перегородок без получения разрешения на перепланировку в установленном законом порядке.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «УК «Основа» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 19.12.2016г. в период с 19.12.2016г. по 01.06.2019г.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ «Западный»; которое с 01.06.2019 года вновь приступило к управлению указанным домом.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: Меньшикова А.А. является собственником квартиры №; Кондратьева Е.Н. – квартиры №; Колпакова Г.П. и Величко А.В. – квартиры №; Зарубина Т.Н., Зарубин Г.Л. и Зарубин А.Г. – квартиры №; Осипова И.В. – квартиры №; ВО. О.Н. – квартиры №, Захарова М.А. – квартиры №; Подкуйко К.А., Гусева Т.А. – квартиры №; Труханов А.М. и Труханова А.А. – квартиры №; Герасимова В.В. – квартиры №; Ломакина И.А. – квартиры №; Тутова А.Н. – квартиры №, Полянский В.А. – квартиры №; Голота С.Г. и Голота Н.Е. – квартиры №; Непомнющая А.О. – квартиры №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 34, 46, 58-59, 71, 82, 93, 105, 117, 129, 141, 153-154, 163-164, 173,185, 196, 208, 220, 233-235, 247-249, т. 2 л.д. 11-13, 24)

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что собственниками квартир № и №, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома, в примыкающем к названным квартирам коридоре (тамбуре) поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего отгороженная часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев квартир № и №, то есть – ответчиков Меньшиковой А.А. и Кондратьевой Е.Н.

Аналогичным образом собственниками квартир №, № и №, расположенных на 4 этаже, в примыкающем к названным квартирам коридоре (тамбуре) поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего отгороженная часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев квартир №, № и №, то есть – ответчиков Колпаковой Г.П., Величко А.В., Зарубиной Т.Н., Зарубина Г.Л., Зарубина А.Г., Осиповой И.В.

Собственниками квартир №, № и №, расположенных на 5 этаже, в примыкающем к названным квартирам коридоре (тамбуре) поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев квартир №, № и №, то есть – ответчиков ВО. О.Н., Захаровой М.А., Подкуйко К.А., Гусевой Т.А.

Собственниками квартир №, № и №, расположенных на 7 этаже, в примыкающем к названным квартирам коридоре (тамбуре) поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев квартир №, № и №, то есть – ответчиков Труханова А.М., Трухановой А.А., Герасимовой В.В., Ломакина И.А.

Собственниками квартир № и №, расположенных на 9 этаже, в примыкающем к названным квартирам коридоре (тамбуре) поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев квартир № и №, то есть – ответчиков Тутовой А.Н., Полянского В.А.

Собственниками квартир № и №, расположенных на 10 этаже, в примыкающем к названным квартирам коридоре (тамбуре) поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев квартир № и №, то есть – ответчиков Голоты С.Г., Голота Н.Е., Непомнющей А.О.

Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов первого подъезда дома <адрес> видно, что типовым проектом устройство перегородок с дверями в коридорах поэтажных лестничных клеток между вышеназванными квартирами не предусмотрено.

Кроме того из материалов дела следует, что 28.08.2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка соблюдения порядка пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе вышеуказанной проверки установлено, что собственниками жилых помещений, расположенных в подъезде № указанного дома самовольно установлены перегородки с дверными заполнениями на поэтажных лестничных площадках, в том числе – на 2-ом этаже отгорожены квартиры № и №; на 4-ом отгорожены квартиры №, № и №, на 5-ом отгорожены квартиры №, № и №, на 1-ом – квартиры №, № и №, на 9-ом – квартиры № и №, на 10-ом – квартиры № и №, в связи с чем, доступ к местам общего пользования МКД ограничен, что является нарушением п.п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.п. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; ст. 36,44 ЖК РФ.

По данному факту в адрес управляющей компании ООО УК «Основа» вынесено предписание № от 28.08.2017 об устранении выявленных нарушений.

23.03.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена повторная проверка соблюдения порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что вышеперечисленные нарушения не устранены.

По данному факту в адрес управляющей компании ООО УК «Основа» вновь вынесено предписание № от 23.03.2018 об устранении выявленных нарушений.

24.07.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вновь проведена проверка соблюдения порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что вышеперечисленные нарушения устранены так и не были, о чем вновь вынесено соответствующее предписание № от 24.07.2018.

В период с сентября 2017 года по август 2018 года ООО УК «Основа» неоднократно уведомляло ответчиков о необходимости демонтировать спорные перегородки, однако со стороны ответчиков каких-либо мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиками также не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о согласовании всеми 100% собственников данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников МКД также не имеется.

Доводы ответчиков о том, что при установлении перегородки получалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для проведения перепланировки (переустройства) в многоквартирном доме, влекущей присоединение части общего имущества, необходимо получить согласие именно всех без исключения (100%) собственников помещений в многоквартирном доме; однако такое согласие ответчиками получено не было, поскольку из представленных сторонами документов (двух протоколов общих собраний) следует, что, во-первых, в собрании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного жилого дома, а во-вторых - часть собственников принявших участие в общем собрании вообще проголосовало против такой перепланировки.

Таким образом, факт самовольной перепланировки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку, доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиками самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде межквартирных поэтажных площадок (коридоров 1 подъезда), чем нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, как собственники вышеуказанных квартир, в данном случае несут ответственность за незаконную перепланировку и должны привести перепланированный (переустроенный) объект в первоначальное состояние, существующее до нарушения прав иных собственников.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание незаконность выполненных ответчиками перепланировок, а также факт нарушения такими перепланировками жилищных прав иных лиц, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж металлических конструкций, перегородок с дверным заполнением, расположенных на лестничных площадках 2, 4, 5, 7, 9 и 10 этажей 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

При этом, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, учитывая, что обязывающие действия может совершить только ответчик, в целях реального исполнения решения суда, с учетом объема необходимых работ по приведению общего имущества в первоначальное состояние, полагает необходимым установить месячный срок для совершения таких действий ответчиками.

Доводы стороны ответчиков о том, что ООО «УК «Основа» не может являться надлежащим истцом по данному спору, так как более не осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе - управление управляющей организацией.

Реализуя предоставленные им права и полномочия общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме своим решением (протоколом) № от 19.12.2016г. выбрало способ управления жилым домом <адрес> в виде управления управляющей организацией ООО «УК «Основа» с заключением соответствующего договора управления на условиях, утвержденных решением этого общего собрания.

Только с 01.06.2019 года указанный многоквартирный жилой дом был исключен из реестра лицензии ООО «УК «Основа», в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения об изменении способа управления на ТСЖ «Западный»; с указанной же даты новой управляющей организации передана вся документация по дому.

Таким образом, до 01.06.2019 года ООО «УК «Основа» осуществляло легитимное управление спорным многоквартирным домом, и, соответственно, обладало правом на обращение 30.11.2018 года в суд с данными требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом сам по себе факт смены управляющей организации в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не влечет за собой процессуальные основания в виде прекращения производства по этому делу; внесенные в 2017-2018 годах в адрес ООО «УК «Основа» предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края являются обязательными к исполнению, в том числе - и для новой управляющей организации ТСЖ «Западный»; факт нарушения самовольными перепланировками прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома <адрес> носит длящийся характер и подлежит устранению вне зависимости от произошедшей смены управляющей организации.

Как уже отмечалось выше, на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; поскольку такого согласия ответчиками не получено, самовольная перепланировка подлежит устранению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 6 000 рублей, или по 285 рублей 71 копейка с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» удовлетворить.

Обязать Меньшикову А. А., Кондратьеву Е. Н. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Колпакову Г. П., Величко А. В., Зарубину Т. Н., Зарубина Г. Л., Зарубина А. Г., Осипову И. В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать ВО. О. НикО.ча, Захарову М. А., Подкуйко К. А., Гусеву Т. А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Труханова А. М., Труханову А. А., Герасимову В. В., Ломакину И. А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Тутову А. Н., Полянского В. А. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Обязать Голоту С. Г., Голота Н. Е., Непомнящую А. О. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции, перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 10 этажа 1 подъезда жилого дома <адрес>, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Взыскать в равных долях с Меньшиковой А. А., Кондратьевой Е. Н., Колпаковой Г. П., Величко А. В., Зарубиной Т. Н., Зарубина Г. Л., Зарубина А. Г., Осиповой И. В., ВО. О. НикО.ча, Захаровой М. А., Подкуйко К. А., Гусевой Т. А., Труханова А. М., Трухановой А. А., Герасимовой В. В., Ломакиной И. А., Тутовой А. Н., Полянского В. А., Голоты С. Г., Голота Н. Е., Непомнящей А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» судебные расходы в размере 6 000 рублей, или по 285 рублей 71 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья И.Г. Медведев