Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 190 425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля, а также расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 10.08.2016г. принадлежащее ей нежилое помещение № по адресу: <адрес> оказалось залитым водой в результате прорыва трубы в подвальном помещении дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с представленным Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 190 425 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Жилсервис» сумму причиненного ей материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию многоквартирного дома.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены выписка из ЕГРН о принадлежности истцу нежилого помещения, договор уступки права требования, по которому прежний участник долевого строительства - ООО «Вектор» уступает право требования к застройщику – МКП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» передачи в собственность офиса № общей площадью 79,3 кв.м, по адресу: <адрес>, акт о залитии офиса, договор управления многоквартирным домом, Отчет № об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектор», являющийся застройщиком дома, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, по доверенности ФИО5 счел заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта залитого помещения завышенной, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 159 667 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектор» по доверенности ФИО5 сочли, что представленное суду заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

В исследовательской части экспертного заключения содержатся сведения о том, что полы из ламината демонтированы, однако, в дефектной ведомости содержатся сведения о необходимости демонтажа ламината. При этом, применения экспертами напольного покрытия 33 класса износостойкости ничем не обосновано.

Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений дверного полотна в комнате № и врезного замка, однако стоимость замены двери в общую стоимость восстановительного ремонта экспертом включена.

Кроме того, заключение экспертов не содержит сведений о причинно- следственной связи между залитием и такими видами работ, как окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен ( п.37 сметного расчета).

В связи изложенными неясностями в заключении экспертов представитель ООО «Вектор» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО2 и ФИО3.

До разрешения указанного ходатайства в судебное заседание с целью пояснения данного заключения была приглашена эксперт ФИО9, которая пояснила, что, дверное полотно, стоимость замены которого составляет 3 785 рублей, действительно не несмотря на то, что характер его повреждений не описан в исследовательской части, действительно пострадало от указанного залива ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается полов из ламитната, несмотря на то, что они на момент осмотра уже были демонтированы, они подлежали включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку все работы по восстановлению помещения в первоначальное положение: и предстоящие и уже проведенные относятся к реальному ущербу и включаются в стоимость восстановительного ремонта. Тем более, что снятие ламината было вынужденной мерой, поскольку под ним скопилась влага и задержка снятия ламината привела бы к дальнейшему распространению плесени. Использование при восстановительном ремонте того же ламината, который фактически является прессованным картоном под пленкой, недопустимо, поскольку его намокание влечет безусловную его деформацию. Кроме того, пояснила, что не допускается использование демонтированного ламината, поскольку при укладке он собирается в замок, а при его вскрытии замок нарушается, в связи с чем, он становится непригодным к повторной укладке.

Указание в заключении на необходимость применения при восстановительных работах ламината 33 класса износостойкости было обусловлено тем, что класс износостойкости ламината определяется по его толщине. Поскольку толщина вскрытого ламината, согласно счетам-заказам от ДД.ММ.ГГГГ. указана 9,5 мм, этой толщине соответствует 33 класс износостойкости. Указание в счете-заказе на 32 класс износостойкости является ошибкой менеджера, составлявшего счет-заказ.

В подтверждение представила распечатку из федерального сборника сметных цен.

Что касается окрашивания водоэмульсионными составами поверхности стен, оно предусмотрено технологией восстановительного ремонта в качестве грунтовки.

Что касается невозможности дачи заключения по вопросу причины порыва трубы, следствием которого было залитие помещения истца ДД.ММ.ГГГГ., пояснила следующее.

Причина порыва трубы определяется по характеру имеющихся на ней продольных или поперечных или точечных повреждений, а поскольку к моменту экспертного обследования часть трубы, где имел место порыв, и которое находится за пределами помещения истца ФИО6, представителем ООО «Жилсервис» эксперту представлена на была, определить причину порыва трубы возможным не представляется.

С учетом указанных пояснений эксперта в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы представителю ООО «Вектор» было отказано ввиду отсутствия неясности в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.Проанализировав позиции сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного иска к ООО «Жилсервис», суд исходит из наличия договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Жилсервис» действующим ДД.ММ.ГГГГ. (п.7.3 договора), из акта о залитии, составленного ООО «Жилсервис», из которых следует, обязанность ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>

Согласно акта о залитии от 10.08.2018г., прорыв трубы произошел в подвальном помещении дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что прорыв имел место в индивидуальной подводке истца или другого собственника, не относящейся к общему имуществу МКЖД, а также доказательств того, что он произошел не по вине ответчика, оснований для вывода о том, что ООО «Жилсервис» является по данному иску ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется.

При решении вопроса о размере ответственности ООО «Жилсервис», суд считает возможным положить в основу вывода заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, наличие у экспертов соответствующих образования и квалификации, но за вычетом стоимости замены дверного полотна ввиду отсутствия в акте о залитии указания на повреждение дверного полотна и ввиду отсутствия в исследовательской части экспертного заключения обоснования наличия причинно-следственной связи между залитием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением дверного полотна, не отраженного в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия обоснования необходимости его замены.

Поскольку согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 159 667 рублей 78 копеек, а стоимость замены дверного полотна – 3 785 рублей, подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 155 882 рубля 78 копеек.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости демонтажа ламината, стоимости окрашивания поверхности стен водоэмульсионными составами, стоимости самого ламината 33 класса износостойкости, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9, уже состоявшийся демонтаж ламината на момент осмотра экспертом являлся вынужденной мерой и без него не может быть уложен новый ламинат, доказательств использования подвергшегося заливу ламината стороной ответчика не представлено.

Указание в заключении на необходимость применения при восстановительных работах ламината 33 класса износостойкости обусловлено тем, что класс износостойкости ламината определяется по его толщине. Поскольку толщина вскрытого ламината, согласно счетам-заказам от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 9,5 мм, этой толщине соответствует 33 класс износостойкости. Согласно представленной экспертом распечатке из федерального сборника сметных цен, 32 классу износостойкости соответствует толщина ламината в 8 мм, в связи с чем, указание в счет-заказе на 32 класс износостойкости не может служить основанием для вывода о признании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части недопустимым доказательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что окрашивание стен в качестве грунтовки водоэмульсионными составами технологией восстановительного ремонта не предусмотрено, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта указанных работ и материалов суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению также с учетом принципа разумности.

Учитывая составление представителем истца иска, участие в 1 беседе, в 7 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей не нарушает принципа разумности.

Вместе с тем, учитывая, что иск подлежит удовлетворению в размере 82%, в той же пропорции подлежат и взысканию указанные судебные расходы. Таким образом от затраченной истцом денежной суммы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 5 000 рублей- на оплату услуг оценщика взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 16 400 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы 155 882,78 рублей, размер которых составит 4 317 рублей 66 копеек. Таким образорм, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20717 рублей 66 копеек, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 176 600 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО6 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 155 882 рубля 78 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 20 717 рублей 66 копеек, а всего взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 44 копейки.

В части, превышающей денежную сумму в размере 155 882 рубля 78 копеек, в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: