Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на интернет-страницах, обязании удалить сведения с интернет-страниц,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к НэймЧип, Инк о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на интернет-страницах, обязании удалить сведения с интернет-страниц.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2017г. в 13:26 ч. в сети интернет, на сайте neorabote.net, на интернет странице по адресу: https://neorabote.net/feedback/list/cornpanv/121624, а так же, расположенной по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/473307. домен - neorabote.net, под заголовком: «Отзыв о работодателе ИП ФИО1», Основное название: ИП ФИО1, Сфера деятельности: Услуги: IT: консалтинг, разработка, внедрение, хостинг и пр., Страна: Россия, Адрес: Россия, г. Томск, Описание деятельности: Работа в сфере телекоммуникаций, консалтинг в IT сфере, Автор: ФИО8 (работал(-а) в компании и знает её изнутри), Дата начала работы: 2007 г., Дата увольнения: 2008 г., был опубликован текст, следующего содержания: «Такого редкого самоуверенного человека нужно ещё поискать! Везде, где он оказывался руководителем, работа начинала заваливаться. Вернее, работа бы делалась нормально, организация держалась бы на специалистах, саморегулировалась, если бы он не пытался ею руководить. Как только у него начинался начальственный зуд, это сразу сказывалось на работе всего коллектива сверху до низу. Очень трудно выполнять свои непосредственные функции, когда тебя донимают нелепыми распоряжениями и приказами, когда специалистов имеющих большой и разнообразный опыт начинает учить и пытаться навязать свои нелепые предложения. Очень много людей отказывалась работать под таким руководством и переходило на работу в компании конкурентов или просто предпочитали уволиться в «белый свет, как в копеечку», только бы не терпеть унижения и не выслушивать назойливый бред этого руководителя. И что самое неприятное, высшее руководство как-то странно реагировало на сигналы снизу. Как правило, того, кто рискнул донести на верх информацию о «трудовом рвении» ждали или гонения со стороны его же самого или прямое предложение уволиться с работы. Не советую это место!» Так же /________/. в 10:56 ч. по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/472807 домен - neorabote.net, под заголовком: «Отзыв о работодателе ИП ФИО1», Основное название: ИП ФИО1, Сфера деятельности: Услуги: IT: консалтинг, разработка, внедрение, хостинг и пр., Страна: Россия, Адрес: Россия, г. Томск, Описание деятельности: Работа в сфере телекоммуникаций, консалтинг в IT сфере, Автор: ФИО9 (работал(-а) в компании и знает её изнутри), Дата начала работы: 2006 г., Дата увольнения: 2007 г., Стартовая зарплата: $500, Финальная зарплата: $500, был опубликован текст, следующего содержания: «Буду сидеть без работы, без денег, без перспектив - поеду в деревню огород копать, а с ним больше работать не буду. Особенно меня бесило, когда он с определенным тоном начинал рассказывать технарям, как им следует работать. Транзистор от резистора не отличит, отвертку с паяльником путает, молотка в руках не держал но с апломбом и пафосом он позволял себе читать лекции о правильной организации труда на производстве и работе инженеров. Пусть пойдет мат часть поучит. Терминологией технической не владеет, принцип работы передающих станций вообще не понимает, но позволяет себе влезать в технологические процессы и рассказывать, грубо говоря, как нам нужно гайки крутить. Больше всего бесило его маниакальная страсть везде навести казарменную дисциплину и такой же порядок. Ну нельзя инженеров, образно говоря, заставлять ходить строем и под песню! Проводили монтаж базовых станций погода была не очень-октябрь, зима уже стучится, ветер до 25 метров в секунду. Ребята пережидали непогоду, просрочили три дня. Так он всем премии поснимал и грозился поставить вопрос о служебном несоответствии. Когда его от нас перевели, так какой-то скандальчик был, мы с облегчением вздохнули. Знали бы когда едет, так и дорогу бы за ним подмели.». Вышеуказанные тексты вместе с их заголовком посвящены человеку с фамилией, именем и отчеством истца - ФИО1, что подтверждается его паспортом. Исходя из данных онлайн сервиса Федеральной налоговой службы, размещенного на сайте egrul.nalog.ru следует что в Российской Федерации отсутствуют какие-либо иные индивидуальные предприниматели, у которых фамилия имя и отчество совпадают с фамилией, именем и отчеством истца ФИО1 По этой причине у ФИО1 имеются все основания полагать, что в указанных текстах речь идет именно об нем, а не о человеке с такими же фамилией, именем и отчеством.

Истец полагает, что вышеуказанный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о, якобы, ненадлежащим исполнении им своих должностных обязанностей на должностидиректора Кемеровского филиала ОАО «ВымпелКом» и его несоответствии данной занимаемой должности, однако это не соответствует действительности, что подтверждается копиями соответствующих трудовой книжки ФИО1, где указано, что ФИО1 был принят на должность директора /________/» 15.02.2006г., проработал более шести лет и был уволен с данной должности не за его несоответствие занимаемой должности, а уволился с данной должности по своей собственной инициативе 28.05.2012г. В результате распространения сведений, не соответствующих действительности, пострадали честь и достоинство истца. Указанный выше текс, порочащий честь и достоинство истца, находящийся на интернет странице, по адресу: https://neorabote.net/feedback/list/companv/121624, а так же по адресу, https://neorabote.net/feedback/show/id/473307 и по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/472807, не соответствует действительности поскольку ответчиком должны быть бесспорно предоставленные доказательства данных утверждений. Имеющейся информации о вышеуказанных авторах текстов недостаточно для их надлежащей идентификации и предъявления к ним соответствующих исков, т.к. истцу не известно их место жительства, и возможно, что информация про авторов этих текстов (про их фамилии и имена) является недостоверной, т.е. возможно, что что-какие-то другие лица разместили вышеуказанные тексты про истца, используя не свои собственные имена и фамилии, а также другие сведения про себя. Таким образом, авторы вышеуказанных текстов остаются неизвестными. Также истцу не удалось найти информацию о владельце (администраторе) домена (сайта) neorabote.net.

На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

- сведения, размещенные 02.02.2017г. в 13:26ч. в сети интернет, на сайте neorabote.net интернет странице, по адресу: https://neorabote.net/feedback/list/companv/121624, а так же, расположенному по адресу: https//neorabote.net/feedback/show/id/473307 текст следующего содержания: «Такого редкого самоуверенного человека нужно ещё поискать! Везде, где он оказывался руководителем, работа начинала заваливаться. Вернее, работа бы делалась нормально, организация держалась бы на специалистах, саморегулировалась, если бы он не пытался ею руководить. Как только у него начинался начальственный зуд, это сразу сказывалось на работе всего коллектива сверху до низу. Очень трудно выполнять свои непосредственные функции, когда тебя донимают нелепыми распоряжениями и приказами, когда специалистов имеющих большой и разнообразный опыт начинает учить и пытаться навязать свои нелепые предложения. Очень много людей отказывалась работать под таким руководством и переходило на работу в компании конкурентов или просто предпочитали уволиться в «белый свет, как в копеечку», только бы не терпеть унижения и не выслушивать назойливый бред этого руководителя. И что самое неприятное, высшее руководство как-то странно реагировало на сигналы снизу. Как правило, того, кто рискнул донести на верх информацию о «трудовом рвении» ждали или гонения со стороны его же самого или прямое предложение уволиться с работы. Не советую это место!»

- сведения, размещенные 31.01.2017г. в 10:56ч. по адресу https://neorabote.net/feedback/show/id/472807 текст следующего содержания: «Буду сидеть без работы, без денег, без перспектив - поеду в деревню огород копать, а с ним больше работать не буду. Особенно меня бесило, когда он с определенным тоном начинал рассказывать технарям, как им следует работать. Транзистор от резистора не отличит, отвертку с паяльником путает, молотка в руках не держал но с апломбом и пафосом он позволял себе читать лекции о правильной организации труда на производстве и работе инженеров. Пусть пойдет мат часть поучит. Терминологией технической не владеет, принцип работы передающих станций вообще не понимает, но позволяет себе влезать в технологические процессы и рассказывать, грубо говоря, как нам нужно гайки крутить. Больше всего бесило его маниакальная страсть везде навести казарменную дисциплину и такой же порядок. Ну нельзя инженеров, образно говоря, заставлять ходить строем и под песню! Проводили монтаж базовых станций погода была не очень-октябрь, зима уже стучится, ветер до 25 метров в секунду. Ребята пережидали непогоду, просрочили три дня. Так он всем премии поснимал и грозился поставить вопрос о служебном несоответствии. Когда его от нас перевели, так какой-то скандальчик был, мы с облегчением вздохнули. Знали бы когда едет, так и дорогу бы за ним подмели.»

Обязать ответчика в течении четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить порочащий честь и достоинство истца ФИО1, из сети Интернет с сайта neorabote.net.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ рассмотрение дела продолжено по правилам особого производства, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства(подраздел IVГражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанную позицию Верховный суд Российской Федерации повторил в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

При этом, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках искового требования об удалении информации из сети Интернет не представилось возможным установить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика (владельца сайта, лицо, ответственное за размещение контента на сайте или автора не соответствующих действительности порочащих сведений), так как регистратор доменного имени (сайта) на котором размещены сведения, которые по мнению заявителя не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство зарегистрирован за пределами Российской Федерации, а автор порочащих сведений является анонимным лицом, то в силу п. 8 ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения осуществляется в порядке особого производства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от /________/ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление Роскомнадзора по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило заявление согласно которому против удовлетворения требований ФИО1 не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силустатьи 17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии состатьей 23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.Статьей 29Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренноестатьями 23и46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноестатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из протокола осмотра доказательств от /________/, скриншотов на Интернет-сайте http://neorabote.net следует, что 02.02.2017г. в 13:26 ч. в сети интернет, на сайте neorabote.net, на интернет странице по адресу: https://neorabote.net/feedback/list/cornpanv/121624, по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/473307. домен - neorabote.net, под заголовком: «Отзыв о работодателе ИП ФИО1», Основное название: ИП ФИО1, Сфера деятельности: Услуги: IT: консалтинг, разработка, внедрение, хостинг и пр., Страна: Россия, Адрес: Россия, г. Томск, Описание деятельности: Работа в сфере телекоммуникаций, консалтинг в IT сфере, Автор: ФИО8 (работал(-а) в компании и знает её изнутри), Дата начала работы: 2007 г., Дата увольнения: 2008 г., опубликован текст, следующего содержания: «Такого редкого самоуверенного человека нужно ещё поискать! Везде, где он оказывался руководителем, работа начинала заваливаться. Вернее, работа бы делалась нормально, организация держалась бы на специалистах, саморегулировалась, если бы он не пытался ею руководить. Как только у него начинался начальственный зуд, это сразу сказывалось на работе всего коллектива сверху до низу. Очень трудно выполнять свои непосредственные функции, когда тебя донимают нелепыми распоряжениями и приказами, когда специалистов имеющих большой и разнообразный опыт начинает учить и пытаться навязать свои нелепые предложения. Очень много людей отказывалась работать под таким руководством и переходило на работу в компании конкурентов или просто предпочитали уволиться в «белый свет, как в копеечку», только бы не терпеть унижения и не выслушивать назойливый бред этого руководителя. И что самое неприятное, высшее руководство как-то странно реагировало на сигналы снизу. Как правило, того, кто рискнул донести на верх информацию о «трудовом рвении» ждали или гонения со стороны его же самого или прямое предложение уволиться с работы. Не советую это место!».

/________/. в 10:56 ч. по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/472807 домен - neorabote.net, под заголовком: «Отзыв о работодателе ИП ФИО1», Основное название: ИП ФИО1, Сфера деятельности: Услуги: IT: консалтинг, разработка, внедрение, хостинг и пр., Страна: Россия, Адрес: Россия, г. Томск, Описание деятельности: Работа в сфере телекоммуникаций, консалтинг в IT сфере, Автор: ФИО9 (работал(-а) в компании и знает её изнутри), Дата начала работы: 2006 г., Дата увольнения: 2007 г., Стартовая зарплата: $500, Финальная зарплата: $500, опубликован текст, следующего содержания: «Буду сидеть без работы, без денег, без перспектив - поеду в деревню огород копать, а с ним больше работать не буду. Особенно меня бесило, когда он с определенным тоном начинал рассказывать технарям, как им следует работать. Транзистор от резистора не отличит, отвертку с паяльником путает, молотка в руках не держал но с апломбом и пафосом он позволял себе читать лекции о правильной организации труда на производстве и работе инженеров. Пусть пойдет мат часть поучит. Терминологией технической не владеет, принцип работы передающих станций вообще не понимает, но позволяет себе влезать в технологические процессы и рассказывать, грубо говоря, как нам нужно гайки крутить. Больше всего бесило его маниакальная страсть везде навести казарменную дисциплину и такой же порядок. Ну нельзя инженеров, образно говоря, заставлять ходить строем и под песню! Проводили монтаж базовых станций погода была не очень-октябрь, зима уже стучится, ветер до 25 метров в секунду. Ребята пережидали непогоду, просрочили три дня. Так он всем премии поснимал и грозился поставить вопрос о служебном несоответствии. Когда его от нас перевели, так какой-то скандальчик был, мы с облегчением вздохнули. Знали бы когда едет, так и дорогу бы за ним подмели.».

Таким образом, судом установлен факт распространения сведений в сети Интернет.

Квалифицируя оспариваемые распространенные сведения в отношении ФИО1 суд учитывает положения п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 в соответствии с которым, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые ФИО1 по настоящему делу, представляют собой информацию о ненадлежащим исполнении им своих должностных обязанностей и его несоответствии данной занимаемой должности, сформулированы в форме утверждений.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.

Также при рассмотрении требований о защите чести и достоинства подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2"; далее - Постановление N 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите чести и достоинства.

Кроме того, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Как следует из данных онлайн сервиса Федеральной налоговой службы следует, что в Российской Федерации отсутствуют какие-либо индивидуальные предприниматели, у которых фамилия, имя, отчество совпадает с фамилией, именем и отчеством заявителя ФИО1

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой /________/ от /________/, выданной на имя ФИО1, что /________/ на основании приказа /________/ от /________/, заявитель принят в /________/ на должность /________/.

На основании приказа /________/ от /________/ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки ИЦ УМВД России по /________/ о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от /________/ следует, что /________/ следственной частью Следственного управления УВД по /________/ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.198 УК Российской Федерации, /________/ в соответствии с п.3 ст.24 УПК Российской Федерации, уголовное преследование прекращено.

Иной информации о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные на интернет-страницах не носят нейтрального характера, порочат честь и достоинство заявителя, ФИО1 данные факты отрицает, а потому его требование о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку гражданское дело по заявлению ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого производства, то требование об обязании ответчика в течении четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить порочащий честь и достоинство истца ФИО1, текст из сети Интернет с сайта neorabote.net удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на интернет-страницах, обязании удалить сведения с интернет-страниц – удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные в сети интернет на интернет страницах по адресам:

https://neorabote.net/feedback/list/companv/121624

https//neorabote.net/feedback/show/id/473307

https://neorabote.net/feedback/show/id/472807

не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 января 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина