Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об отмене постановлений, признании действий незаконными, отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, прекращения права собственности на торговый павильон и сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2254 от 05.06.2014 года о предоставлении в аренду земельного участка, постановления администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 222 от 30.10.2014 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции торгового павильона, обязании снести здание торгового павильона.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть № здания магазина, расположенного в <адрес>. ФИО2 является собственником здания торгового павильона площадью 30.1 кв.м., расположенного в <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Согласно постановлению администрации <адрес> N 2254 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В. Постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 222 от 30.10.2014 года ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции торгового павильона на указанном земельном участке. При предоставлении ФИО2 земельного участка, согласование на реконструкцию торгового павильона с собственниками помещений здания магазина, принадлежащего истцу, не проводилось. Согласно техническому заключению АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» возведение нового строения рядом с существующим зданием магазина по адресу: <адрес> должно производиться по заранее разработанному и согласованному в установленном порядке проекту, а так же по согласованию с собственниками существующего магазина. Считает, что в соответствии с противопожарными нормами и требованиями возводимое строение должно размещаться на расстоянии не менее 6 метров. Кроме того, возведенное строение перекрывает доступ к наружному блоку кондиционера магазина. Считает незаконными постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №2254 от 05.06.2014 года о предоставлении в аренду ФИО2 указанного земельного участка, и администрации Цнинского сельсовета №222 от 30.10.2014 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции торгового павильона, в связи с тем, что указанные документы составлялись без согласования с собственниками помещений здания магазина.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил признать незаконными действия администрации Тамбовского района Тамбовской области, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 декабря 2015 года N° 68-520000-2015, отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 декабря 2015 года N° 68-520000-2015, прекратить право собственности ФИО2 на здание торгового павильона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, указала, что несмотря на разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, считает торговый павильон, принадлежащий ответчику, самовольной постройкой, поскольку объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, в акте приема объекта в эксплуатацию разница в площади реконструируемого павильона составляет 14 кв.м. Имеет место самовольный захват участка. В связи с проведённой реконструкцией истцу не представляется возможным обеспечить нормальную работу кондиционера, расположенного на здании его магазина, и, соответственно, поддержание нормативных показателей воздушной среды помещений магазина, реконструированный объект нарушает санитарно-эпидемиологические требования в отношении соседствующего здания магазина, принадлежащего истцу. Кроме того, возведенный павильон полностью перекрывает естественное освещение помещения магазина через оконный проем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Нивин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и пояснил, что обжалуемые постановления приняты законно и обоснованно, каких-либо документов, подтверждающих их незаконность, истцом не представлено. Считает, что требование о сносе здания, расположенного в <адрес> не подлежит удовлетворению, согласно заключению эксперта данное здание соответствует пожарным нормам. Самовольной постройкой спорное здание не является, так как имеются все документы, необходимые для произведения реконструкции, увеличение площади строения на 0,25 м. не нарушает права истца, поскольку произошло в другую сторону, приближения объекта к зданию истца не произошло. Считает, что кондиционер, расположенный на стене магазина, принадлежащего истцу, возможно обслуживать в данном проеме, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах гражданского дела. Кроме того, указанный кондиционер, выступает за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 В экспертном заключении о нарушении реконструированным объектом санитарно-эпидемиологических требований, эксперт не смог указать нормы, которые были нарушены, какое необходимо расстояние между строениями для обслуживания кондиционера. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 на основании статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством. Считает, что права истца обжалуемыми постановлениями не нарушаются. Кондиционер, установленный на здании, принадлежащим истцу, расположен за границами земельного участка ФИО1, что нарушает права ответчика.

Представитель ответчика администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования администрация Цнинского сельсовета не признаёт и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 30.10.2014г. №ФИО2 было предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции торгового павильона на земельном участке площадью 38 кв.м., согласно которому установлен минимальный отступ от границ земельного участка до 0 м. Вынесению указанного постановления предшествовало рассмотрение данного вопроса на публичных слушаниях, проведённых на основании распоряжения главы Цнинского сельсовета от 28.10.2014г. № «О назначении и проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства». Данное распоряжение истцом не обжалуется. В исковом заявлении не приведены доказательства, каким образом постановление администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №222 от 30.10.2014г. нарушает права истца. Ответчик считает, что требования истца опровергаются заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-16 по делу №, в соответствии с которым согласно плану границ земельного участка (л.д.68). торговый павильон до реконструкции был расположен на границе с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1, при этом расстояние до здания магазина также составляло 0,6-0,7 м. Тем самым, в результате реконструкции объект исследования не приблизился к магазину. Расширение торгового павильона произошло в противоположную сторону и в длину за счёт площади земельного участка, прилегающего к №, предоставленного под реконструкцию, объект исследования соответствует строительным нормам. Нарушение градостроительных требований при реконструкции исследуемого здания торгового павильона в том, что по ширине здание торгового павильона выступает за границы земельного участка на 0,25 м., за границами земельного участка выполнен отмосток на ширину 0,9 м от здания, никаким образом не нарушает прав истца. Данный вопрос может быть разрешён только в случае предъявления требований администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к ФИО2, но таких требований администрация к ФИО2 не предъявляет. Считает, что мнение эксперта о том, что реконструированный объект нарушает санитарно-эпидемиологические требования, в связи с близким расположением конструкций исследуемого здания не представляется возможным обеспечить нормальную работу кондиционера, необоснованно, поскольку в заключении эксперта указано, что в результате реконструкции объект исследования не приблизился к магазину. Следовательно, ранее торговый павильон не мешал успешной работе кондиционера. Кроме того, из ответа генерального директора ООО «УЮТ-Климат», представленного в материалы дела, следует, что пространства между частью № здания магазина и зданием торгового павильона достаточно для проведения технического обслуживания, а также беспрепятственного монтажа и демонтажа наружного блока кондиционера. Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва, представленного в материалы дела, просил рассмотреть иск в отсутствие их представителя, пояснил, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство, запись о государственной регистрации или сама регистрация. Свидетельство является правоподтверждающим документом, обжалование которого законом не предусмотрено. В ЕГРП имеются следующие записи о регистрации: запись от 02.09.2013 года о регистрации права собственности ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером № площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 года; запись от 12.10.2011 года о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.09.2011 года. Изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) относительно технических характеристик торгового павильона были внесены 14.01.2016 года на основании заявления ответчика от 25.12.2015 года о внесении в ГКН изменений о площади объекта, материалов наружных стен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что им был осуществлен выезд на место для осмотра территории. Внутри магазина стена заставлена стеллажами, оконный проем закрыт. В магазине по нормам для уменьшения потребления электроэнергии установлено боковое освещение. К кондиционеру добраться сложно, он находится на высоте трех метров над полом и его можно установить в другом месте. На территории здания, принадлежащего истцу, возможно установить кондиционер, например, с другой стороны. На фотографиях видно, что торговый павильон не мешает работе кондиционера. В связи с увеличением площади торгового павильона возник вопрос, связанный с естественным освещением магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что строительными правилами не предусмотрен объем территории, необходимый для обслуживания кондиционера. При установке вентиляционного оборудования должны быть предусмотрены монтажные проемы. Для обслуживания кондиционера необходимо пространство, обеспечивающее доступ человека к объекту, к работающим механизмам, чтобы можно было снять накладки и т.д. При проведении экспертизы не учитывалось, на какой территории расположен кондиционер, только факт местоположения кондиционера и расстояние до другого объекта. Исходя из материалов дела, кондиционер имел место быть и до реконструкции. Вопрос о возможности переноса кондиционера не исследовался. Согласно заключению, выступ реконструированного объекта за границы земельного участка, предоставленного для реконструкции, составляет 0,25 м.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть № здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 243 кв.м., расположенный под зданием магазина.

Ответчик ФИО2 является собственником здания торгового павильона с кадастровым номером 68:20:2701001:1787, площадью 30.1 кв.м., расположенного в <адрес> и земельного участка площадью 33 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 68:20:2701001:44.

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями. Считает, что постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2254 от 05.06.2014 года о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> используемого под реконструкцию павильона, постановление администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 222 от 30.10.2014 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции торгового павильона на указанном земельном участке, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 декабря 2015 года N° 68-520000-2015 незаконны и подлежат отмене. Выполненная ФИО2 на основании указанных постановлений реконструкция павильона содержит нарушение градостроительных норм и является незаконной, павильон подлежит сносу. В связи с проведённой реконструкцией истцу не представляется возможным обеспечить нормальную работу кондиционера, расположенного на здании его магазина, и, соответственно, поддержание нормативных показателей воздушной среды помещений магазина. Тем самым реконструированный объект нарушает санитарно-эпидемиологические требования в отношении соседствующего здания магазина, принадлежащего истцу. Кроме того, возведенный павильон полностью перекрывает естественное освещение помещения магазина через оконный проем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании постановления администрации Тамбовского района №2254 от 05.06.2014 года ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сроком на три года. Доказательств того, что указанный договор аренды был заключен в нарушение действующего законодательства, а также нарушает права истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 30.10.2014г. №222 ФИО2 было предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции торгового павильона на земельном участке площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец оспаривает данное постановление и считает его незаконным, истец ссылается на заключение эксперта №204с-16 по делу №2-2088/2015, подготовленного согласно определению суда от 27.10.2015г. В заключении указано, что согласно плану границ земельного участка торговый павильон до реконструкции был расположен на границе с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1, при этом расстояние до здания магазина также составляло 0,6-0,7 м. В результате реконструкции объект исследования не приблизился к магазину. Расширение торгового павильона произошло в противоположную сторону и в длину за счёт площади земельного участка, прилегающего к №, предоставленного под реконструкцию. Экспертом указано, что объект исследования соответствует строительным нормам. Экспертом установлено нарушение градостроительных требований при реконструкции исследуемого здания торгового павильона, а, именно, по ширине здание торгового павильона выступает за границы земельного участка на 0,25 м. За границами земельного участка выполнен отмосток на ширину
0,9 м от здания.

Однако, суд считает, что данные нарушения не нарушают прав истца. Собственник земельного участка требований к ответчику не предъявляет.

Таким образом, для принятия судом решения об отмене обжалуемых постановлений администраций Тамбовского района Тамбовской области и Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, признания действий администрации Тамбовского района незаконными, признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сносе торгового павильона, истцу следовало в совокупности доказать, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права, как собственника.

В силуст.67 ГПК РФвыводы экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии с правилами этой статьи наряду с иными доказательствами.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №204с-16 от 31.03.2016 года, в котором указано, что реконструируемое здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным и противопожарным нормам. Согласно плану границ земельного участка ООО «ГеоСервис» от 15.02.2013 года (л.д.68) торговый павильон до реконструкции был расположен на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, при этом расстояние до здания магазина также составляло 0,6-0,7 м. Расширение торгового павильона по ширине здания торгового павильона с выступом за границы земельного участка на 0,25 м., с выполнением отмостка на ширину 0,9 м от здания произошло в противоположную сторону и в длину за счёт площади земельного участка, прилегающего к №, предоставленного под реконструкцию. При этом нарушений прав истца судом не установлено.

Довод истца о том, что в связи с проведённой реконструкцией не представляется возможным обеспечить нормальную работу кондиционера, расположенного на здании принадлежащего ему магазина, поскольку возведенное строение перекрывает доступ к наружному блоку кондиционера магазина, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что кондиционер расположен за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Нарушение естественного освещения помещения магазина через оконный проем имело место до реконструкции торгового павильона, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм, влекущих нарушение прав других лиц, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о том, что постановлением администрации Тамбовского района от 05.06.2014 года № 2254, постановлением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №222 от 30.10.2014г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N° 68-520000-2015, а также действиями администрации Тамбовского района Тамбовской области, связанными с выдачей разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N° 68-520000-2015, и проведённой ответчиком ФИО2 реконструкцией торгового павильона по адресу: <адрес> законных интересов и прав истца ФИО1 не нарушено.

При вынесении решения, суд руководствуетсяст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, признании незаконными действий Тамбовского района Тамбовской области, отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, прекращения права собственности ответчика на торговый павильон и его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова