Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ПАО «ВымпелКом» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02.06.2017г. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128GB Black сер.<№> стоимостью 49 941 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: он перестал работать. 26.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона и перечислить на представленные реквизиты денежные средства. 14.09.2017г. истец предоставил в ПАО «ВымпелКом» телефон (с защитным стеклом) для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением <№> от 14.09.2017г. Через некоторое время, истца пригласили забрать телефон после проведения проверки качества. Однако, 08.10.2017 г. ФИО1 был выдан не его телефон, а другой сотовый телефон марки Apple iPhone 7 (серийный номер <№>), защитное стекло на вышеуказанном телефоне отсутствовало. На просьбу предоставить акт выполненных работ с указанием того, что была произведена замена сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black сер.<№> на другой телефонный аппарат Apple iPhone 7 сер.<№> или иной документ, подтверждающий факт замены телефона, истец получил отказ. Вследствие чего была сделана запись в книгу жалоб и предложений от <Дата> Более того, была проведена проверка вновь выданного сотового телефона марки Apple iPhone 7 сер.<№> через официальный сайт Apple, по результатам данной проверки было выявлено, что переданный истцу сотовый телефон марки Apple iPhone 7 сер.<№> был активирован 01.06.2017 г. Следовательно, есть основания полагать, что выданный телефонный аппарат не является новым, возможно, телефонный аппарат является бывшим в употреблении либо «восстановленный». 21.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black сер. <№> от 02.06.2017г., договор страхования <№> движимого имущества от несчастного случая от 02.06.2017 г. и перечислить на представленные реквизиты денежные средства в размере 56 844 руб. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Исковое заявление подано в суд 09.11.2017 года, просрочка составила 50 дней (с 01.11.2017 года по 20.12.2017 года). Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, на день подачи искового заявления составляет: 56 844 х 0,01 х 50 = 28 442 руб. Вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи, ФИО1 приходилось неоднократно обращаться к адвокату за юридической помощью, кроме того истец, длительный период был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром. Вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128GB Black Сер. <№> от 02.06.2017 г.; расторгнуть договор страхования <№> движимого имущества от несчастного случая от 02.06.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от 02.06.2017 г. в размере 56 844 руб., в том числе стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 7 128GB Black сер.<№> в размере 49 941 руб., сумму страховой премии в размере 6 012 руб., стоимость матового прозрачного защитного стекла Red Line в размере 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2017г. по день вынесения решения суда в размере 28 442 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что изначально 26.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести возврат денежных средств за приобретенный телефон, ответ на которую, ответчиком не представлен. В дальнейшем, истец самостоятельно обратился в магазин с данным вопросом, где ему было предложено сдать телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, 14.09.2017 года истец заполнил бланк представленного ему заявления на проведение ремонта и ему был на время проведения диагностики выдан подменный телефон с IMEI <№>, при этом, в предусмотренном бланке в графе «в случае обнаружения в моем оборудовании компании Apple неисправности, выражаю свое согласие на замену сервисным центром оборудования на исправное аналогичной марки, модели и цвета» истец согласия не давал, и предполагал, что данным заявлением оформляет сдачу неисправного телефона на проверку качества. После проведения проверки качества телефона, истец 08.10.2017 года был приглашен в магазин, где ему выдали аналогичный телефон с марки Apple iPhone 7 сер.<№>, без предоставления акта выполненных работ и оформления документа о том, что была произведена замена сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black сер.<№> на другой телефонный аппарат Apple iPhone 7 сер.<№> или иной документ, подтверждающий факт замены телефона. На его просьбу пояснить причину замены телефона, истец получил отказ, в связи с чем, был вынужден принять представленный телефон, о нарушении своих прав ФИО1 указал в книге жалоб, запись от 08.10.2017 года. Кроме того, телефон Apple iPhone 7 сер.<№> предоставлен истцу без каких-либо документов не него, без коробки, через официальный сайт Apple было выявлено, что переданный истцу сотовый телефон марки Apple iPhone 7 сер.<№> был активирован 01.06.2017 г., в связи с чем, имеются основания полагать, что телефон является не новым, возможно, ранее использовался, либо восстановлен.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения в которых исковые требования не признал, указав, что при обнаружении недостатка в товаре в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился в офис продаж (торговую точку) с заявлением на проведение ремонта. На время проведения ремонта клиенту был выдан подменный фонд - другой телефон, о чем свидетельствует запись в заявлении <№> от 14.09.2017г. 08.10.2017г. товар был получен лицом, которое его сдавало на гарантийный ремонт без каких- либо замечаний, о чём свидетельствует подпись в заявлении на проведении ремонта в графе мои требования выполнены в полном объеме претензий не имею <№> от 14.09.2017. Кроме того, получив товар после гарантийного ремонта с IMEI <№> истец уже реализовал один из способов защиты своих прав, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому не вправе по этому же факту выдвигать продавцу иные требования, предусмотренные этой же нормой права, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в претензии от 21.10.2017 г. Истец выданным товаром пользовался, он был им активирован и новым более не является. В гарантийном обслуживании по выданному товару истцу не отказывали, о новом недостатке истец не сообщал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По смыслу п. 1 ст. 23 Закона в совокупности с п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Требования истца было удовлетворено, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на проведении ремонта в графе мои требования выполнены в полном объеме претензий не имею <№> от 14.09.2017г. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Размер заявленной истцом неустойки более чем в 45 раз превышает размер действующей учётной ставки Банка России, то есть является чрезмерно высоким. Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными. В исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона, как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, а также об обязании истца возвратить товар ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», который находится по адресу: <Адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 7 128GB Black (черный) (Сер. <№>) стоимостью 49 941 руб., комплексную защиту на сумму 6012 рублей, защитное стекло на сумму 891 рубль, всего на сумму 56 844 руб., что подтверждается чеком на оплату товара от 02.06.2017, произведенную посредством перечисления денежных средств в кредит банком КБ «Р.» ООО.

Установлено, что в процессе эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока выявился дефект, в частности, телефон перестал работать.

26.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128GB Black (черный) (Сер. <№>) от 02.06.2017 г. и перечислить на представленные реквизиты денежные средства.

Ответ на претензию истца со стороны ответчика не последовал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств рассмотрения претензии и направлении ответа на претензию истца, которая принята представителем ПАО «Вымпелком» Самарский филиал 26.06.2017 года, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Материалами дела установлено, что истец самостоятельно обратился в магазин, по месту покупки телефона, где ему было предложено сдать телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, 14.09.2017 года истец заполнил бланк представленного ему заявления на проведение ремонта и ему был на время проведения проверки качества выдан подменный телефон с IMEI <№>, Однако, в предусмотренном бланке заявления на проведение ремонта в графе «в случае обнаружения в моем оборудовании компании Apple неисправности, выражаю свое согласие на замену сервисным центром оборудования на исправное аналогичной марки, модели и цвета» истец согласия на замену телефона не давал, и предполагал, что данным заявлением оформляет сдачу неисправного телефона на проверку качества.

После проведения проверки качества телефона, истец 08.10.2017 года был приглашен в магазин, где ему выдали аналогичный телефон с марки Apple iPhone 7 сер.<№>, без предоставления акта выполненных работ и оформления документа о том, что была произведена замена сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black сер.<№> на другой телефонный аппарат Apple iPhone 7 сер.<№> или иной документ, подтверждающий факт замены телефона. На его просьбу пояснить причину замены телефонов, истец получил отказ, в связи с чем, был вынужден принять представленный телефон Apple iPhone 7 сер.<№>, однако, о нарушении своих прав указал в книге жалоб, запись от 08.10.2017 года.

Кроме того, телефон Apple iPhone 7 сер.<№> предоставлен истцу без каких-либо документов не него, без коробки, через официальный сайт Apple истцом было выявлено, что переданный сотовый телефон марки Apple iPhone 7 сер.<№> был активирован 01.06.2017 г., то есть, активирован не истцом, в связи с чем, не является новым, возможно, ранее использовался, либо был восстановлен.

21.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black (черный) (серийный номер <№>) от 02.06.2017 г., договор страхования <№> движимого имущества от несчастного случая от 02.06.2017 г. и перечислить на представленные реквизиты денежные средства в размере 56 844 руб. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным и установленными судом обстоятельствами, суд расценивает действия ответчика как отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 454, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 49 941 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатка 26.06.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 26.06.2017 года, ответ на которую не последовал.

На повторную претензию истца от 21.10.2017 года, требования потребителя удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно уточненному расчету составляет 28 442 руб. (период просрочки с 01.11.2017 года по 30.12.2017 года = 50 дней, 1% от стоимости товара).

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 34 922 (56 844 +10 000+3 000:2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено представленными квитанциями серии <№> от <Дата>, и серии <№> от <Дата>.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Требования истца в части взыскания понесенных им расходов по приобретению матового прозрачного стекла Red Line в размере 891 руб. и оплате страховой премии в размере 6 012 руб. по договору страхования <№> движимого имущества сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Black сер.<№> от несчастного случая от 02.06.2017 г., суд находит законными и обоснованными, вытекающими из положений ст. 15 ГК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2 905,32 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 02.06.2017 года суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Apple iPhone 7 сер.<№>, а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 7 сер.<№>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.06.2017 года сотового телефона APPLE IPHONE 7 128 ГБ, серийный <№>.

Расторгнуть договор страхования <№> от 02.06.2017 года, заключенный между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 сдать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон APPLE IPHONE 7 128 ГБ, серийный номер <№>, а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 сотовый телефон APPLE IPHONE 7 128 ГБ, серийный номер <№>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127083, <...>) в пользу ФИО1, <Дата> рождения, денежные средства, уплаченные за сотовый телефон APPLE IPHONE 7 128 ГБ, серийный номер <№> в размере 49941 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества - оплата страховой премии в размере 6012 руб. и защитного стекла в размере 891 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 86 844 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 905,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья Е.И.Строганкова