Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 А. К. к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, впоследствии уточненными, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 к. и ФИО1 был заключен договор № на выполнение электромонтажных работ на общую сумму 120 000 руб.

Согласно Приложению № к договору – ведомости объемов и стоимости работ, договором были предусмотрены следующие электромонтажные работы:

- монтаж датчиков давления воды, открытия люков и дверей, сигнализаторов уровня в количестве 12 шт. на общую сумму 36 000 руб.;

- монтаж муфты Raygel-22-М-5 на сумму 2000 руб.;

- комплексные пусконаладочные работы по щиту автоматизации ЩА-Т на базе контроллера SCADA с передачей данных и подписанием акта технической приемки в ЦДУ АО «Мосводоканал» на сумму 82 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № к договору).

Согласно графику производства работ (Приложение № к договору), заказчик производит авансирование исполнителя в размере 15% от суммы договора.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в размере 18 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В соответствии с графиком производства работ, исполнитель должен начать выполнение работ в течение трех календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты по договору в размере 15% от суммы договора и окончить выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик (исполнитель) к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки не передал, сумму предварительной оплаты по договору не вернул.

Заказчиком в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы аванса в размере 18 000 руб. Данная претензия оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости (суммы) договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ в полном объеме.

На основании изложенного со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 18 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (269 дней просрочки) в размере 322 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт получения от истца авансового платежа в размере 18 000 руб. не отрицал, при этом пояснил, что работы по договору были выполнены в том объеме, в котором заказчик предоставил материалы. Стороной истца не были представлены необходимые материалы в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого является проведение электромонтажных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>Б.

Перечень работ по договору включал в себя монтаж датчиков давления воды, открытия люков и дверей, сигнализаторов уровня; монтаж муфты Raygel-22-М-5; комплексные пусконаладочные работы по щиту автоматизации ЩА-Т на базе контроллера SCADA с передачей данных и подписанием акта технической приемки в ЦДУ АО «Мосводоканал».

Общая стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей.

В рамках договора ФИО1 от ФИО2 к. в качестве аванса получены денежные средства в сумме 18 000 рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Срок выполнения работ установлен договором до ДД.ММ.ГГ, однако к указанному времени работы выполнены не были (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что они касаются тех случаев, когда отказ потребителя от договора не обусловлен нарушением прав потребителя со стороны продавца (подрядчика, исполнителя).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов данного дела, объяснений представителя истца и ответчика следует, что электромонтажные работы до настоящего времени не исполнены, в силу чего требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения работ по договору, акт приема-передачи между сторонами спора не подписан, а также доказательств фактически понесенных им расходов на дату отказа истца от договора, связанных с исполнением обязательств по нему, хотя такое право предоставления доказательств судом было предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченные по вышеуказанному договору подряда.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (269 дней) и исходя из установленного договором размера неустойки, определенного в 1% от суммы договора, согласно расчету исковых требований, в размере 322 800 руб.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости (суммы) договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ в полном объеме.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ уплачена государственная пошлина в размере 4992 руб., но при этом размер исковых требований снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, то сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А. К. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 18 000рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4992рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.