Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной, обязании совершить действия, связанные с выделом помещений в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года, западной части здания, площадью 180 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, площадью 368,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 168 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период времени с 10 октября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 01 сентября 2019 года между ООО «Олимп» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, площадью 368,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переданного по акту приема-передачи от 01 сентября 2019 года, на срок с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2022 года.В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до пятого числа отчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.При этом, стороны договорились, что арендатор в случае просрочки арендных платежей, уплачивает неустойку в размере 15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня (пункт 6.2). Истец ООО «Олимп», ссылается на то, что договор сторонами исполнен, ФИО1 использовал арендованное помещение под автосервис «Про-Моторс», вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет с сентября 2019 года. В помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику, что не позволяет истцу использовать помещение ни самостоятельно, ни для сдачи его в аренду. 05 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, 08 июня 2020 года - уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого помещения в срок до 06 июля 2020 года, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены. С 13 ноября 2020 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года, за период времени с 01 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 168 000 рублей, неустойку за период времени с 10 октября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», в котором просит, признать договор аренды от 01 сентября 2019 года нежилого помещения, расположенного в западной части здания, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», в лице директора ФИО2, осуществить все необходимые действия, связанные с выделом в натуре помещений № и № в здании автосервисного комплекса с кадастровым номером №, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, с подачей документов для государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что договор аренды был заключен по инициативе директора ООО «Олимп» ФИО2 с целью оптимизации налогового бремени - ухода от налога на доходы, то есть является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Фактически истец является собственником спорного нежилого помещения, имеет возможность беспрепятственного самостоятельного его использования, в связи с чем, отсутствовала необходимость получения помещения в аренду. В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Олимп» от 11 ноября 2017 года, участники общества - ФИО3 и ФИО1, а также само общество достигли соглашения о том, что после сдачи объекта строительства здания «Автосервисного центра», общей площадью 334,5 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 74:33:0310001:95 по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, произвести его фактический раздел на две равные части, путем возведения перегородки. После фактического раздела объекта на два изолированных помещения (№ и №), зарегистрировать данные помещения в соответствии с действующим законодательством, после чего, помещение № передать в собственность участника ФИО1, а помещение № - в собственность участника ФИО4 Раздел здания и последующая государственная регистрация помещений осуществляется за счет денежных средств участников, по 50% каждый. Из соглашения учредителей ООО «Олимп» от 31 января 2019 года и договора беспроцентного денежного займа от 31 января 2019 года следует, что строительство вышеуказанного здания было осуществлено за счет денежных средств учредителей, в равных долях, из чего следует, что фактически между ФИО1, ФИО2 и самим обществом был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче в будущем, в собственность граждан, помещения № и №, которые изначально должны быть построены обществом, в составе одного цельного здания, а затем разделены обществом в натуре, путем сооружения внутренней перегородки и последующей государственной регистрацией помещений, как самостоятельных объектов недвижимости. После государственной регистрации права, общество обязалось передать помещения № и № в собственность его участников, путем составления гражданско-правового договора. До настоящего времени ООО «Олимп» не произвело государственную регистрацию права на спорные помещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 июля 2020 года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что до настоящего времени арендованное помещение не освобождено ответчиком, в нем находится оборудование ФИО1, в связи с чем, ООО «Олимп» считает, что ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2020 года, в судебном заседании пояснил о том, что его доверитель исковые требования не признает. Встречные исковые требования поддерживает по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо - ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующий по ордеру от 07 сентября 2021 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ФИО6

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2019 года между ООО «Олимп» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения западной части здания, площадью 180 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, площадью 368,4 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, вышеуказанное арендуемое помещение передается ответчику в аренду с 01 сентября 2019 года, путем подписания акта приема-передачи. Обязанность по оплате арендной платы и содержанию нежилого помещения возникают у арендатора, с даты передачи нежилого помещения в аренду, то есть с 01 сентября 2019 года.

Нежилое помещение западной части здания, площадью 180 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, площадью 368,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 01 сентября 2019 года, подписанного сторонами.

Согласно п.1.2 договора, арендодатель является собственником помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 18 декабря 2018 года №. Кадастровый номер объекта - №.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2022 года (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, размер арендной платы составляет 7000 рублей ежемесячно и вносится до 5-ого числа отчетного месяца (предоплата), путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно п. 6.2. договора аренды, заключенного между сторонами, установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, начиная с 5-ого дня, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды, заключенный между сторонами 01 сентября 2019 года, не прошел государственной регистрации.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом исходя из п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется одной из сторон.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 01 сентября 2019 года, заключенный между сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия - определен предмет договора, срок аренды, ежемесячная арендная плата, срок ее внесения.

Факт передачи указанного помещения от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного обеими сторонами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 июня 2021 года, с 13 ноября 2020 года, ФИО1 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

Обосновывая исковые требования, истцовая сторона ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, которая не вносится с сентября 2019 года. Арендованное помещение использовалось ответчиком, как автосервис «Про-Моторс», в котором до настоящего времени находится оборудование для ремонта автомобилей, принадлежащее ответчику. Требование ООО «Олимп» в части оплаты задолженности и освобождении арендуемого помещения, ФИО1 не исполнено.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2020 года в адрес ФИО1 - ООО «Олимп» направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 63 000 рублей, неустойки в размере 2 551 500 рублей, восстановлении целостности несущей стены, приведении здания в соответствии с проектной документацией, ликвидации дверного проема, которая была получена ответчиком 17 июня 2020 года.

08 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года и передаче имущества арендодателю в срок до 06 июля 2020 года. Уведомление было получено ответчиком 17 июня 2020 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 оспорил заключение им договора аренды от 01 сентября 2019 года с ООО «Олимп», ссылаясь на то, что представленный стороной истца договор аренды он не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16 сентября 2021 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Ф.Е.А.

Согласно заключению эксперта Ф.Е.А. следует, что подписи в договоре аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Олимп» и ИП ФИО1, акте приема-передачи от 01 сентября 2019 года выполнены ФИО1

Выводы эксперта Ф.Е.А. подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении суда вопроса, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт Ф.Е.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу судебную экспертизу не оспаривали.

Как следует из положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения ответчиком от ООО «Олимп» уведомления о расторжении с ним договора аренды от 01 сентября 2019 года, переданное ФИО1 арендованное имущество не было возвращено по акту приема-передачи, что не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств того, что ответчик не пользовался нежилым помещением, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 направлял истцу какое-либо уведомление о возврате спорного помещения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора аренды недействительным на основании его мнимости, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Обосновывая исковые требования, представитель истцовой стороны ссылается на то, что спорный договор аренды был заключен по инициативе директора ООО «Олимп» ФИО2, с целью оптимизации налогового бремени общества - ухода от налога на доходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды исполнен сторонами, имущество передано арендатору, который принял его в пользование, при этом, ФИО1 не доказано наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки по аренде нежилого помещения, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

30 сентября 2019 года между ООО охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» и ИП ФИО1 был заключен договор на охрану арендованного ответчиком помещения и предоставления тревожной кнопки, что подтверждается актом выполненных работ за № от 30 июня 2020 года, счетом на оплату за № от 01 июня 2020 года.

Из решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 27 августа 2020 года по иску Г.А.А. к ООО «Олимп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, в рамках которого, ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица усматривается, что при рассмотрении указанного спора последний не отрицал факт заключения им договора аренды с ООО «Олимп» западной части здания по адресу: <адрес> использования им указанного здания со ссылкой на то, что в вышеуказанном помещении был расположен автосервис, в котором было установлено оборудование по ремонту автомобилей, приобретенное непосредственно ФИО1

На основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 29 апреля 2021 года по иску Б.Ю.Е. к ФИО1, ООО «Олимп» о защите прав потребителей, с ФИО1 в пользу истца были взысканы убытки за некачественно произведенный ремонт автомобиля в «Про-Моторс», а также установлено, что автомобиль, принадлежащий Б.Ю.Е., на ремонт принимал ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Олимп» передало в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение, которое последний использовал под автосервис «Про-Моторс», извлекал прибыль, то есть указанные лица исполнили спорный договор.

Требования ИП ФИО1 об обязании ООО «Олимп» осуществить действия по выделу в натуре нежилых помещений в нежилом здании, ссылаясь на то, что между участниками ООО «Олимп» - ФИО1, ФИО2 и самим обществом фактически был заключен предварительный договор о передаче в собственность граждан помещений № и №, которые изначально должны быть построены обществом в натуре, путем сооружения внутренней перегородки, пройти государственную регистрацию, а в последующем переданы в собственность участников общества, путем составления гражданско-правового договора, в связи с чем, ФИО1 фактически является собственником спорного помещения, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

ФИО1 не представил доказательств приобретения им права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке. В то время, как материалами дела установлено, что собственником помещения - западной части здания, площадью 180 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, площадью 368,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Олимп». Указанное право собственности истцом не оспорено. С исковыми требованиями по правилам ст. 429 Гражданского кодекса РФ о понуждении к заключению основного договора по переходу прав на объект недвижимости, истец не обратился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признании договора аренды от 01 сентября 2019 года нежилого помещения, расположенного в западной части здания, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); обязании ООО «Олимп», в лице директора ФИО2, осуществить все необходимые действия, связанные с выделом в натуре помещений № и № в здании автосервисного комплекса с кадастровым номером №, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, с подачей документов для государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора аренды от 01 сентября 2019 года, ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 168 000 рублей (7 000 х 24 месяца + 168 000 рублей).

Суд, проверяя представленный стороной истца расчет, признает его верным и не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» задолженности за пользование арендованным помещением в размере 168 000 рублей.

Поскольку истец в период действия договора аренды не вносил арендные платежи в установленные сроки, на сумму задолженности за период времени с 10 октября 2019 года по 10 августа 2021 года истцом начислена пени в размере 9 098 150 рублей.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 400 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая размер долга, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8880 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность по арендной плате с 01 сентября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 168 000 рублей, неустойку с 10 октября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора аренды от 01 сентября 2019 года нежилого помещения, расположенного в западной части здания, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Олимп» и ИП ФИО1 недействительным (ничтожным); обязании ООО «Олимп», в лице директора ФИО2, осуществить все необходимые действия, связанные с выделом в натуре помещений № и № в здании автосервисного комплекса с кадастровым номером №, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, с подачей документов для государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.